Naturwissenschaften und Glaube

[Reklov]

Dass Glaube aus der Naturwissenschaft herauszuhalten ist, versteht sich von selbst - nicht aber philosophisches oder theosophisches Denken

doch - denn das ist doch (im kern) nur glaube

... auch diese Zeilen von Dir sind falsch!

Denn, - als es noch keine Möglichkeit des Erkennens von Atomen gab, "glaubten" griech. Philosophen (Leukipp und Demokrit) bereits im 5. Jahrh. v. Chr. an die Existenz kleinster Materieteilchen!

eben - sie glaubten das nur. so wie an vier körpersäfte, deren (un)gleichgewicht die gesundheit bestimme

daß zudem die altgriechische atomvorstellung (außer eben dem namen) so gut wie nichts mit dem modernen verständnis von atomen zu tun hat, kommt noch dazu. du treibst hier lediglich wieder mal dein altes dummes spiel, verschiedene bedeutungen eines begriffs wüst durcheinander zu schmeißen und miteinander zu "verechseln", ums mal höflich zu umschreiben

Hallo petronius,

nach heutigem Wissensstand sind Quarks und Leptonen die kleinsten und somit nicht mehr teilbaren Bausteine unserer Welt.

Wie sein Lehrer Leukipp –  postulierte damals Demokrit in seiner Lehre vom Atom (Atomtheorie), dass die gesamte Natur aus kleinsten unsichtbaren, unteilbaren Einheiten (Elementarteilchen), den Atomen zusammengesetzt sei.
So uneinsichtig dumm kannst Du nun auch nicht sein, dass Du hier mal wieder nur an Wortbegriffen herum motzen willst, anstatt der Denkleistung von Demokrit ihren verdienten Platz einzuräumen, denn ihm standen ja nicht die großartigen Möglichkeiten heutiger Technik zur Verfügung! -
Namen (das Benennen von Dingen) sind aber in manchen Fällen sowieso nur "Schall und Rauch"! 

So kann einer z.B. das Wort "Pferd" zwar anführen, um "verstanden" zu werden, - was aber ein Pferd als "Erscheinung" eigentlich darstellt, ist allein mit Worten nicht völlig korrekt zu sagen! - Jede Person kann ja mal versuchen, eine korrekte Definition eines Menschen zu tippen! Das Ergebnis wäre wohl sehr unterschiedlich, und "durcheinander geschmissen" (wie Du es vermerkt hast). Würde solches z.B. von Medizinern, Historikern, Anthropologen oder Theologen angegangen werden,
träfe keine der Definitionen ins sog. "Schwarze"! Und schon gar nicht würde dabei ein "altes dummes Spiel" getrieben werden, denn der eigentliche Grund lag und liegt nun mal im nur begrenzten Wissens-/Erfahrungsschatz über das EIGENTLICHE WESEN der uns entgegentretenden Erscheinungen, seien sie nun organisch oder anorganisch.  

Gruß von Reklov