Naturwissenschaften und Glaube

[Ulan]

Ich weise ausserdem darauf hin, dass die Frage, die Dich und viele Menschen so quaelt, also die nach dem "Sinn", eventuell gar keine Antwort hat. Sinnsuche ist etwas typisch Menschliches. Die Welt kommt auch ohne Sinn aus.

... Du magst ja ohne Sinn(suche) auskommen, wie es ja Tiere auch hinbekommen.   

Nein, ich denke da etwas anders: unser Verstand ist uns nicht "gegeben" worden, damit wir "sinnlos" vor uns hinleben, zumal ja eine Sinnsuche noch lange nicht für jede Person auch gleich schon eine Qual ist/sein muss!

Die Aussage von @Ulan war aber, dass die Suche nach Sinn etwas Menschliches ist und also grundsätzlich alle Menschen betrifft. Also auch ihn selbst nicht ausschließe. Während hingegen die Welt selbst, auch ohne Sinn auskomme.
Hinter dieser Aussage steckt der Mensch -@Ulan-. der sich sehr tiefgründig mit der Frage nach dem Sinn beschäftigt hat.

DIr kommt das gar nicht erst in den Sinn.

Das ist eine dieser vielen, unnoetigen Missverstaendnisse, die in Reklovs Beitraegen immer wieder aufkommen. Er wirft wissenschaftlich denkenden Menschen immer wieder vor, sie koennten nur eingleisig denken und dass Philosophie ihnen in den meisten Faellen nicht zugaenglich sei. Was, wenn er die Beitraege seiner Gespraechspartner hier tatsaechlich rezipieren wuerde, offensichtlich ein Fehlschluss ist.

Gebetsmuehlenartig wird wiederholt, dass Naturwissenschaft keine Antworten auf Sinnfragen geben wuerde. Jeder hier stimmt ihm jedes mal zu. Trotzdem tut Reklov immer wieder so, als haetten wir das nicht gehoert oder nicht verstanden.

Gebetsmuehlenartig wird wiederholt, dass niemand irgendetwas ueber einen transzendenten Schoepfer wissen koenne. Jeder stimmt ihm zu. Trotzdem wird das immer wieder wiederholt.

Als naechstes kommt dann haeufig eine Glaubensaussage: das Universum sei ("offensichtlich" anscheinend) auf das Prinzip Liebe aufgebaut und zeige sich als das Werk eines intelligenten Designers. Hier stimmt ihm so gut wie niemand zu. Der Grund ist, einerseits, der zuvor gemachte: niemand kann das wissen! Anderseits, kommt hier zum Vorschein, dass es nicht das naturwissenschaftliche Denken ist, das dem Nachdenken Grenzen setzt, sondern Reklovs magisches Denken. Er will das so, also ist das so.

Wenn ich ueber die Sinnfrage nachdenke, kommen mir sofort ein halbes Dutzend verschiedene Moeglichkeiten in den Sinn. Wie Reklov selbst immer wieder feststellt, kann niemand die Antwort wissen. Trotzdem hat er sich festgelegt, denn er hat alle anderen Moeglichkeiten, ohne, wie er selbst feststellt, irgendeine Moeglichkeit der Ueberpruefung, einfach so verworfen - und das, ohne ueber sie nachzudenken.

Ja, und dann wird er wuetend, dass niemand seinen angeblich ach so logischen Schlussfolgerungen glaubt. Dass das an seiner Argumentation liegt, darf nicht sein, also muessen die Gespraechspartner "einen begrenzten Horizont" haben, so als ob nicht gerade er seinen Horizont begrenzt haette. Und ja, die Naturwissenschaften machen seine Taschenspielertricks nicht mit, weshalb sie ihn wohl beleidigen. Dass das auf wohlbegruendeten philosophischen Grundlagen passiert, will er nicht wahrhaben, weshalb er seine Tiraden nicht gerne unter dem Titel "Philosophie" auf die Leser loslassen moechte; denn dass Naturwissenschaften solide philosophische Grundlagen haben, widerspricht seinem Postulat ihrer angeblichen philosophischen Minderwertigkeit.

Selten kommt dann doch mal ein kurzes Aufflackern, dass er zumindest einen Blick auf eine andere Moeglichkeit geworfen hat. Dann gibt er zumindest zu, dass sie ihm den selbstgewaehlten Lebenssinn nehmen wuerde, was einfach zu schmerzhaft waere; was zwar eine menschlich verstaendliche Reaktion ist, aber kein valides Argument, eine Moeglichkeit zu verwerfen.

Da kann man nur zuschauen und den Kopf schuetteln. Manche Menschen haben schon seltsame Strategien zu versuchen, ihre Glaubensvorstellungen zu immunisieren.