38-42. Wir reden hier ueber fuenf Verse, und die ersten beiden Verse sagen doch genau, wen Jesus meinte. Ist das mal wieder diese Sorte "Unverstaendnis", wo vorgegeben wird, den Text nicht zu verstehen, weil das, worueber geredet wird, nicht eingetreten ist?
Ich habe diese Antwort uebrigens nur nachgeschoben, weil ich von der Offenbarung geredet habe, es hier aber um Endgerichtsprognosen von Jesus in den Evangelien geht. Diese haben aber letztlich dasselbe Problem, wie die grosse, selbst wenn man eventuell beide Augen zudruecken und die Zerstoerung Jerusalems irgendwie als "Gericht" deuten kann; wozu die Details nicht passen. Nur, welcher Prophezeiungsglaeubige kuemmert sich schon um nicht passende Details?
Wie gesagt, das ist alles muessige Ueberlegung. Im Prinzip schauen wir hier nur auf eine huebsch verpackte Beleidigung derjenigen, die ihn befragen, durch Jesus. Das ist auch in etwa so interessant wie die meisten Beleidigungen.
Ich habe diese Antwort uebrigens nur nachgeschoben, weil ich von der Offenbarung geredet habe, es hier aber um Endgerichtsprognosen von Jesus in den Evangelien geht. Diese haben aber letztlich dasselbe Problem, wie die grosse, selbst wenn man eventuell beide Augen zudruecken und die Zerstoerung Jerusalems irgendwie als "Gericht" deuten kann; wozu die Details nicht passen. Nur, welcher Prophezeiungsglaeubige kuemmert sich schon um nicht passende Details?
Wie gesagt, das ist alles muessige Ueberlegung. Im Prinzip schauen wir hier nur auf eine huebsch verpackte Beleidigung derjenigen, die ihn befragen, durch Jesus. Das ist auch in etwa so interessant wie die meisten Beleidigungen.