Die Sprache der Menschen

[Reklov]

Sprache, und das wollte ich u.a. anmerken, ist nicht nur für eine sachliche Diskussion zu gebrauchen...

petronius schrieb:
ja, genau das habe ich ja gesagt. nur sind wir hier in einem diskussionsforum, und der anstand dollte es erfordern, daß du dich hier einer klaren und eindeutigen sprache bedienst. wenn du esoterische lyrik schreiben willst, kannst du das ja für dich oder wenigstens woanders gern tun

... Sprache ist eben nicht nur auf Klarheit und Eindeutigkeit gebaut! Ansonsten müsste/dürfte man sich hier ja nur über Zahlen-Sprache verständigen. Eine Diskussion im üblichen Sinne wäre somit nicht möglich! Warum Du aber bei solchen Tatsachen gar von "Anstand" zu reden anfängst, soll Dein Unikum bleiben! 

Reklov schrieb:
es ist nur eine temporäre und für unseren Erde geltende Wetter-"Erscheinung", aber nicht in dem Sinne "wahr", wie es Aristoteles meinte/dachte

petronius schrieb:
und zum dritten mal: eine solche "aristotelische wahrheit" hat keinen sinn und gibt es auch nicht

... und zum dritten mal: dies ergibt nur für Dich keinen Sinn und ob es sie denn gibt, kannst Du auch nicht sagen. (?)

Reklov schrieb:
Wie zu lesen ist, soll im Kosmos die gleiche "Tieftsttemperatur vorherrschen

petronius schrieb:
aber eben nicht überall (schau einfach auf dein zimmerthermometer, oder denk an die oberfläche eines sterns) - deine "aristotelische wahrheit" kannst du dir also auch hier schon gleich wieder einrexen

und auch wenn du die temperatur des "leeren weltraums" gemeint haben wolltest - wer sagt, daß diese schon immer so war? das wäre ja doch eine recht kühne annahme, noch weit "leerere richtigkeit" als all die von dir beklagten erkenntnisse der wissenschaft

... warum redest Du von meiner Zimmertemperatur, oder der Oberfläche eines Sterns, wenn ich doch sehr eindeutig von kosmischer Tiefsttemperatur geschrieben habe? Herrscht bei Dir jetzt nur noch der Wille zur Gegenrede als Selbstzweck? Oh Mann, bitte erst lesen, dann denken - und erst dann antworten... 

Reklov schrieb:
Wenn z.B. alles Leben (wie wir es kennen) auf Kohlenstoff basiert

petronius schrieb:
da muß ich jetzt doch mal lachen: du leitest einen satz mit "wenn" ein, und der soll eine unumstößliche "aristotelische wahrheit" sein, welche "zu allen Zeiten und an jedem Ort wahr" ist? du weißt doch noch nicht mal, ob dem so ist (daß alles leben auf kohlenstoff basiert)

... dieses "wenn" bezieht sich auf die Aussage naturwissenschaftlicher Erkenntnis von Experten. (Willst Du dies anzweifeln?) Es soll zudem andeuten, dass diese Erkenntnis nicht von mir stammt! Lache also besser über andere Dinge - wie z.B. über manche Film-Szene von Stan & Ollie!

Ich habe dies unmissverstädnlich als ein Beispiel aufgestellt und es deswegen mit einem "wenn" versehen.

Reklov schrieb:
dann wäre aus unserer Sicht Kohlenstoff für das Leben "an jedem Ort und zu jeder Zeit" unentbehrlich

petronius schrieb:
doppelter blödsinn. erstens schon wegen des konjunktivs, zweitens weil leben ja nicht "an jedem Ort und zu jeder Zeit" auf kohlenstoff basieren muß - nur weil wir nichts anders kennen

denn was wir kennen, sind doch nur "leere richtigkeiten" - nicht wahr? und auf diese willst du eine "aristotelische wahrheit" gründen, welche "zu allen Zeiten und an jedem Ort wahr" ist? laß dich auslachen!

... "doppelt blöd" ist lediglich, dass Du den Sinn eines Beispiels nicht verstehen willst!? Die so benannten "leeren Richtigkeiten" hast Du "sinngemäß" auch nicht recht eingeordnet, denn damit ist nicht ausgesagt, dass sie unkorrekt wären - sondern dass sie den Menschen "leer" zurücklassen, - hinsichtlich der Frage nach dem WOHER und WOHIN seiner historischen "Wegstrecke".

Dein Auslacher ist also (nicht nur in dem Fall) - kindisch und - voreilig!

Reklov schrieb:
... jede Sprache hat schon mal Begriffe, die man in anderen Sprachen nicht mit einem einzigen Wort ausdrücken kann

petronius schrieb:
ja und? deswegen kann man sie doch trotzdem "immer bis in die Tiefe ergreifen oder verstehen" - sauber definiert müssen sie halt sein. aber genau das verweigerst du ja beharrlich

... dies ist und bleibt ein frommer Wunsch, denn bereits die Definition des Menschen ist weder den Medizinern, noch den Anthropologen "sauber und tief" gelungen - trotz all der vielfältigen Entwicklungen, Wandlungen und Ausweitungen im jeweiligen Fachgebiet ...

Ich sprach dieses Thema hier schon mal an und die lustigste "Definition des Menschen" lieferte ein user ab, als er schrieb, der Mensch würde sich als solcher durch seinen aufrechten Gang auszeichnen... 

Reklov schrieb:
zur LOGISTIK: sie ist eine spezielle, praktisch anwendbare Form der LOGIK. Sie ist ein Bereich von Erkenntnissen, die weder Philosophie sind, noch eine inhaltlich erfüllte Welt des Wirklichen begreifen. Aber - sie ist nicht absurd, wie manch anderer Gedankengang, sondern sie bearbeitet ein Feld von Mannigfaltigkeiten und Beziehungen. Nur im Mathematisierbaren kann der Mensch ein Wissen in willkürlich festzusetzenden Zeichen angemessen aussprechen. Hier wird das Ideal eines Wissens mit Ausschaltung der Wortsprache denkbar

petronius schrieb:
aha
aber was diese "LOGISTIK" jetzt konkret sein soll, kannst du nicht sagen...
schwurbelschwurbel blablabla
ich kenne logistische funktionen, logistische verteilungen usw., aber keine mathematische "logistik". ich weiß nur, daß dieser begriff anno tobak schlicht für die anwendung der formalen mathematischen logik stand - deren eindeutigkeit und genaue definition du ja verweigerst

... erst sagst Du "aha", als ob Dir meine kurze und sachliche Erklärung der LOGISTIK klar wäre - und dann hängst Du dazu gleich eine Frage an.

Anstatt genaue Definitionen zu fordern, gehe doch besser mal einfach in die Praxis und besichtige eine große Halle, bei der z.B. Einzelteile für die Industrie von computergesteuerten "Robotern" aus weit verzweigten Hochregalen zielgenau geholt, und per Kisten auf Rollbändern pünktlich-genau zum Einftreffen eines LKW-Transprters zur Rampe gefahren und dort bereitgestellt werden.

Mit Logistikdienstleistungen wird in der Arbeitswelt auf Wunsch die gesamte Supply Chain bedient. Von der Beschaffung geeigneter Packmittel über die sequenzgenaue Produktionsversorgung bis hin zur Übernahme von eigener Werkslogistik inklusive Vor- und Modulmontagen und Ersatzteillogistik.

Reklov schrieb:
Philosophische LOGIK[/b] (um ihren großen Umfang nur im Telegramm-Stil anzudeuten) zeichnet sich durch 3 Stufen aus, mit denen mit dem Ergreifen der Wahrheit die Überwindung der Unwahrheit möglich ist: Planmäßige Disziplin, Offenbarwerden und Entschluss

petronius schrieb:
aha. hat also nichts mit logik im herkömmlichen sinn zu tun

aber auch hier kannst du nicht konkret beschreiben, was denn so nebulöse begriffe wie "Planmäßige Disziplin, Offenbarwerden und Entschluss" aussagen sollen. wenn ich mir planmäßig diszipliniert (z.b. täglich von 09:30 bis 11:00) irgendwelchen vollkommenen blödsinn ausdenke (z.b. "die rückseite des mondes ist von unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten bewohnt"), dieser mir beim aufschreiben offenbar wird und ich mich entschließe, ihn als großartige weisheit im reklovschen stil in die welt hinaus zu tröten - bin ich dann ein philosoph? und was hat das dann mit logik zu tun?

... hättest du Dich je mal ausfühlicher mit der Geschichte der Philosophie und ihrer darin vorkommenden Personen befasst, würde Dein vernunftbegabtes Gehirn zunächst mal "diszipliniert" überlegen, ob es denn auf der Rückseite des Mondes überhaupt "unsichtbare grün-rosa-karierte Elefanten" geben könnte? Dir würde dann (als vernunftbegabtes Wesen) schnell dämmern, dass es sich hierbei lediglich um ein fantastisches "Gebilde" menschlicher Vorstellungskraft handelt, welches, falls Du es in die Welt "trötest", sofort heftigste Gegenmeinungen hervorrufen würde. 

Die Russellsche Antinomie ist ein von Bertrand Russell und Ernst Zermelo entdecktes Paradoxon der naiven Mengenlehre, das Russell 1903 publizierte und das daher seinen Namen trägt. Er wurde aber auch durch seine "Teekanne" bekannt. Diese ist aber eine Analogie, die Bertrand Russell in einem Artikel mit dem Titel Is There a God? als Reductio ad absurdum diente. Sie sollte veranschaulichen, dass die Beweislast einer Behauptung bei dem liegt, der sie aufstellt, und keinesfalls eine Widerlegungspflicht bei anderen besteht.

Dabei hat er aber einen schweren Kategorie-Fehler gemacht, denn eine "Teekanne" war und ist nun mal lediglich ein einfaches Industrieprodukt aus menschlicher Fertigung.
Die Evolution innerhalb der von uns beobachtabaren Natur bietet dagegen aber schon gleich mal weit kompliziertere "Wunderwerke" an.
Man denke da nur mal an die Verpuppung einer kriechenden Raupe, die nach etwa vier Wochen aus einer Puppe schlüpft - und - als Falter davonflattert...

Reklov schrieb:
Psychologisch angemerkt: Die Zustände der Welt können z.B. nur wahr werden,

petronius schrieb:
und wie sieht das dann aus? z.b. im unterschied zu "unwahren" zuständen?

... schädlich und nützlich, unwahr und wahr, schwach und stark sind Zustände, hinter denen sich solche Unterschiede verbergen.

Es sind vom Menschen bestimmbare und in seiner Erfahrung anschaulich werdende Gegensätze. In diesem Sinne ist z.B. der Tatbestand des Bösen als Wesen und Ursprung nicht erfahrbar, obwohl er eine geschichtliche Wirklichkeit darstellt. Das Böse, z.B. in der Form von Unwahrheit, ist mehr als das Unerwünschte, Unzweckmäßige, Unrichtige.

Man kann das Unwahre mit solchen, ihm vorausgehenden Wertnegativitäten identifizieren und damit entlarven und aufheben - wie es z.B. bei Gerichtsprozessen gemacht wird. Für die WAHRHEIT IN UNSERER WIRKLICHKEIT ist es entscheidend, ob wir das "Wesen des Bösen" erblicken können und wollen - oder, ob wir es leugnen Es ist also entscheidend, ob das UNWAHRE im Grunde der Dinge bleibt oder es für die philosophische Anschauung verschwindet.
Unwahrheit und die damit verbundene Schuld ist menschlich universell. Man versucht sie zu verflachen, indem man sie aufgehen lässt in Irrtum, Unzweckmäßigkeit, Verwirrung.

Bestes aktuelles Beispiel:
Bei der letzten Mabritt Illner Talkrunde saßen nur 2 Leute: 

Robert Habeck, Vizekanzler und Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz
Chritian Sewing, Vorstandsvorsitzender Deutsche Bank

R. Habeck setzte seine Wortfindungen ein, um auf bekannte Weise von Fehlern der Regierung abzulenken. - Besonders aber versuchte der "Bank-Mann" das kriminelle und schädigende Verhalten gegenüber den ahnungslosen Geldanlegern bei der großen Immobilienpleite damit zu verharmlosen, indem er sagte: "Wir haben schwere Fehler gemacht, große Irrtümer begangen und wurden dafür zurecht bestraft, aber, - wir haben daraus gelernt und sind nun auf einem, nicht nur für unsere Kunden - guten und erfolgreichen Weg... (es folgte noch weiteres bla bla).

Frau Illner, hätte dem heuchlerischen Versuch einer "Entschuldigung" sofort entgegnen sollen, dass damals in voller Absicht und verantwortungslos gegenüber den Geld anlegenden Kunden, gehandelt worden war, weil man die Risiken von riskanten Finanzaktionen (Immobilienblase etc.) bewusst verdrängte ... (es war ja nicht das eigene Geld, dass man "verspielte").

Auch die kriminelle Energie bei Cum-Ex-Geschäften (eine bestimmte Form von Aktiendeals um den Dividendenstichtag einer Aktiengesellschaft herum) weisen das aus, was sich als das Unwahre im Menschen erweist.
Von den z.Z. widersprüchlichen Meldungen/Aussagen zum Russland-Ukraine-Krieg will ich erst gar nicht anfangen...

Reklov schrieb:
wenn die Menschen wahr werden,

petronius schrieb:
woran erkennt man "wahre" menschen?

...indem man ihr Verhalten und ihre Aussagen prüft und begutachtet. Bibel-Zitat: >> An ihren Taten sollt ihr sie erkennen... <<

Zur Entspannung noch eine nette Witz-Frage zur Logik:
Wenn die Praxis immer wieder erwiesen hat, dass ein Marmelade-Butterbrot, das versehentlich von der Tischkante geschoben wrid, immer mit der bestrichenen Seite auf den Boden klatscht - und wenn eine Katze, schubst man sie vom Tisch, immer mit ihren Füßen zuerst auf dem Boden landet - wie verhält sich die Sache, wenn man einer Katze ein Marmelade-Brot mit der bestrichenen Seite nach oben auf ihren Rücken bindet und sie dann vom Tisch schubst???

Gruß von Reklov