Die Sprache der Menschen

[Reklov]

was soll das für eine WAHRHEIT sein, die einer sich permanent wandelnden WIRKLICHKEIT unterliegt?

petronius schrieb:
na, die "wahre wahrheit". wenn die dinge sich ändern, ist natürlich auch was anderes wahr. gestern war es wahr, daß bei uns die sonne scheint - heute wäre das nicht wahr gewesen, weil wir den ganzen tag nebel hatten

ein gewisses grundverständnis der deutschen sprache hätte ich schon auch bei dir vorausgesetzt...

... wer, wie Du, nur an den Buchstaben "klebt", kann natürlich kein rechtes Grundverständnis für Sprache entwickeln! - - -
Was gestern als Sonne "wirkte" und sich heute als vorübergehender Nebel "darstellt", ist lediglich ein WANDEL im Wettergeschehen, hat aber nichts mit der von Aristoteles gemeinten Definition von WAHRHEIT zu tun! - Wenn Du nachdenkst, anstatt gleich die Segel zu streichen, - kommst (auch) Du der Sache näher!, anstatt gleich ALLES voreilig als Unsinn abzutun!

Reklov schrieb:
Nicht ohne Grund meinte bereits Aristoteles: >> Wahrheit ist zu allen Zeiten und an jedem Ort wahr, ansonsten ist es keine. <<

petronius schrieb:
und das ist eben unsinnig - also diese definition von "wahrheit". alles ändert sich andauernd, und "wahrheit" als wert, den man einer aussage zuschreibt, hängt natürlich von der jeweiligen aussage ab

... eben, weil sich ALLES andauernd ändert, stellte es für Aristoteles keine WAHRHEIT dar. In der Bibel gibt es dazu ein passendes Zitat, was auf andere Weise diesen Gedanken in Sprache kleidet: >> Der Himmel und die Erde werden vergehen, meine Worte aber werden nicht vergehen.  (Lk. 16,17)

Eine der vielen zeitgemäßen Deutungen dazu lautet: Ja, der Himmel selbst und die Erde werden zu ihrem Ende kommen. Aber meine Worte werden niemals ihre Gültigkeit verlieren.

Vom Standpunkt der Astronomie betrachtet, ist zumindest das Ende unserer Erde nicht anzuzweifeln. Ob sich aber der Kosmos ständig "ausdehnen" kann, oder sich irgendwann wieder zusammenzieht, bleibt eine Spekulation, die sich sprachlich so darstellt:
Wenn das Universum sich für immer ausdehnt, steht ihm der Big Freeze bevor, eine moderne Variante des Wärmetodes: Dann verliert sich die Materie im immer weiteren Raum. Alle Strukturen zerfallen. Wenn hingegen die Schwerkraft stärker ist, wird das Universum einst wieder in sich zusammenfallen.

Reklov schrieb:
Anstatt aber nur auf die Kommentare weniger Mitforisten zu schielen und daraus Deine eigenen Glaubensinhalte bestätigt sehen zu wollen, fang' doch einfach mal an, selber nachzudenken, dann kannst Du den Unterschied von "wahr" und lediglich "richtig" besser einordnen

petronius schrieb:
erklär ihn uns doch mal. was z.b. soll denn nach deiner oder meinetwegen aristoteles' definition überhaupt "wahr" (im reklovschen bzw. aristotelischen sinn, nicht in dem der deutschen sprache) sein?

der unsinn dieser definition zeigt sich ja schon daran, daß kein mensch wissen kann, was "zu allen Zeiten und an jedem Ort" war, ist und sein wird


und um auf das threadthema zurückzukommen (wohlgemerkt: es lautet "Die Sprache der Menschen"): deine privatsprache oder meinetwegen auch die des aristoteles ist mitnichten diese allen verständliche "Sprache der Menschen" - nämlich die, welche alle, die eine bestimmte sprache (sei es deutsch oder altgriechisch) beherrschen, auch dem inhalt nach verstehen. also ein kommunikationsmittel zum (nach möglichkeit eindeutigen) austausch von informationen

... jede Sprache arbeitet mit "Begriffsbildern" deren Begriffe jedoch nicht bis in die Tiefe ergriffen oder verstanden werden können.

Dazu nur eines von vielen Beispiel: Wenn wir das Wort GANS hören oder lesen, weiß jeder, welches Tier gemeint ist. Es war jedoch kein Geringerer als der Verhaltensforscher Konrad Lorenz, der im Alter bekannte, dass er sich zwar ein Leben lang mit der Kommunikation von Graugänsen beschäftigt habe, von ihnen aber so gut wie nichts wisse.

Wir können zwar in vielen Fällen "eindeutig" kommunizieren, aber dennoch sind wir von der WAHRHEIT abgeschnitten, weil uns nun mal Grenzen beschränken - und zwar in vielen Bereichen!

die esoterische Literatur führt lediglich ein Nischendasein innerhalb der gesamten Weltltieratur

petronius schrieb:
scheint aber deine lieblingslektüre zu sein, wenn du sie hier großkotzig als "Weltltieratur" präsentierst. denn daß wir "getrennt von einer unüberwindlichen Raum- und Zeitzone, also getrennt vom Ur-Grund und somit auch vom Ur-Wissen" wären, ja überhaupt das geraune von "Ur-Grund und somit auch vom Ur-Wissen" ist pure esoterik und schlechtes deutsch (ich verweise nochmals auf das thema dieses threads): oder willst du wirklich "eine unüberwindlichen Raum- und Zeitzone" gleichsetzen mit "Ur-Grund und somit auch Ur-Wissen"?

... wie gut, dass Du "scheint aber" geschrieben hast, denn ich merke an, dass jede Person, welche ein einziges esoterisches Buch gelesen hat, sich alle anderen ersparen kann.
Zu meinen deutschen Lieblingsautoren, wenn es um BELLETRISTIK geht, zählen u.a.: Thomas Mann, Stefan Zweig, Hermann Hesse, Rainer Maria Rilke ...
(Dazu reihen sich aber noch ausländiche Autoren an, wie z.B. Gustave Flaubert (um nur einen zu erwähnen...)

Hinter der von uns unüberwindlichen Raum- und Zeitzone einen Ur-Grund zu vermuten, ist keinesfalls falsch, denn die Person möchte ich sehen, die es nicht interessieren würde, was z.B. vor dem BIG BANG gewesen war/sein könnte!?

Reklov schrieb:
Aber niemand weiß etwas über (s)eine ggf. frühere Existenz

petronius schrieb:
aber selbstverständlich doch! ich erinnere mich an vieles aus meiner existenz vor dem jetzigen augenblick, kann auch etliches davon belegen. deine demenz nimmt ja einen recht unüblichen verlauf, wenn du dich nicht mehr an die vergangenen tage deiner existenz erinnern kannst

... stell Dich nicht absichtlich so schwerfällig an! Ich meinte natürlich das vielbeschriebene frühere LEBEN und nicht die Erinnerungen des aktuellen Daseins.

Reklov schreib:
noch weiß er etwas über die Möglichkeiten nach seinem Ableben!

petronius schrieb:
und wen interessiert das überhaupt?

... mehr Leute, als Du vermutest. Du solltest also nicht immer nur von Dir ausgehen!

Reklov schrieb:
Die Definition von "Wahrheit", welche ich hier reinstellte, stammt von Aristoteles

petronius schrieb:
und ist trotzdem unsinnig (siehe oben) - auch daß argumenta ad verecundiam keine gültigkeit besitzen, haben wir dir schon dutzende male erklärt

... ich weiß gar nicht, was Du kritisieren möchstest, denn Thesen von Experten "fliegen" haufenweise durch unsere Welt. Die Aussage von Aristoteles besitzt selbstverständlich ihre eigene, spezielle GÜLTIGKEIT. Sie klammert die sog. temporären RICHTIGKEITEN, welche von Menschen erforschbar sind, schon gleich mal von der WAHRHEIT aus.
Ob aber Du als Schiedsrichter hier überhaupt Gültigkeit anmelden darfst  - und vermagst, - darf schon bezweifelt werden!?

Reklov schrieb:
Zum Ur-Grund gibt es genügend Literatur und darin fixierte menschliche "Gedankensplitter"

petronius schrieb:
na, dann immer her damit!

Gedankensplitter dazu liefern z.B. Leute wie: St. Hawking – >> Die Suche nach dem Anfang der Zeit <<

Reklov schrieb:
Unser historisch nachverfolgbarer Ur-Grund verliert sich in der Vergangenheit zunehmend: Die ältesten Homo-sapiens-Fossilien...

petronius schrieb:
kein paläoanthropologe nennt sein wissensgebiet "Ur-Grund". und fossilien sind auch nicht "historisch", haben mit geschichtsschreibung nämlich gar nichts zu tun. lern doch einfach mal "Die Sprache der Menschen", bevor du sie anwenden willst

... ich schrieb vom "historisch nachverfolgbarem Ur-Grund. Wie es ein Paläoanthropologe benennt, ist eine andere Sache, unterliegt eben eben seiner Sprachwahl !

Reklov schrieb:
DIE PHILOSOPHISCHE LOGIK macht den Raum frei, erweitert ihn, denn sie "erblickt" die Horizonte aller Wirklichkeiten und Möglichkeiten.

petronius schrieb:

haltloses geplapper. was soll denn alleine das schon wieder sein, "PHILOSOPHISCHE LOGIK"? oder "Horizonte aller Wirklichkeiten und Möglichkeiten"?

... lerne zunächst mal Philosophische Logik (griech. "Wort") von formaler Logik, der Methodologie oder der Logistik zu trennen, ebenso die Gliederungen von Begriffen, wie Dasein, Bewusstsein, Geist, Welt, Existenz, Transzendenz ... dann mache die nächsten Schritte ... um das "schwurbel bla bla" wenigstens im Ansatz verstehen und somit weitere Möglichkeiten andenken zu können ...

(Dazu angemerkt:  Jazz ist z.B. für viele Personen ebenfalls nur sinnloses "Gedudel". Dabei unterliegt er klaren Regeln und gesetzmäßigen Strukturen, die aber nur der/die Geschulte erkennt  - und auch sofort, allein per Gehör, zuordnen kann. Die "Normalos" hören nicht einmal die einfachen Unterschiede von Dur und Moll-Tonarten, was mir Tests immer wieder beweisen können.) Über Musik glaubt aber dennoch jeder, vollmundig  mitreden zu können...)

Gruß von Reklov