Gibt es einen Gott?

[Ekkard]

Gegenrede:
... die erforschbare Welt täuscht uns durch Erkennbarkeit, in der sie gerade nie die Welt ist, sondern eine sich stetig ändernde Erscheinung.

Was an der Welt erforschbar ist, kann uns selbstverständlich nicht täuschen. Anderenfalls wäre die Erforschbarkeit gar nicht gegeben.

Die "erforschbare Welt" ...

... ist ein "Gesicht", das sie uns gleichsam vorhält, um dahinter das Unerforschbare zu verbergen.

Das Unerforschbare ist viel einfacher: Bisher nicht erforscht! Anderenfalls wäre unsere Welt ausgesprochen langweilig und vor allem: Man wüsste bereits alles. Denn die Menschheit forscht schon seit vielen Jahrhunderten.

Nur wenn jemand Erkennbarkeit für das Sein des Absoluten hält, gibt es für ihn keinen Gott. Das WELTSEIN ist für uns nur in seinen Erscheinungen, und diese sind in Klarheit allein duch die Wissenschaften zu erfassen.

Tut mir leid, Reklov, du widersprichst dir selbst! Erscheinungen sind durch Wissenschaft zu erfassen - ok! Erkennbarkeit ist die Möglichkeit, Erscheinungen korrekt in Zusammenhänge zu bringen, die in erfolgreiche Anwendungen münden. Das mag zwar bedeuten, dass man nur ein Zipfelchen der Wirklichkeit eingefangen hat, aber im Bereich der Fehlertoleranz wurde dieses Zipfelchen zutreffend erfasst. Und im Laufe der letzten 200 - 300 Jahre kam eine Vielzahl solcher Wirklichkeits-Zipfelchen zusammen, so dass wir heute z. B. Satellitennavigation beherrschen. Offensichtlich muss man die Erkennbarkeit nicht für das "Sein des Absoluten" halten, um erfolgreiche Anwendungen heraus zu finden. Es genügt vollkommen, die Erscheinungen zu erforschen, also in deinem Sinne das WELTSEIN. Was die Gottesvorstellung dazu beizutragen hätte, ist mir schleierhaft: "gibt es für ihn keinen Gott" ist ein Satzpartikel, der dort vollkommen losgelöst von der Argumentation steht.

Dasjenige, was Menschen mit der Wortchiffer "Gott" belegt haben, sind nicht wir und kann auch schlecht durch die Gegenwärtigkeit "innerer Erfahrungen" charakterisiert werden. Es ist das, was ist, ohne dass wir es sind und dessen Grund immer zurückbleibt, selbst, wenn wir die materiellen Erscheinungen erforschen und begreifen, welche aus dem "Ur-Grund" hervortreten.

Das ist doch gar kein Argument, sondern schlicht ein Postulat, wie du dir die "Wortchiffre Gott" vorstellst. Da ich mich später noch darauf beziehen werde, bezeichne ich es als "Postulat 1".

Jede beliebige andere Person wird derartige Postulate anders formulieren. Allerdings basiert diese Chiffre auf dem nicht näher beschriebenen Ur-Grund. Das Problem für andere Leute ist, dass daraus absolut nichts herzuleiten ist. Es folgt keinerlei Verhaltenssteuerung und nichts worauf man sich verlassen kann. Das folgt schlicht aus dem Postulat selbst. Denn definitionsgemäß verbirgt sich diese Form der Gottheit hinter allen Erscheinungen und tritt nicht aus dem "Ur-Grund" hervor. Das ist das berühmt-berüchtigte "Alles-und-Nichts"-Prinzip (Das, was ich mir ausgedacht habe, steckt in allem. Man kann aber nichts erkennen.)

Seine Charakteristik wird daher auch immer eine verneinende sein und sich an die Erscheinungen des Weltseins in den Wissenschaften halten.

Sorry, Reklov, wir haben de facto nichts anderes. Postulate wie Postulat 1, schaffen keinerlei Abhilfe. Die Informationslage wird nicht verbessert.

Besonders die modernen Weltbilder der exakten Naturwissenschaften brachten jedesmal die Suggestion, in dem so Erkannten bereits die Welt im Ganzen und in ihrer eigentlichen Wirklichkeit zu sehen.

Nein, Reklov, das genaue Gegenteil ist der Fall. Die Postulate der (Natur-) Wissenschaft weisen immer auf die Vorläufigkeit ihrer Erkenntnisse hin. Und sie definieren (mehr oder weniger deutlich), wann eine Beschreibung versagen wird. Und diese Fälle hat es gegeben und wird es geben!
Deswegen ist dein folgendes Statement unzutreffend:

Dies könnte man auch ungestraft und ohne Probleme als Dummheit bezeichnen, in der sich ebenfalls menschliche Eitelkeiten widerspiegeln.
Der moderne Mensch muss noch lernen, dass ein Weltbild erkenntnismäßig nicht möglich ist.

Der Wissenschaftsaberglaube vielmehr macht es selbstverständlich, dass man ein Weltbild haben will, sucht und als Sinn der Wissenschaft ausspricht - wie es ja z.B. auch in diesem Forum geschieht!

Wie bitte?! Du bist doch der Einzige, der ein Weltbild gemäß obigem Postulat 1 sein eigen nennt. Soweit wir Wissenschaftler sind, hüten wir uns vor derart fest gefügten Weltbildern. Das ist doch genau das, was wir dir fortwährend näher zu bringen versuchen.