Gibt es einen Gott?

[Reklov]

Offenbar ergeben sich viele Vorstellungen aus einem Denken auf Ziele hin. Das mag für den Architekten, den Ingenieur den Lehrer in der Schule ein zweckmäßiges Verhalten darstellen, ist aber nicht angemessen für die Beschreibung natürlicher Abläufe. Wenn man so will, erwürfeln sich Natur und Leben ihre Ergebnisse. Was sich davon erhalten und sogar fortpflanzen kann, hat Bestand, jedenfalls eine gewisse Zeit.

Wenn Sterne verglühen, ohne Planeten zu bilden, dann sind sie aus unserer Sicht eben weg und betreffen uns nicht. Wir sind die Glückspilze mit einem Planeten, auf dem ein diffiziles ökologisches System entstanden ist und mit diesem wir selbst. Die Pechvögel sind verschwunden. Unser Glück mag wie ein göttliches Wunder aussehen, aber es ist nur die simple Folge der Tatsache, dass wir (bisher) überlebt haben - und (noch) zahlreiche Spezies neben uns.

Sollten wir irgendwann zu den Pechvögeln zählen, und kein Beobachter zugegen sein, dann gibt es niemanden mehr, der uns nachtrauert. Wir (und alle anderen Dinge und Lebewesen) sind kein Ziel der Entwicklung sondern nur das momentane Endprodukt. Und die Produktion geht weiter, solange die Sonne scheint und die Erde nicht schluckt.

Hallo Ekkard,

... Du schreibst, wie es eben zu einer eingeschränkten menschlichen Weltsicht "aus unserer Sicht" passt, vergisst aber dabei, dass ja nicht nur unsere Erde "Glückspilze" beherbergen könnte. - Lange Zeit wurde vermutet, dass es in unserer Milchstraße mindestens 100 Milliarden Sonnen gibt. Inzwischen glauben die Forscher, dass es wohl eher 300 Milliarden Sonnen sind – allein in unserer Galaxis. Und die Astronomen schätzen die Zahl der Galaxien im Universum auf 100 Milliarden. (Bibel Zitat: Im Haus meines Vaters gibt es viele Wohnungen...)

Ob aber "Gott würfelt oder nicht", ließ selbst berühmte Naturwissenschaftler in gegensätzlichem Gedankenaustausch stecken bleiben! 

Die Metaphorik des Satzes "Gott würfelt nicht" lässt einen weiten Interpretationsspielraum zu, den Einstein nicht durch nähere Erläuterungen eingeschränkt hat.
Eine mögliche Interpretation Einsteins Aussage besteht darin, dass er die wahrscheinlichkeitstheoretische Erklärung der Quantenmechanik ablehnte. Diese Interpretation ist allerdings umstritten.

So schreibt Ballentine, dass Einsteins Argumente bezüglich der Interpretation der Quantenmechanik von anderen Physikern oft völlig falsch verstanden worden seien. Nach Ballentine habe Einstein die statistische Interpretation von Max Born nicht abgelehnt, sondern im Gegenteil für die einzig zufriedenstellende gehalten – entgegen der Interpretation von Niels Bohr, der sie für ein Phänomen einzelner Teilchen hielt. Und Einstein sei auch kein Unterstützer der Theorien versteckter Variablen gewesen und seine Argumentation erforderte auch keinen zugrunde liegenden Determinismus.
Gregor Schiemann folgert, dass Einstein mit „dem Geheimnis des Alten“ eine allen Erscheinungen zu Grunde liegende einheitliche Struktur der Natur meint. In Einsteins am ehesten als spinozistisch zu bezeichnenden Gottesauffassung „stehe Gott einerseits für das Ganze der Natur und andererseits für ein in der Natur wirksames aktives Prinzip“.

Mario Wingert beschreibt das „Dilemma“ so, dass Bohr „die Auflösung des Welle-Teilchen-Paradoxon als unmöglich – und unnötig“ erachtete, während Einstein davon ausging, dass „es Strukturen der Realität geben muss, die zu erkennen Aufgabe der Physik sei“.

Letztlich ging es um die Frage, ob der Determinismus der klassischen Physik, z. B. der Newtonschen Mechanik oder der klassischen Elektrodynamik, in der Quantenmechanik noch Gültigkeit hat oder nicht, was inzwischen im letztgenannten Sinn entschieden ist. Einstein versuchte deshalb bis zu seinem Tode 1955 vergeblich, die Quantenmechanik durch sog. verborgene Variablen deterministisch zu machen. Die These, dass Gott nicht würfelt, also die Physik keinen Zufall kennt, war Einsteins Antwort auf die Frage, was ihm an der damals aufkommenden Quantenphysik nicht behage, denn dort werden Zustände eines physikalischen Systems mittels Wahrscheinlichkeiten beschrieben, z. B. mit Aufenthaltswahrscheinlichkeiten; siehe u. a. den Artikel Zustand (Quantenmechanik).
Über die Quantenmechanik schrieb er in einem Brief an Cornelius Lanczos am 21. März 1942:

„Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben.“

Aber schon in den Gesprächen mit Niels Bohr während der späten 1920er Jahre bekam er Widerspruch.
Heute gelten Einsteins grundlegende Einwände gegen die Quantenmechanik daher als widerlegt und werden in der Physik nicht mehr vertreten. Trotzdem ist Einsteins Autorität auch in dieser Angelegenheit bei den Physikern ungebrochen, weil er als Erster „den Finger in eine offene Wunde gelegt hat“ und seine Einwände, obwohl sie sich wegen nicht zutreffender philosophischer Prämissen[10] als falsch erwiesen haben, trotzdem die Entwicklung einer Fülle konkreter und zukunftsweisender Physik bedingten.

„‚Gott würfelt nicht‘, das war ein Grundsatz, der für Einstein unerschütterlich feststand, an dem er nicht rütteln lassen wollte. Bohr konnte darauf nur antworten: ‚Aber es kann doch nicht unsere Aufgabe sein, Gott vorzuschreiben, wie Er die Welt regieren soll.‘“

Meine Meinung: ... es sollte sich also niemand mit seinen angelernten Wissensinhalten zu weit aus dem Fenster lehnen, denn, - außer, dass nur "leere Richtigkeiten" auf den Tisch gelangen können, ist über das Rätsel des Seins und Daseins absolut nichts auszusagen!

Auch Religionen können in keiner Weise zum "Ur-Grund" durchdringen! Ihnen bleibt lediglich übrig, es auf ihre Weise zu thematisieren.

Gruß von Reklov