Sintflut-Glauben und der kreationistische Hintergrund

[Geobacter]

Deswegen ist es auch naiv, den "Gottesgedanken" mit den üblichen Regeln von Ursache und Wirkung rechtfertigen zu wollen.

Du bist also der Meinung, dass die Bedeutung eines Begriffes in der Sprache selbst zu finden ist. Unabhängig davon, welche Empfindungen der Begriff  bewirkt und welche Gedanken diese Empfindungen hervorrufen.

Das Empfinden reagiert auf den "Begriff" und ruft Gedanken ins Bewusstsein. Ganz nach den Regeln von Ursache und Wirkung. Anders herum erfinden wir in unseren Gedanken alle jene Begriff, mit denen wir uns untereinander und gegenseitig deutlich machen, was und warum wir gerade das oder jenes meinen. Ein Chiffre Gottes ist also gänzlich ohne Bedeutung, da es sich weder auf Wissen gründet, noch von besonderem sprachlichen Wert ist, der dem Allgemeinen übergeordnet werden kann .. usw. usf.

Du behauptest nun aber, dass es naiv sei nicht glauben zu wollen, dass die Legenden der Mesopotamier, auch in aller Gänze wahre Geschichtsschreibung sein können - da wir ja nicht wissen und erst mal das Gegenteil beweisen müssen. Was sich aber leider nach den üblichen Regeln von Ursache und Wirkung nicht nachvollziehen lässt. Es ist also genau anders herum.. Alle Naivität die sich jenseits der üblichen Regeln von Wirkung und Ursache finden lässt, steckt in diesem Gottesgedanken, der irgendwelche Rang-und Machtansprüche rechtfertigen solle, die sich ansonsten, nach den üblichen Regeln von Wirkung und Ursache, nicht rechtfertigen ließen. Ach wie naiv von uns, dass wir diese blöden, im Mittelalter noch sehr beeindruckend einschüchternden Spiele, immer öfter... gar nicht mitspielen wollen.