Gibt es einen Gott?

[Reklov]

So kommen wir dann zu dieser Situation, dass konform fast alle geistes- und naturwissenschaftlichen sowie historischen Erkenntnisse der letzten Jahrhunderte leugnen muss. Es ist schon erstaunlich, welche geistige Abschottung manche Leute auf sich nehmen muessen, nur um ihre ganz spezifische Gottesvorstellung anbeten zu koennen.

Solch eine Verleugnung kann man nur dann durchstehen, wenn man sich als auserwaehlt begreift, als Teil einer kleinen, aber feinen Elite, die die Schluessel zu den Geheimnissen der Welt in Haenden haelt. Davon gibt's ja genuegend, und alle moeglichen Sekten laufen auf der Basis solch eines Modells. Gott ist da eigentlich nur von zweitrangiger Bedeutung; er ist nur das Mittel, das den eigenen sozialen Aufstieg garantieren soll.

Ja, das sehe ich auch so!
Sich als auserwählt zu begreifen, ist doch jene Komfortzone, auf die Gorbacter hingewiesen hat. Doch das hat mit Gott oder der Frage Seiner Existenz gar nichts zu tun. Genau das ist menschliche Zutat, möglicherweise stammesgeschichtlich erklärbar. Kleine Gesellschaften mit einem allen vertrauten Gehabe sind stabil, durchsetzungsfähig und genetisch erfolgreich.

Gegen derart angenehme geistigen Eckchen kann man nicht argumentieren. Der Widerstand richtet sich sehr erfolgreich gegen jedes Faktum.

Hallo Ekkard,

... Geobacter springt Dir ins Genick, wenn Du ihn als "Gorbacter" umtaufst!

Sich als "auserwählt" zu begreifen, ist mehr als unsinnig, denn bereits die Auswahlkriterien innerhalb der vom Menschen verfolgbaren Evolutionsspuren geben keine umfassende Auskunft, erzählen keine komplette Geschichte. Vom "missing link" mal abgesehen!  

Wir können das Leben nicht so erleben, sie es eigentlich ist, denn wir alle schauen durch einen persönlichen Filter, eine Brille, mit der wir die Welt sehen.

Das Experiment, eine Form der Wissenssuche, stellt z.B. eine „Frage an die Natur“ dar (in den Sozialwissenschaften: an die gesellschaftliche Wirklichkeit). Dieser Frage muss, so die weit verbreitete Ansicht, eine bestimmte Hypothese zugrunde liegen, die man prüfen will. Immanuel Kant hat das experimentelle Verfahren so beschrieben: „Die Vernunft muß mit ihren Prinzipien, nach denen allein übereinkommende Erscheinungen für Gesetze gelten können, in einer Hand, und mit dem Experiment, das sie nach jenen ausdachte, in der anderen, an die Natur gehen, zwar um von ihr belehrt zu werden, aber nicht in der Qualität eines Schülers, der sich alles vorsagen läßt, was der Lehrer will, sondern eines bestallten Richters, der die Zeugen nötigt, auf die Fragen zu antworten, die er ihnen vorlegt.“ C. F. Weizsäcker hat – aufbauend auf Kant – von einem „Verhör“ der Natur gesprochen. Das Experiment kann aber auch einfach darin bestehen, ohne bestimmte Hypothese eine bis dahin nicht beobachtete Situation herbeizuführen und sich vom Ergebnis „überraschen zu lassen“. In diesem Sinne handelt es sich um eine vorläufige Vorgehensweise ohne Gewissheit über ihren Ausgang. Derartige Experimente werden beispielsweise dann durchgeführt, wenn sich die Untersuchungsmöglichkeiten erweitert haben, etwa durch Einführung einer genaueren Messmethode oder Inbetriebnahme eines Teilchenbeschleunigers mit höherer Energie. Die Ergebnisse können dann Entdeckungen sein. (Wiki)

Dies erweitert zwar das menschliche Wissen über die materiellen "Erscheinungen", kann aber zu theosophischen Fragen leider nichts beitragen.

Gruß von Reklov