So wie der Titel da steht, wuerde er auf Deutsch heissen: "War Jesus der erwaehnte der Gesalbte des Herrn?", also mit verdoppeltem direkten Artikel. Diese Versuche, sich dem Hebraeischen zu naehern, wirken etwas unbeholfen. Und jetzt wird auch noch mit "bar" herumgedoktort. Bei "Bar Gottes" habe ich andere Assoziationen.
Ansonsten ist die Antwort ja wohl: Fuer Juden definitv "Nein", fuer Christen normalerweise "Ja", wobei sich im Christentum der Begriff "Christus" eh verselbstaendigt und von seiner urpsruenglichen Bedeutung weitgehend losgeloest hat.
(Die Riten befolgende) Juden beten zum Abschluss jedes Sabbats fuer die Ankunft des Messias und des Reiches Gottes. Allerdings beten auch viele Christen fuer die Ankunft des Messias und das Reich Gottes, aber halt ein zweites Mal. Das Buch Daniel selbst, auf dem die Geschichte grundsaetzlich beruht (und wo es auch Bezuege zu aelteren Texten wie Maleachi gibt), stellt aber keine Verknuepfung zwischen dem verstorbenen und verschwundenen Messias in der dortigen Geschichte und dem Heerfuehrer, der die goettliche Befreiung und Erhoehung Israels erwirken soll, her. Allerdings tat das wohl spaeter mindestens eine der Handvoll juedischen Sekten, was dann in der uns bekannten Weise weitergesponnen wurde.
Das ist letztlich also eine Glaubensfrage, und natuerlich eine Frage darueber, wie weit man bereit ist, den eigentlichen Sinn und Anlass der AT-Texte zu der Zeit, als sie niedergeschrieben wurde, hinter sich zu lassen und diese fuer fantasievolle Neuinterpretationen, die dann gleich auch noch "Prophezeiungen" aus dem Nichts erzeugen, zu verwenden.
Ansonsten ist die Antwort ja wohl: Fuer Juden definitv "Nein", fuer Christen normalerweise "Ja", wobei sich im Christentum der Begriff "Christus" eh verselbstaendigt und von seiner urpsruenglichen Bedeutung weitgehend losgeloest hat.
(Die Riten befolgende) Juden beten zum Abschluss jedes Sabbats fuer die Ankunft des Messias und des Reiches Gottes. Allerdings beten auch viele Christen fuer die Ankunft des Messias und das Reich Gottes, aber halt ein zweites Mal. Das Buch Daniel selbst, auf dem die Geschichte grundsaetzlich beruht (und wo es auch Bezuege zu aelteren Texten wie Maleachi gibt), stellt aber keine Verknuepfung zwischen dem verstorbenen und verschwundenen Messias in der dortigen Geschichte und dem Heerfuehrer, der die goettliche Befreiung und Erhoehung Israels erwirken soll, her. Allerdings tat das wohl spaeter mindestens eine der Handvoll juedischen Sekten, was dann in der uns bekannten Weise weitergesponnen wurde.
Das ist letztlich also eine Glaubensfrage, und natuerlich eine Frage darueber, wie weit man bereit ist, den eigentlichen Sinn und Anlass der AT-Texte zu der Zeit, als sie niedergeschrieben wurde, hinter sich zu lassen und diese fuer fantasievolle Neuinterpretationen, die dann gleich auch noch "Prophezeiungen" aus dem Nichts erzeugen, zu verwenden.