Das Hadern mit der Wissenschaft - auch wenn sie Jahrhunderte alt ist

[Ulan]

... das "Informieren" auf fremden Fachgebieten führt eine darin nicht so geschulte Person auf eine Kreuzung, deren Wegweiser ihr viele Richtungen anbieten. Welche die "wahrste" ist, kann die Person nur schlecht beurteilen, selbst wenn hierbei eine "einfache" Sprache verwendet wird!-

Im konkreten Fall ging es um Dein mangelndes Verstaendnis von Evolution und den damit verbundenen Prinzipien. Hier geht es erst mal nicht um "Wahrheit", sondern einfach darum, das Konzept zu begreifen und richtig anzuwenden, bevor man Sachaussagen, die dieses Konzept betreffen, macht. Ein solches Verstaendnis ist auch bei Dir nicht mal ansatzweise zu erkennen, sonst wuerdest Du diese Konzepte nicht immer wieder falsch anwenden, um dann wiederum falsche Schluesse zu ziehen.

Inwieweit die Autoren der Genesis Wissen besaßen, das uns heute "verloren" gegangen ist, kann auch keiner genau sagen.

Wir koennen sogar mit Sicherheit sagen, dass diese Autoren ueber viele Dinge und Gegebenheiten nichts wussten, die eigentlich sowohl raeumlich als auch zeitlich viel naeher bei ihnen lagen. Das betrifft nicht nur Aussagen zur Natur, sondern auch zur Geschichte. Geschichte in unserem Sinne gab es damals nicht. Vor ein paar Schreibern waehrend der geteilten Koenigreiche machte niemand in der Gegend Aufzeichnungen ueber so etwas. Daher bleibt es beim Versuch, ueber Mythen und Legenden sich der eigenen Vergangenheit zu naehern. Dabei geht es auch um spaetere Vorfaelle. Eine der bemerkenswertesten blinden Flecken z.B. im Buch Exodus ist die vollkommene Unkenntnis darueber, dass Palaestina zur Zeit des Exodus aegyptisch beherrscht war.

Anstatt dem Wort "Realität" wäre "Wirklichkeit" die bessere Wahl gewesen, denn Realität umfasst den Grund und den Ursprung der Welt im Ganzen, auch die Gesamtheit der empirisch erforschbaren Gegenstände. Hier ist der Mensch bereits durch seinen Heimatplaneten räumlich/zeitlich gefesselt, denn ob unsere Technik je so weit kommt, dass wir über sie andere Sonnensysteme "besuchen" werden können, bleibt offen.

Wir kennen nur die gegenwärtige "Wirklichkeit" - der zeitlose "Grund" ist nicht offenbar.

Das lenkt jetzt nur ab davon, dass es hier um das Verhaeltnis zu erfahrbaren Vorgaengen in unserer Umgebung geht, also dass viele Leute, was halt auch Dich einschliesst, schon mit Dingen hadern, die erfahrbar und deren Regeln verstehbar sind. Hier wird die "begreifbare" Realitaet von sich geschoben, um liebgewonnene Gedankengaenge nicht zu stoeren.

So wäre es auch falsch, gegenwärtige transzendente Vorstellungen nur für erdachte oder psychologisch hervorbegrachte zu halten, als ob es sich um eine illusionäre Funktion der so erlebbaren Endlichkeit des jeweils Gegenwärtigen handle.

Das missversteht das Problem. Dass es Tranzendentes geben mag, schliesst niemand aus. Es gibt nur keine Wirkung dieses Transzendenten, die als Erklaerung fuer irgendetwas herhalten koennte. Transzendentes, das eine Wirkung entfaltet, ist ja nicht mehr transzendent.

Wer die Welt lediglich "mathematisch" betrachtet...

Wie ich sehe, kann wenigsten eine Person etwas mit Helmuths Wortvorlagen anfangen. Bonuspunkt fuer Recycling.

Falsch wäre es demnach auch, dieses irdische, sich selbst regulierende und ständig erneuernde Bio-System nicht auch transzendent zu betrachten, nur weil kein "Konstrukteur" in der unübersehbar riesigen "Werkhalle" auszumachen/anzutreffen ist!

Das ist nicht "falsch", sondern die einzige Vorgehensweise, die zu greifbaren Ergebnissen fuehren kann. Etwas, was keine Wirkung hat, fuer das es also keine Evidenz gibt, und das zudem noch das unangenehme Problem hat, fuer Erklaerungen vollkommen ueberfluessig zu sein, traegt zum Verstaendnis naturgemaess rein gar nichts bei.

Was Du fuer Ideen zur Transzendenz hast, mag eine interessante gedankliche Spielerei sein; irgendwelche Erkenntnisse liefert das aber letztlich nicht, was sich aus dem Konzept "Transzendenz" selbst ergibt.