Biblische Interpretationsfragen

[Ulan]

Wie willst du denn nicht ausschließen, dass die Bibel keine Widersprüche enthält, wenn du im gleichen Satz von "genügend Widersprüchen in der Bibel" sprichst?
Wie sieht deine "Prüfung" denn aus? Wer sucht, der findet? Und wenn er nicht findet, konstruiert er, um finden zu können? Wie hast du denn "die ganze Reihe von Widersprüchen" als solche überprüft?

Muss ich Dir jetzt wirklich eine lange Liste von Zahlen nennen, wo ein Text eine Zahl behauptet, ein anderer Text eine andere? So etwas ist eigentlich nur interessant, wenn man es mit Inerrantisten zu tun hat, weil sie diese Widersprueche nicht einfach wegdiskutieren koennen; Zahlen sind Zahlen. Das ist die Sollbruchstelle, an der letztlich kein Verfechter der "Widerspruchslosigkeit" vorbeikommen kann. Obwohl manche es versuchen (die NIV z.B. aendert schlicht den Bibeltext, wo Widersprueche sind, und verschiebt, was da eigentlich steht, in die Fussnoten).

Und Zahlen sind letztlich nur die "uninteressanten" Widersprueche (das, was man auf gut Deutsch "Korintenkackerei" nennt). Dass antike Autoren die meist aus ihrem Posterior zogen, ist ja allgemein bekannt, und in der Hinsicht reiht sich die Bibel ein in den Rest der antiken Literatur.

Interessanter wird's dann schon bei den Geburtsjahren Jesu, wo Matthaeus und Lukas um mindestens 10 Jahre voneinander abweichen, oder halt auch dem Todesjahr Jesu, das bei Johannes zwingend ein anderes sein muss als bei den Synoptikern.

Aber hier geht's jetzt ausnahmsweise mal nicht um Details, sondern um Methodisches. Es zeigt, warum Deine Argumentation nicht einfach aequivalent zu meiner ist: Du magst Dir einreden, ergebnisoffen zu pruefen, aber Deine Vorgaben verhindern das letztendlich.

So wie deine Vorgaben es in deiner Situation bewirken. Aber, rede es dir ruhig weiter ein, ergebnisoffen zu prüfen. Dich selbst scheinst du ja erfolgreich zu überzeugen. Und was wolltest du mehr?

Nein, meine Vorgaben geben rein gar nichts vor, da sie dieselben Vorgaben sind, die wir bei allen anderen Texten zugrundelegen. Du bist es, der durch spezielle Vorgaben die Pruefung verhindert, indem Du sie ad absurdum fuehrst. Ausserdem ist die Methode unzulaessig; einen Widerspruch dadurch zu beseitigen, indem Du einen anderen Text von einem anderen Autor drueberkopierst; das verdeckt den Widerspruch nur; der ist nicht magisch weg.

Wer Widersprüche aufgrund seiner Interpretation konstruieren muss, damit er sie finden kann, um dann durch die Auseinandersetzung mit ihnen an selbigen zu wachsen, nimmt einen - meiner Meinung nach - unnötigen Umweg auf dem Erkenntnisweg in Kauf. Und wenn man auf diesem Umweg im Kreis läuft, ist das durchaus mit Stagnation und deren "tödlichen Folgen" in Verbindung zu bringen. Wäre es da nicht sinnvoller, das eigene Verständnis und die Interpretationsgrundlagen direkt selbstkritisch zu hinterfragen?

Ich konstruiere keine Widersprueche. Die sind halt da, und das war auch schon in der Antike bekannt (was auch diese Maer, das waere ein Produkt der Exegese der letzten drei Jahrhunderte, beerdigt). Ich habe den Text von Origen ja schon mehrfach verlinkt.
Wenn's konkret wird, kneifst Du ja letztlich auch (siehe unsere Diskussion, bzw. Dein Ausweichen derselben, zum Johannes-Evangelium).