12-11-2020, 18:03
(12-11-2020, 14:41)Ulan schrieb: Der Artikel enthaelt ein Plaedoyer fuer die Laizitaet; es geht nur darum, wie genau die ausgestaltet werden sollte. Der Artikel sieht den Vorteil der Modelle in Schweden, Oesterreich etc. darin, dass ohne komplette Trennung von Staat und Kirche dem Staat mehr Moeglichkeiten an die Hand gegeben sind, bei Kirchen und halt auch muslimischen Organisationen direkt einzugreifen, eine Moeglichkeit, die in Frankreich nicht gegeben ist.
Dieses Argument hinkt imho aber daran, dass ja kaum ein "Eingreifen" stattfindet. Zumindest in Deutschland wird ja dennoch alles den Islamverbänden überlassen. Jetzt soll es einen Zusammenschluss für die deutschsprachige Imamausbildung in D geben. Ditib macht aber nicht mit. Dann kann man es auch direkt lassen.
Dass die Laizität Frankreichs Schuld sei an der Häufung der Terrorakte kann der Artikel imho überhaupt nicht gut begründen.
(12-11-2020, 14:41)Ulan schrieb: Ansonsten geht's auch darum, dass nicht unnoetig provoziert werden sollte.
Solche Argumente finde ich immer ein wenig schockierend.
Nein, darum sollte es in der Diskussion nicht gehen. Keine Provokation der Welt rechtfertigt es, Menschen zu enthaupten. Und warum sollte das zeigen und diskutieren der Mohammed-Karrikaturen (mit Verweis auf muslimische Schüler, dass diese den Raum verlassen können, wenn sie sich dadurch beleidigt fühlen) überhaupt eine Provokation sein?
Es ist schlicht unsinnig, dass man sich aufgrund einer Zeichnung so dermaßen beleidigt fühlt, dass man unschuldige Menschen grausam umbringt.
Und Argumente ala "... ja, aber die Terroristen wurden ja auch provoziert..." zeigt imho lediglich, dass einige Leute mit zweierlei Maß messen.
Man stelle sich mal als Verteidigung von Neonazis vor, sie würden mit dem Bau eines Asylbewerberheims ihren Brandanschlag rechtfertigen. Oder sollen wir jetzt keine Asylbewerberheime mehr bauen, weil es den sozialen Frieden stören könnte?
Für mich ist so etwas einknicken vor den Radikalen.