Gibt es Gott?

[Alexander Leibitz]

..., denn was nicht ist, kann nicht bezeichnet werden. Wenn das Nomen also eine Bezeichnung ist, dann ist das Bezeichnete ganz zwangsläufig vorhanden, denn es es ist ja auch das Zeug, das nicht fliegen kann kein Flugzeug, und der Wanderer, der nicht wandert kein Wanderer.

So? Existieren, weil man sie bezeichnet, Drachen, Spaghettimonster, rosa Elefanten auf der Rückseite des Mondes, Harpesinien, Oparatesgeten, Klaroten, ...? 

Allerdings! So ist zum Beispiel ein Einhorn eben das, was nur ein Horn hat - das existiert (Bsp. Nashorn / Schwertwal, ...). Ein Monstrum ist ein Mahnmal oder (unübersehbares / aufdringliches) Zeichen. Und aus dem ganzen Rest Ihrer Beispiele, ergeben sich ja nur aufgrund ihrer Definitionen Schwierigkeiten. Ein Elefant ist nicht das, was Sie glauben oder definieren. Ich sagte außerdem schon mal, das überhaupt kein Nomen auf Gegenstände des Gesichts- oder Tastsinnes deutet. Folglich ist solches auch nicht dessen "Bedeutung". Ein Nomen deutet nur auf gleiche oder verwandte / ähnliche Nomen, und ein Bezug zu Gegenständen "non-verbaler" Wirklichkeit kann nur in Form einer Analogie aufkommen.

Gott wäre also auch keine Bezeichnung, wenn diese in Ermangelung eines Bezeichneten gar nicht zustandekommen könnte. Sie können ja auch nicht von eienm Treffen sprechen, wenn es gar nichts zu treffen gäbe.

Mach mal ein Beispiel, wie eine Entität nicht bezeichnet werden kann! Die Geschichte mit dem "Treffen" ist komplett unverständlich oder wahlweise sinnfrei.

Wollen Sie damit sagen, dass Sie auch das ein "Treffen" nennen würden, bei dem Sie niemanden treffen (weil der zu treffende nicht existiert)?

Wenn nämlich nicht, dann ist auch das keine Bezeichnung, wobei nichts bezeichnet wird.

Die Frage, ob es einen Gott gibt, ist also ebenso überflüssig, wie die Frage ob, es einen Hamster gibt, denn wie der Gesehene heißt, hat der Hamsterzüchter auch noch nicht bewiesen, sondern nur behauptet. Hamsterzüchter anderer Sprachgenossenschaften nennen dasselbe jedenfalls nicht "Hamster".

Hamster, also das possierliche Tierchen, was manche Leute züchten, hat weltweit völlig verschiedene Bezeichner. Gleichwohl meinen alle diese Bezeichner dieselbe Art Tier. Das liegt daran, dass Sprachen in unterschielichen Zeiten und Landschaften entstanden sind. Jede hat ihre eigenen Konventionen und Sprachregelungen. Im allgemeinen kann man durch Vergleich der Gegenstände mit ihren Bezeichnern eine Übersetzung hinbekommen. Was hat das aber mit "jenem höheren Wesen, das wir verehren" (aus Dr. Murkes gesammeltes Schweigen, Dieter Hildebrand)  zu tun, welches wir im Deutschen unter dem Bezeichner "Gott" kennen, anderswo beispielsweise "Allah" oder "Deus"?

Ja - das brauchen Sie mir nicht erklären. Das eine ist genau derselbe Unfug - nur in Grün. Weshalb soll "Hamster" in irgendein anders Wort übersetzt werden dürfen, aber "Gott" nicht? Und weshalb sollte mehr wert sein, was Hildebrand sagt, als das was ein Hamsterzüchter sagt? Der Witz daran ist eben der, dass überhaupt nicht zählt, was irgendwelche Redner meinen, sagen oder definieren, sondern NUR das, was das Wort sagt, denn auch nur darauf kann man sich einigen. Alles andere schafft nur Zwietracht, Zweifel (=Teufel), Mißverständnisse, Krieg und Tote.

Dass Gott nicht existiert, ist logisch (wörtlich) ausgeschlossen - fraglich ist lediglich noch, WAS mit dem Nomen bezeichtnet / bezeugt ist.

An dieser Stelle bewegst du dich soweit außerhalb deutscher Sprachlogik, dass zumindest ich dich nicht verstehe.

Nun zum drittenmale: Linguistik hat sich ganz offiziell von "Logik" verabschiedet. Bei näherem Interesse dazu: Siehe "Wiki" - Stichwort "Logozentrismus-debatte". Einem Linguisten zufolge ist Sprache "unlogisch" - wie sollte man da noch einer "deutschen Sprachlogik" widersprechen können?

Der Wiederspruch wonach das Unspaltbare spaltbar ist, ist (Natur-) Wissenschaftlicher Standard. Jede Definition (genauer: jedes Definiens) darf in totalem Widerspruch zum Wortlaut (Definiendum) stehen, also kann A auch Nicht-A heißen. Das ist UNLOGISCH, wie Aristoteles ganz ausführlich erklärt hat.