was hat muhammad, was jesus nicht hat?

[Lelinda]

Ich finde moralisch richtig, zumindest unbedebklich ist es, Menschen, die in Not geraten bspw angegriffen werden, auch zu helfen und die Angreifer zurückzudrängen als nur tatenlos da zu stehen und alle seine Backen hinzuhalten.
Genauso moralisch richtig bzw. nicht bedenklich halte ich es dann auch, wenn man sich in einer Notwehrlage selber verteidigt, um sich zu retten.

Das sehe ich persönlich genauso, und wer zum Beispiel seinem Kind verbietet, sich zu wehren, wenn es von anderen attackiert wird, sorgt nur dafür, dass die anderen Kinder ihren Spaß haben und das eigene Kind ein beliebtes Opfer wird und seelische Schäden davontragen wird. Völliger Unsinn also; da stimme ich dir zu.

Aber es geht hier ja eher darum, wem man zustimmen sollte, wenn Jesus und Mohammed sich nicht einig sind, und nicht um die Sache selbst.

Was Hilfe für andere betrifft, die angegriffen werden, habe ich in den Evangelien keinen Tipp gefunden. Es geht immer nur darum, was ist, wenn man selbst angegriffen wird. Anscheinend war es für die Leute (oder zumindest für Jesus bzw. die Evangelisten) damals schwer vorstellbar, dass es Tätlichkeiten vor Zeugen geben könnte. Nach dem jüdischen Gesetz galt eine Frau ja auch nur dann als vergewaltigt, wenn die Tat auf freiem Feld geschah und nicht irgendwo, wo jemand ihren Hilferuf hätte hören können.
Keine Ahnung, ob Mohammed diese Lücke geschlossen hat.

Wo du das Römische Reich erwähnt hast: Es gibt auch Leute, die meinen, dass das mit der Feindesliebe explizit gegen die Römer gerichtet gewesen wäre, weil derartige Übergriffe eher von römischen Soldaten als von Mit-Juden zu erwarten gewesen wären. Und da sollte man die Situation wohl nicht aus (falschem) Stolz eskalieren lassen. Schließlich waren die Römer die Stärkeren.