Einen Gott, den es nicht gibt, braucht es nicht.

[Noumenon]

Weil es behauptet wurde...

bitte zu beachten, von wem!

Is' doch wurscht, von wem. Mein Einwand richtet sich an alle, welche den gleichen Standpunkt vertreten. Oder mit anderen Worten: Mein Einwand richtet sich gegen Aussagen oder Standpunkte, nicht gegen Personen.
(ist doch eigtl. net so schwer zu begreifen)

Und nicht selten gibt es neben dem eigtl. Urheber ja auch noch andere Menschen, welche sich mit der getätigten Aussage identifizieren (bspw. auf deine Signatur schiel'...).

Wem der Schuh passt, der ziehe ihn sich halt an, und anderenfalls lässt er es eben...

Versteht mich nicht falsch... Die von mir angegriffene Aussage ("Gott existiert nicht") ist schlicht schwammig formuliert und in dieser Fassung epistemischer Unfug. Es ist zwar richtig, dass es für eine Existenz eines Gottes keinerlei Belege gibt, so wie es auch für die Existenz von Einhörnern keinerlei Belege gibt. Aber das ist etwas anderes, als zu sagen, Gott oder Einhörner würden (definitiv) nicht existieren. Siehe Agnostizismus...

mach dir das mit denen aus, die solches behaupten!

ich bins leid, immer wieder dasselbe vorgehalten zu bekommen, was aber gar keine grundlage in meinen aussagen hat

Nichtsdestotrotz scheinst du dich ja irgendwie angesprochen zu fühlen...

natürlich kann die grundsätzliche nichtexistenz von egal was nicht bewiesen werden, und natürlich behaupte ich (wie wohl die meisten nichtgläubigen hier) keine definitive nichtexistenz

In Ordnung. Dann wärst du also sozusagen in die Schublade 'Agnostischer Atheismus' zu stecken.

lustigerweise aber kann ich mir dergleichen von gläubischer seite her durchaus immer wieder anhören, wenns um unsichtbare grün-rosa karierte elefanten geht...

Ja, ja... das hatten wir schon einmal...

Entscheidend ist für mich, dass ein Postulat durch eine Erklärung für etwas gerechtfertigt wird. Deine 'unsichtbaren grün-rosa karierte elefanten' sind jedoch nicht dadurch erklärt, dass sie konstitutiv-erklärend für einen bestimmten Sachverhalt sind. Hier würde ich dann z.B. auch dem Zitat aus deiner Signatur zustimmen, wenn es wie folgt formuliert wäre: Einen Gott, der nichts erklärt, den gibt es nicht.

Es ist ja nicht so, dass man sich erst ein Fantasiewesen ausspinnt, und dann behauptet, dass es für dies und jenes ursächlich verantwortlich sei. Sondern umgekehrt erkennt man einen Sachverhalt, den man nicht erklären kann, und sucht nun eben nach einer Erklärung, die vor allem im Altertum unter dem Begriff "Gott" subsumiert wurde. Oben drauf kommt anschließend noch eine - meist fantasiehafte - Vorstellung von dieser Entität oder Ursächlichkeit, die in den alten Mythen mangels Vorstellungsvermögen der eines "Fabelwesens" gleichkam. Das tangiert aber eben nur die Erscheinung dessen, was man als Erklärung postuliert.

Ein modernes Beispiel wäre in etwa die "dunkle Materie", die an und für sich erst einmal nur dadurch erklärt ist, konstitutiv-erklärend für ein gewisses Phänomen zu sein - das ist die 'Definition'. Die Vorstellung derselbigen, was denn nun also genau darunter zu verstehen sei (bspw. eine Form von Materie, die uns bisher bloß noch unbekannt ist), ist davon aber wohl zu unterscheiden. Die Hypothese ist nicht: es gibt eine bestimmte Form von Materie, mit dieser und jener Wirkung. Sondern, die Hypothese ist: es gibt eine Ursache/Erklärung für die Abweichung unserer Vorhersagen (bei den Rotationsgeschwindigkeiten von Sternen am Rand der Galaxie) von den astronomischen Beobachtungen - dies wird dann unter den Begriff "dunkle Materie" gefasst. Der Name der "dunklen Materie" rührt nur daher, dass man nichtsichbare Materie als den wahrscheinlichsten Kandidaten ansieht. Durchaus auch möglich, dass dahinter gar keine Entität in dem Sinne steckt, d.h. der "dunklen Materie" ein physikalisches Korrelat in der Realität zukommt. Dann ist der Begriff quasi ein 'Nullzeiger' - er verweist auf nichts (Reales). Dennoch bedarf es immer noch einer Erklärung, denn auch ohne (real-physikalische) "dunkle Materie" löst sich ja nicht der Sachverhalt in Luft auf, den sie erklären soll.

Ebenso ist nicht die Hypothese, dass es da einen Gott gibt, der dies und jenes macht, und nun gucken wir mal, ob es das auch gibt. Sondern man hat einen Sachverhalt, den man nicht wirklich erklären kann, ja, noch nicht einmal sprachlich richtig zum Ausdruck bringen kann, und nun sucht man nach einer Erklärung dafür, nennt diese "Gott" und legt oben noch eine Wischiwaschi-Vorstellung von dieser Entität drauf.
Aber hier haben es meines Erachtens die Theologen (und auch Philosophen) in den letzten Jahrhunderten ordentlich versäumt, nun mal genau zu sagen, zu welcher Erklärung man diesen Begriff eigentlich noch braucht...

Und zur Erklärung welches Phänomens oder Sachverhalts postulierst du nun eigentlich die Existenz von unsichtbaren grün-rosa karierten Elefanten?