"Why I hate religion, but love Jesus"

[petronius]

Angeblich steht nun mal im Gegensatz zu tatsächlich

"angeblich" bedeutet so viel wie "auf einer bloßen behauptung beruhend, nicht belegt"

Und du weist darauf hin, dass etwas nur angeblich ist, wenn du meinst, dass das stimmt? Glaub ich dir nicht

wie kommst du jetzt wieder darauf, daß ich meinte, "es stimmt"?

Wenn du nicht bestreitest, dass es ne Kreuzigung gab, wieso sagst du dann "angebliche Kreuzigung"?

weil keiner weiß, ob diese kreuzigung so stattgefunden hat

Gibt es denn einen Grund, daran zu zweifeln?

es gibt z.b. sehr wohl grund, erdebeben und sonnenfinsternis zu bezeweifeln, die nirgends dokumentiert sind. aber darum gehts ga nicht: schon wieder forderst du gegenbelege, anstatt selber zu belegen

und nimm bitte einfach mal zur kenntnis, daß "man weiß es nicht" einfach nur bedeutet "man weiß es nicht" und weder "so war es" noch "so war es nicht"

weil die paulusbriefe kein unverbindliches miteinander-reden sind, sondern klare vorgaben, wie zu glauben sei

Und du meinst, Leute, die vor wenigen Jahren oder sogar wenigen Wochen zum Glauben gekommen sind, haben solche Anleitungen nicht nötig?

selbstverständlich hat jemand, der eine kirche gründen will, solche anweisungen an seine schäfchen nötig

das sage ich doch die ganze zeit und bestreitest du vehement

Du kannst aber nicht belegen, dass Lukas ein Betrüger war. Du behauptest es ohne einen Beleg

ich habe das nicht behauptet, nenne aber jetzt dich anläßlich deiner wiederholten verdrehungen und unterstellungen einen lügner

und hab auch schon von Fällen gehört, wo das so war: dass ein Giftanschlag nicht funktionierte, das Opfer hat den überhaupt nicht mitbekommen

ich hab auch gehört, daß in roswell außerirdische abgestürzt sind

Mit solchen unpräzisen Ausdrucksweisen, wie du sie im Munde führst, kannst du die Schwierigkeit umgehen, zu erklären, wie es zu diesen Berichten kam

ich muß das nicht erklären

leere gräber etc. hast du zu erklären bzw. zu belegen, wenn du behauptest, es handle sich um tatsachen

Es ging doch darum, dass die Apostel überall herumerzählt haben, dass Jesus auferstanden ist, und die Apostelgeschichte belegt das

daß sie räuberpistolen rumerzählt haben, ja

und was soll daraus folgen?

Seit ich so was schrieb, gings u.a. darum, wie glaubwürdig die Apostelgeschichte ist. Oder soll ich deine Aussage so verstehen, dass du sie inzwischen als vertrauenswürdigen Beleg dafür akzeptierst?

du sollst meine aussagen so verstehen, wie ich sie gemacht habe: daß etwas nicht deshalb schon tatsache ist, nur weil es in der bibel steht