Satan-Fürst der Welt

[Ekkard]

Kann man vielleicht schon sagen, dass … Begierden, erstmal völlig unbeurteilt, ob's jetzt gut oder schlecht sein soll - eine Art "Fürst" unserer Umgebung bzw. Welt" darstellen.

klar - weil der mensch nun mal so (angelegt) ist
ich halte es nicht für sinnvoll, sie in einem quasi schizophrenen akt vom menschen, vom eigenen ich, abzuspalten

Dem stimme ich zu. Wir müssen uns immer im Klaren sein, dass der Mensch auf relativ kleine Rudel und aufs Überleben "ausgelegt" ist. Hierbei gibt es eine Hierarchie der Bedürfnisse (Essen – Wohnen – Schutz – Sex – alles andere). Die Gesellschaft bietet zwar Schutz, verlangt aber zugleich Teilen von Essen, Wohnen, Sex und vieles andere. Es gibt also einen Widerspruch zwischen elementaren Bedürfnissen und dem Überleben im Rudel. Der weltanschauliche oder theologische Überbau versucht, diese Widersprüche in ein Gleichgewicht zu bringen, was umso schwerer fällt, je mehr ein Mensch vereinzelt lebt oder je größer und damit anonymer die Gesellschaft ist.

In groben worten ist da so..Gott hat bis zum" ende dieses Systems", wie Jesus sagte, dem Teufel freien Spielraum gegeben.

Entweder ist Gott …dann ein hilfloses Subjekt, der gelangweilt, oder zähneknirschend, dem Treiben des Hinkefusses einfach so zusieht, oder Gott wäre der erste und letzte Zyniker.

Ja, sehe ich auch so, weil dieser Teil des "theologischen Überbaus" kritischer Nachfrage in keiner Weise standhält – so wenig wie die an anderer Stelle diskutierte Frage, wie Gott all das Unglück der Welt zulassen kann (Theodizee). Deswegen hatte ich in einem vorher gehenden Beitrag auch eine "robuste Interpretation" der Frage nach Satan angeraten. Die Verführbarkeit des Menschen durch seine "Begierden" entspringt dem zuvor erläuterten Widerspruch zwischen elementaren Bedürfnissen (oder Bestrebungen) und der Notwendigkeit, sich an das "Rudel" (unsere Gesellschaften) anzupassen.

Meiner Meinung nach, …, ist der Teufel das universale Wundpflaster und die ewige Ausrede vor der eigenen Verantwortlichkeit, also vor sich selbst und seinen so nebulös weltflüchtigen Neurosen.

Krass formuliert, aber im Kern zutreffend. Religiöse Lehren sind letztlich nichts weiter als "Sprachregelung". Das Anerkenntnis der "teuflischen Verführungskünste" ist nichts anderes, als das Verlangen nach Verantwortlichkeit "vor Gott" (oder: vor der eigenen Ehre, der Gesellschaft oder der Summe negativer Nebenwirkungen).
Wir haben es mit einer eigentümlichen Äquivalenz zu tun zwischen religiöser und soziologischer Sprache. Man kommt aber in manchen Fällen einfach nicht weiter, wenn man sich ausschließlich im religiösen Überbau bewegt.