theologischer disput oder "der alte mann im fummel vor dembundestag"

[Karla]

Legst du da den Anspruch an ein Forum nicht zu hoch? Man kann nicht jede Studie überprüfen.

Eine Studie, die man empfiehlt und zusammenfasst, sollte man eigentlich überprüfen. Und Pauschalurteile sollte man auch ohne eingehende Lektüre erkennen.

Wer aber Pauschalurteile liebt, der kann kein krtiischer Denker sein. Was hat er dann denen voraus, denen er "Bildung" empfiehlt - den gläubigen Fundi-Christen?

Da vertraue ich Dennett in seiner Expertise, das hat nichts mit Autoritätshörigkeit zu tun. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, er hat mehr intellektuelle Substanz als ein Ratzinger, der für Recht und Gesetz eine göttliche Letztbegründung benötigt. Letztlich ist Ratzinger nur ein Freizeitphilosoph.

Du kannst behaupten, was immer Du willst. Du traust Dich ja nicht einmal ran an meine Argumente zu Deinen Thesen. Musst Du auch nicht. Man kann diese Thesen auch in ihrer mangelnden Subsanz erkennen, ohne dass Du das wahrnimmst.
Und "Freizeitphilosoph" geht auf das Konto Deiner Ahnungslosigkeit.

Blindes Vertrauen in Autoritäten ist Autoritätshörigkeit. Kritikfähigkeit bedeutet, sich mit Texten verschiedener Autoren auseinanderzusetzen und sie - möglichst - vorurteilsfrei zu studieren.

Dir sind Deine Vorurteile wichtiger - muss ich zur Kenntnis nehmen.

Die Herausgeber wissenschaftlicher Jahrbücher lesen die eingereichten Artikel sogar, ohne die Namen der Artikelschreiber zu kennen - damit sie von Rang und Namen nicht beeinflusst werden, sondern nur die Texte selber bewerten.


Dein Verhalten erinnert mich übrigens an Brechts "Das Leben des Galilei". Da sagt Galilei zu den Theologen:
"Bitte, schauen Sie durch dieses Fernrohr, da werden Sie den Beleg sehen, dass die Erde sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt."
"Wir müssen da nicht durchschauen", sagen die Theologen. "Es kann ja gar nicht sein, dass das bewiesen ist. Wir wissen ja schon im Vorhinein, was die Wahrheit ist."

Du redest so wie diese Theologen, finde ich.