Es gibt – von der Haltung zum Thema her – nach meiner Sicht drei Gruppierungen in diesem Thread. Die eine findet den Artikel eher schlecht, weil die Atheisten nicht treffend charakterisiert sind, die andere findet diese Grabenkämpfe und auch die Einteilung in –ismen nicht auf die Realität des Menschen bezogen, die dritte sieht den neuen Atheismus als übergriffig, indem dieser seine Position für die einzig richtige hält.
Es gibt durchaus Zwischenhaltungen, aber grob sehe ich diese drei Gruppen. Die gläubige ist weit in der Unterzahl, die atheistische weit in der Überzahl.
Vielleicht einmal kurz zur Erklärung des Begriffes „neuer Atheismus“:
Ich denke, dass diese Begriffsprägung sich nicht gegen einen „alten Atheismus“ abhebt, sondern betont, dass der Atheismus - außer in der DDR und vielleicht in vereinzelten marxistischen Gruppierungen im Westen – nach dem Zweiten Weltkrieg in der Bundesrepublik quasi keine Rolle gespielt hat und plötzlich vor knapp zwanzig Jahren wie aus dem Nichts auftauchte.
Spürbar war dies in einschlägigen Foren, wo – im Extremfall – den Gläubigen bescheinigt wurde, dass sie am Gehirn operiert werden müssten. Diese User wurden zwar immer schnell wieder gelöscht, aber diese Aggression gegen gläubige Menschen – die nicht vom Staat befohlen war, sondern von selbst entstand - war für mich vollkommen neu.
Weniger heftig, aber dennoch deutlich wurden von diesen neuen Atheisten die Gläubigen immer als solche gesehen, die entweder ungebildet oder halt plemplem waren. Jedenfalls – und das wurde auch in diesem Forum ja gefordert – sollten sie zumindest, falls sie Kreationisten waren, mittels Bildung zu anderen Ansichten gebracht werden.
Auffallend für mich war dabei, dass diese Atheisten nicht selten ein ähnlich naives, um nicht zu sagen, primitives Gottesbild hatten wie evangelikale Christen.
Dass manche Christen unter „Gott“ sich etwas vorstellten, was vielleicht anthropologische Grundkonstante des Menschen ist, nur in unserem rationalen Zeitalter zu kurz gekommen war, fragten sich diese Atheisten überhaupt nicht. Wer zugab, er sei „gläubig“, war für die Atheisten schon gleich etwas, das man unbedingt verändern, zumindest verhöhnen musste.
Das allerdings hat sich in den letzten paar Jahren ins Positive verändert. Der Artikel stammt ja auch von 2008. Die wirklichen Hardliner unter den Atheisten, die Gläubige pauschal als geistig krank bezeichneten, wurden aus den Foren so ziemlich komplett rausgeworfen, und der Diskussionsstil zwischen beiden Fronten wurde menschlicher. Dennoch ist die Überheblichkeit dieser Atheisten oft mit Händen zu greifen. Sie meinen – wie irgendjemand hier schrieb – allen Ernstes, sie seien den Gläubigen überlegen und hätten mehr Wahrheit als Gläubige.
Es ist schon richtig, dass viele die Naturwissenschaft wie eine Art Religion verehren, die man nicht beleidigen dürfe. So erkläre ich mir die heftige Reaktion auf die paar Kreationisten, die sozusagen Majestätsbeleidigung begehen, wenn sie die Naturwissenschaft nicht anerkennen.
Als "Mission" empfinde ich das zum Beispiel, und ich bin nicht gläubig. Ich glaube, die Wahrnehmung, dass die neuen Atheisten sich als die Menschen mit der besseren und überlegeneren Weltanschauung empfinden, stammt eher von den Philosophen und Akademikern. Diese sind ja nicht automatisch wissenschaftsgläubig, sondern sehen ihren Beruf als Philosoph so, dass sie alle Zeiterscheinungen hinterfragen und bei den Wissenschaftsfans nicht Halt machen. Nicht einmal Halt machen bei der Wissenschaft selber, falls sie übergriffig wird.
Von Gläubigen selber habe ich das noch nie gehört, dass sie sich missioniert fühlen. Sie fühlen sich verfolgt, ja. Oder verhöhnt. Und das ist ja nun keine Einbildung.
Dass sie aber zurückzuschlagen wissen, die Evangelikalen, das steht außer allem Zweifel. Sie machen es auf die psychische feine Art, indem sie Angst vor der Hölle und den Strafen Gottes sehr sublim ein paar Mal am Tag einzuflechten wissen.
Aber auch das sind nur Wenige.
Der Begriff "militanter Atheismus" stammt nicht von evangelikalen Gläubigen. Ich hab ein wenig gegoogelt und hab die Behauptung vorgefunden - die überprüft werden müsste -, dass diese Begriffszusammenstellung von Richard Dawkins selber stammt, aus seinem Buch "Gotteswahn".
Jedenfalls habe ich von Gläubigen "militanter Atheismus" noch nie gehört, sondern nur von Kulturphilosophen, die den Zeitgeist und deren verschiedene Strömungen studieren.
Ich bin per google auf ein Yahoo-Forum gestoßen, wo dieser Begriff erörtert wird. Ich zitiere mal den Anfang:
Dies als Diskussionsmaterial dafür, ob spezielle Ausformungen des neuen Atheismus vor allem auf Dawkins zurückgehen könnten.
Der Yahoo-Beitrag geht im Folgenden weiter auf das Thema "Memetik" ein, das nicht ohne Brisanz ist. Ich werde dazu demnächst einen Thread eröffnen.
[Beitrag gekürzt durch Karla, eingesetzt von Ekkard]
Es gibt durchaus Zwischenhaltungen, aber grob sehe ich diese drei Gruppen. Die gläubige ist weit in der Unterzahl, die atheistische weit in der Überzahl.
Vielleicht einmal kurz zur Erklärung des Begriffes „neuer Atheismus“:
Ich denke, dass diese Begriffsprägung sich nicht gegen einen „alten Atheismus“ abhebt, sondern betont, dass der Atheismus - außer in der DDR und vielleicht in vereinzelten marxistischen Gruppierungen im Westen – nach dem Zweiten Weltkrieg in der Bundesrepublik quasi keine Rolle gespielt hat und plötzlich vor knapp zwanzig Jahren wie aus dem Nichts auftauchte.
Spürbar war dies in einschlägigen Foren, wo – im Extremfall – den Gläubigen bescheinigt wurde, dass sie am Gehirn operiert werden müssten. Diese User wurden zwar immer schnell wieder gelöscht, aber diese Aggression gegen gläubige Menschen – die nicht vom Staat befohlen war, sondern von selbst entstand - war für mich vollkommen neu.
Weniger heftig, aber dennoch deutlich wurden von diesen neuen Atheisten die Gläubigen immer als solche gesehen, die entweder ungebildet oder halt plemplem waren. Jedenfalls – und das wurde auch in diesem Forum ja gefordert – sollten sie zumindest, falls sie Kreationisten waren, mittels Bildung zu anderen Ansichten gebracht werden.
Auffallend für mich war dabei, dass diese Atheisten nicht selten ein ähnlich naives, um nicht zu sagen, primitives Gottesbild hatten wie evangelikale Christen.
Dass manche Christen unter „Gott“ sich etwas vorstellten, was vielleicht anthropologische Grundkonstante des Menschen ist, nur in unserem rationalen Zeitalter zu kurz gekommen war, fragten sich diese Atheisten überhaupt nicht. Wer zugab, er sei „gläubig“, war für die Atheisten schon gleich etwas, das man unbedingt verändern, zumindest verhöhnen musste.
Das allerdings hat sich in den letzten paar Jahren ins Positive verändert. Der Artikel stammt ja auch von 2008. Die wirklichen Hardliner unter den Atheisten, die Gläubige pauschal als geistig krank bezeichneten, wurden aus den Foren so ziemlich komplett rausgeworfen, und der Diskussionsstil zwischen beiden Fronten wurde menschlicher. Dennoch ist die Überheblichkeit dieser Atheisten oft mit Händen zu greifen. Sie meinen – wie irgendjemand hier schrieb – allen Ernstes, sie seien den Gläubigen überlegen und hätten mehr Wahrheit als Gläubige.
Es ist schon richtig, dass viele die Naturwissenschaft wie eine Art Religion verehren, die man nicht beleidigen dürfe. So erkläre ich mir die heftige Reaktion auf die paar Kreationisten, die sozusagen Majestätsbeleidigung begehen, wenn sie die Naturwissenschaft nicht anerkennen.
(19-08-2011, 23:13)Romero schrieb: Diese Gläubigen empfinden Argumentation für den Atheismus als extrem aggressive Mission gegen ihren wahren Glauben, und geben sich dann der Vorstellung hin, es existiere eine atheistische Organisation, mit dem Ziel, die Welt zum Atheismus zu bekehren (natürlich denken sie so - das Muster kenne sie ja aus der eigenen Religion).
Als "Mission" empfinde ich das zum Beispiel, und ich bin nicht gläubig. Ich glaube, die Wahrnehmung, dass die neuen Atheisten sich als die Menschen mit der besseren und überlegeneren Weltanschauung empfinden, stammt eher von den Philosophen und Akademikern. Diese sind ja nicht automatisch wissenschaftsgläubig, sondern sehen ihren Beruf als Philosoph so, dass sie alle Zeiterscheinungen hinterfragen und bei den Wissenschaftsfans nicht Halt machen. Nicht einmal Halt machen bei der Wissenschaft selber, falls sie übergriffig wird.
Von Gläubigen selber habe ich das noch nie gehört, dass sie sich missioniert fühlen. Sie fühlen sich verfolgt, ja. Oder verhöhnt. Und das ist ja nun keine Einbildung.
Dass sie aber zurückzuschlagen wissen, die Evangelikalen, das steht außer allem Zweifel. Sie machen es auf die psychische feine Art, indem sie Angst vor der Hölle und den Strafen Gottes sehr sublim ein paar Mal am Tag einzuflechten wissen.
Aber auch das sind nur Wenige.
(19-08-2011, 23:13)Romero schrieb: Und da aggressive Bekehrung ja erfahrungsgemäss funktionieren kann, haben viele Gläubige Angst vor so einem militanten "neuen Atheismus",
Der Begriff "militanter Atheismus" stammt nicht von evangelikalen Gläubigen. Ich hab ein wenig gegoogelt und hab die Behauptung vorgefunden - die überprüft werden müsste -, dass diese Begriffszusammenstellung von Richard Dawkins selber stammt, aus seinem Buch "Gotteswahn".
Jedenfalls habe ich von Gläubigen "militanter Atheismus" noch nie gehört, sondern nur von Kulturphilosophen, die den Zeitgeist und deren verschiedene Strömungen studieren.
Ich bin per google auf ein Yahoo-Forum gestoßen, wo dieser Begriff erörtert wird. Ich zitiere mal den Anfang:
Yahoo-Forum schrieb:Der Begriff „militanter Atheismus“ als „Schlachtruf“ wurde erstmals von Richard Dawkins benutzt, zunächst auf Vorträgen , schließlich auch in seinem Werk „Der Gotteswahn“
Dawkins gilt als einer der führender Atheisten, wird in diesem Zusammenhang auch immer wieder als „Humanist“ bezeichnet, was andere Humanisten jedoch ablehnen, da sich sein Menschenbild mehr am Sozialdarwinismus orientiert als an klassischen humanistischen Idealen.
Dies wird bereits in seinem ersten für den weltweiten Atheismus epochalen Werk „das egoistische Gen“ deutlich. Diese Theorie ausbauend wird Dawkins schließlich zum Begründer der Memetik, die mittlerweile zum viel diskutierten Modell einer neuen Soziobiologik wurde.
*http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100508035432AAJXHgo
Dies als Diskussionsmaterial dafür, ob spezielle Ausformungen des neuen Atheismus vor allem auf Dawkins zurückgehen könnten.
Der Yahoo-Beitrag geht im Folgenden weiter auf das Thema "Memetik" ein, das nicht ohne Brisanz ist. Ich werde dazu demnächst einen Thread eröffnen.
[Beitrag gekürzt durch Karla, eingesetzt von Ekkard]