18-08-2011, 01:20
Zitat:Was führen die Atheisten im Schilde?
Der abgelehnte Gott ist Mode: Dem Fortschritt steht der Glaube nur im Weg, sagen Kritiker wie Richard Dawkins oder Christopher Hitchens. Doch ohne Religion kommen selbst ihre Kritiker nicht aus. Und mancher Atheist ähnelt in seinem universalen Eifer seinem bekämpften Gegner.
Von John Gray 01. April 2008
Eine Atmosphäre moralischer Panik umgibt die Religion. Unlängst noch als ein zunehmend irrelevantes Relikt von Aberglauben betrachtet, wird sie inzwischen für die schlimmsten Übel auf der Welt verantwortlich gemacht. Gleichzeitig ist eine wahre Flut von Büchern über uns hereingebrochen, die für den Atheismus werben. Noch vor wenigen Jahren hätte ein Publikumsverlag nicht im Traum daran gedacht, Bücher über Religion herauszubringen. Heute finden religionskritische Abhandlungen wie „Der Gotteswahn“ von Richard Dawkins und „Gott ist nicht groß“ von Christopher Hitchens reißenden Absatz.
Zum ersten Mal seit Generationen diskutieren Wissenschaftler, Philosophen, prominente Schriftsteller und Journalisten darüber, ob Religion eine Zukunft hat. Und die Debatte ist keineswegs einseitig, denn es gibt auch Gegenstimmen wie den britischen Theologen Alister McGrath mit „Der Atheismus-Wahn“. Doch in erster Linie sind es die Gottesleugner, deren Werke auf den Bestsellerlisten erscheinen, und es lohnt sich, nach den Gründen dafür zu fragen. [...]
Rückschritte der Säkularisierung
Für Dawkins und Hitchens, Daniel Dennett und Martin Amis, Michel Onfray, Philip Pullman und andere ist Religion ein Gift, das bis heute für Gewalt und Unfreiheit sorgt. Die Vehemenz ihrer Polemik deutet darauf hin, dass ein Umschwung eingetreten ist, so bedeutsam wie der Aufstieg des Terrorismus: Die Säkularisierung geht zurück. Diese Autoren entstammen einer Generation, die gelernt hat, Religion als rückschrittliches Element einer längst überholten Epoche zu betrachten und davon auszugehen, dass mit zunehmendem Wissen die Bedeutung von Religion verblassen wird.
Im neunzehnten Jahrhundert, als die wissenschaftliche und industrielle Revolution zu rasanten gesellschaftlichen Veränderungen führte, mag das eine vernünftige These gewesen sein. Doch wenn Dawkins, Hitchens und all die anderen noch immer davon überzeugt sind, dass der wissenschaftliche Fortschritt die Religion marginalisiere, so ist das eher ein Glaubensartikel als eine überprüfbare Theorie.
Die Illusion der säkularen Ära
[...]
Die säkulare Ära war in Teilen jedenfalls eine Illusion. Die politischen Massenbewegungen des zwanzigsten Jahrhunderts waren Vehikel für Mythen religiösen Ursprungs, und es ist kein Zufall, dass sich nach dem Scheitern dieser Bewegungen die Religion wieder zurückmeldet. Die gegenwärtige Religionsfeindlichkeit ist eine Reaktion auf diesen Umschwung. Die Säkularisierung befindet sich auf dem Rückzug, und das Ergebnis ist ein missionarischer Atheismus, wie es ihn seit viktorianischen Zeiten nicht mehr gegeben hat. [...]
Missionarischer Atheismus
Der eifernde Atheismus reproduziert einige der übelsten Eigenschaften von Christentum und Islam. Er ist, wie diese beiden Religionen, ein Projekt, das auf universale Ausbreitung zielt. Für fanatische Atheisten steht außer Frage, dass ein besseres Leben möglich ist, wenn nur jeder Mensch ihre Sicht der Dinge akzeptiert, und dass eine bestimmte Lebensweise - ihre eigene, entsprechend ausgeschmückt - für jedermann das Beste ist. Natürlich muss der Atheismus keine missionarische Veranstaltung sein. Man kann sehr wohl ungläubig sein und Religionen freundlich tolerieren. Es ist ein seltsamer Humanismus, der ein zutiefst menschliches Bedürfnis verdammt. Aber genau das tun die militanten Atheisten, wenn sie den Glauben dämonisieren.
Ein eigentümliches Merkmal dieses Atheismus ist, dass einige seiner leidenschaftlichsten Verfechter Philosophen sind. Daniel Dennett behauptet (in „Breaking the Spell - Religion as a Natural Phenomenon“), eine allgemeine Religionstheorie zu formulieren. Tatsächlich ist es nicht viel mehr als eine Polemik gegen das amerikanische Christentum. Dieser enge Horizont zeigt sich auch in seiner Interpretation von Religion als dem Glauben, dass zur Deutung der Welt eine übernatürliche Instanz nötig sei. Aus Dennetts Sicht versuchen Religionen etwas, was die Wissenschaft viel besser kann - sie sind rudimentäre oder untaugliche Theorien oder schlicht Unsinn. „Die Annahme, dass Gott existiert“, erklärt er streng, „ist nicht einmal eine Theorie.“
Religion ist keine rudimentäre Wissenschaft
Religionen bestehen aber nicht aus Annahmen, die zu Theorien aufsteigen wollen. Im Mittelpunkt der Ostkirche steht die Unbegreiflichkeit Gottes, und im orthodoxen Judentum ist die Praxis wichtiger als die Lehre. Für den Buddhismus wie für die traditionellen islamischen Sufis gibt es auf der spirituellen Ebene keine Wahrheit. Der Hinduismus hat sich nie als Glauben definiert. Nur einige christliche Traditionen haben, unter dem Einfluss der griechischen Philosophie, versucht, aus der Religion eine Theorie zur Erklärung der Welt zu machen.
Die Vorstellung, Religion sei eine unentwickelte Form von Wissenschaft, wurde im ausgehenden neunzehnten Jahrhundert in James George Frazers „Der goldene Zweig“ popularisiert, einer Studie über die Mythen primitiver Völker. Für Frazer bestand ein enger Zusammenhang zwischen Religion und Magie. Beides gründete in Furcht und Unwissenheit, war ein Überbleibsel aus der Anfangszeit der Menschheit und würde mit fortschreitendem Wissen verschwinden. Dennetts Atheismus ist nicht mehr als ein Aufguss des Frazerschen Positivismus. Die Positivisten glaubten, durch den Ausbau von Schiffsverkehr und Telegraphenverbindungen werde mit der Religion auch alles irrationale Denken verschwinden. [...]
In seinem Buch „Der Gotteswahn“ vergleicht Dawkins den Glauben mit einem Virus: Religiöse Ideen sind Meme, die anfällige Menschen (besonders Kinder) infizieren. Biologische Metaphern mögen manchmal sinnvoll sein - fanatische Atheisten etwa sind besonders anfällig für Infektionen durch religiöse Meme. Andererseits sind solche Vergleiche sehr gefährlich. Dawkins widmet sich vor allem der realen Unterdrückung, die von Religionen praktiziert wird. Weniger Aufmerksamkeit schenkt er der Tatsache, dass einige der brutalsten Verbrechen der neueren Zeit von Regimen verübt werden, die ihre Greueltaten mit wissenschaftlichen Erkenntnissen begründeten. [...]
Dass die Verbrechen der Nationalsozialisten etwas mit Atheismus zu tun haben könnten, wird von Dawkins bestritten. „Entscheidend ist nicht“, erklärt er in „Der Gotteswahn“, „ob Hitler und Stalin Atheisten waren, sondern ob der Atheismus systematisch Menschen dazu bringt, Schlimmes zu tun. Dafür gibt es nicht den geringsten Beweis.“ Das ist naiv. Hitler, ein großer Freund der Wissenschaften, war tief beeindruckt von einem vulgarisierten Darwinismus und der Eugenik, die aus dem Materialismus der Aufklärung hervorgegangen waren.
(Fortsetzung folgt)
Aus dem Englischen von Matthias Fienbork.
*http://www.faz.net/artikel/C31315/religionskritik-was-fuehren-die-atheisten-im-schilde-30098357.html