Das beste Argument gegen den Materialismus und für Gott?

[Ekkard]

... dazu sollte aber auch angefügt werden: 
Quanten sind nicht stofflich im klassischen Sinn, sondern sind die kleinsten Mengen an Energie! Sie bilden aber die Basis für das "Stoffliche", welches der Mensch (mittels Physik und Chemie) für seine praktischen Zwecke nutzen kann. Im Gegensatz zu Atomen oder Elementarteilchen sind Quanten keine materiellen Objekte, die eine bestimmte Masse oder Ausdehnung haben.

Lieber Reklov, warum schreibst du so etwas?

Selbstverständlich sind Quanten "materielle Objekte" auch wenn sie und ihre zugrunde liegenden Felder "schwingen" - genau genommen sind es Resonanzstrukturen, soweit wir von Teilchen reden und ansonsten Felder. Und sie haben Masse (genau: Impuls) und Ausdehnung. Nur sind sie keine starren Kügelchen.

[Reklov]

... dazu sollte aber auch angefügt werden: 
Quanten sind nicht stofflich im klassischen Sinn, sondern sind die kleinsten Mengen an Energie! Sie bilden aber die Basis für das "Stoffliche", welches der Mensch (mittels Physik und Chemie) für seine praktischen Zwecke nutzen kann. Im Gegensatz zu Atomen oder Elementarteilchen sind Quanten keine materiellen Objekte, die eine bestimmte Masse oder Ausdehnung haben.

Lieber Reklov, warum schreibst du so etwas?

Selbstverständlich sind Quanten "materielle Objekte" auch wenn sie und ihre zugrunde liegenden Felder "schwingen" - genau genommen sind es Resonanzstrukturen, soweit wir von Teilchen reden und ansonsten Felder. Und sie haben Masse (genau: Impuls) und Ausdehnung. Nur sind sie keine starren Kügelchen.

... besser wäre zu sagen, dass Quanten nicht materiell im herkömmlichen Sinne sind. Sie sind keine Teilchen od. eine andere Form von Materie. Man könnte sie eher besser als Wellenpakete (mit kleinster Menge an Energie) bezeichnen, die in der Quantenmechanik eine Rolle spielen.

Wie auch immer ... wichtiger ist doch, dass auch hier kein Mensch sagen kann, woher die Quanten kommen, warum es sie gibt?
Darüber lohnt es sich angestrengter nachzudenken, als über begriffliche Feinheiten, wie meine Aussage, dass Quanten "keine materiellen Objekte sind, die eine bestimmte Masse oder Ausdehnung haben."

Gruß von Reklov

[Reklov]

das schließe ich definitiv aus

dazu haben die ingenieurwissenschaften (letztlich also angewandte physik und chemie) zu erfolgreich zum technischen fortschritt beigetragen

also doch aus materie. denn die ist stofflich

... dazu sollte aber auch angefügt werden: 
Quanten sind nicht stofflich im klassischen Sinn, sondern sind die kleinsten Mengen an Energie! Sie bilden aber die Basis für das "Stoffliche", welches der Mensch (mittels Physik und Chemie) für seine praktischen Zwecke nutzen kann. Im Gegensatz zu Atomen oder Elementarteilchen sind Quanten keine materiellen Objekte, die eine bestimmte Masse oder Ausdehnung haben. 

Ohne Quanten gäbe es "unsere Welt" nicht!

ja - wasser ist naß

... und du scheinst mal wieder ratlos, außer, dass du Altbekanntes an der falschen Stelle anmerkst!  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Die Spuren des eigenen Bewusstsein sind aber schwer zu ent-decken, denn sie führen auf den verschlungenen Weg
in das eigene Innere ...

nein - daß und in welchem grad ich über bewußtsein verfüge, kann recht einfach von außen festgestellt werden

was glaubst du, wie wir das bewußtsein von tieren untersuchen? indem  wir das nabelschwein zur nabelschau anhalten?

... von wegen "recht einfach"! - Dies setzt ja zunächst mal voraus, dass die andere Person ihr Bewusstsein überhaupt preisgibt!

S. Freud sagte einst, er müsse bei jeder Person bei 0 beginnen, da ihm die Erfahrungen mit anderen nichts nützen!

Und K. Lorenz, ein Tierpsychologe, der sich ein Leben lang mit dem Verhalten von Graugänsen beschäftigte, meinte im Alter, dass er über Graugänsen nichts wüsste.

Man sieht aber an deinen Zeilen zumindest, dass du "recht einfach" alles von außen meinst erforschen zu können!

Dazu sage ich: Pustekuchen!

Gruß von Reklov

[Ekkard]

...
Selbstverständlich sind Quanten "materielle Objekte" auch wenn sie und ihre zugrunde liegenden Felder "schwingen" - genau genommen sind es Resonanzstrukturen, soweit wir von Teilchen reden und ansonsten Felder. Und sie haben Masse (genau: Impuls) und Ausdehnung. Nur sind sie keine starren Kügelchen.

... besser wäre zu sagen, dass Quanten nicht materiell im herkömmlichen Sinne sind. Sie sind keine Teilchen od. eine andere Form von Materie. Man könnte sie eher besser als Wellenpakete (mit kleinster Menge an Energie) bezeichnen, die in der Quantenmechanik eine Rolle spielen.

Wie auch immer ... wichtiger ist doch, dass auch hier kein Mensch sagen kann, woher die Quanten kommen, warum es sie gibt?

Um mit @Petronius zu sprechen: Wie kommst du auf diese schmale Brett?
Natürlich weiß man das inzwischen. Was man noch nicht sonderlich genau weiß, wo die Antimaterie geblieben ist. Aber das ist so in der Wissenschaft: eins nach dem anderen ...

Darüber lohnt es sich angestrengter nachzudenken, als über begriffliche Feinheiten, wie meine Aussage, dass Quanten "keine materiellen Objekte sind, die eine bestimmte Masse oder Ausdehnung haben."

Na, das sind doch nicht einfach nur "Feinheiten". Es ist nicht zutreffend.

... dazu sollte aber auch angefügt werden: 
Quanten sind nicht stofflich im klassischen Sinn, sondern sind die kleinsten Mengen an Energie! Sie bilden aber die Basis für das "Stoffliche", welches der Mensch (mittels Physik und Chemie) für seine praktischen Zwecke nutzen kann. Im Gegensatz zu Atomen oder Elementarteilchen sind Quanten keine materiellen Objekte, die eine bestimmte Masse oder Ausdehnung haben. 

Ohne Quanten gäbe es "unsere Welt" nicht!

ja - wasser ist naß

... und du scheinst mal wieder ratlos, außer, dass du Altbekanntes an der falschen Stelle anmerkst!  

Wieso denn? Soweit verständlich, war deine Aussage trivial und den Rest kannst du weiter oben erklärt finden. Du wurdest beim Mogeln im Blick auf die Materie ertappt.

[petronius]

besser wäre zu sagen, dass Quanten nicht materiell im herkömmlichen Sinne sind

genau das ist euer (ihr, die ihr dauernd über den "materialismus" schimpft) problem

ihr hängt einer völlig veralteten definition an, auf die ihr eure unsäglichen strohmänner gründet

[petronius]

du scheinst mal wieder ratlos, außer, dass du Altbekanntes an der falschen Stelle anmerkst!

nein - ich mache mich lustig darüber, wie du ständig "Altbekanntes an der falschen Stelle anmerkst", als wäre es eine großartige neuigkeit, die der erleuchtete reklov jetzt der dummen forengemeinde verkündet

[petronius]

Die Spuren des eigenen Bewusstsein sind aber schwer zu ent-decken, denn sie führen auf den verschlungenen Weg
in das eigene Innere ...

nein - daß und in welchem grad ich über bewußtsein verfüge, kann recht einfach von außen festgestellt werden

was glaubst du, wie wir das bewußtsein von tieren untersuchen? indem  wir das nabelschwein zur nabelschau anhalten?

... von wegen "recht einfach"! - Dies setzt ja zunächst mal voraus, dass die andere Person ihr Bewusstsein überhaupt preisgibt!

eben nicht

aber das verstehst du halt nicht und willst es ja auch gar nicht wissen

übrigens gehts dabei noch nicht mal um "personen"

[Reklov]

du scheinst mal wieder ratlos, außer, dass du Altbekanntes an der falschen Stelle anmerkst!

nein - ich mache mich lustig darüber, wie du ständig "Altbekanntes an der falschen Stelle anmerkst", als wäre es eine großartige neuigkeit, die der erleuchtete reklov jetzt der dummen forengemeinde verkündet

... mag ja sein, dass du dich für dumm hältst!?? Aber klammere doch bitte die anderen user dabei aus. (Danke!)

Gruß von Reklov