Brauchen Menschen Schusswaffen ?

[Geobacter]

Und diese Kreuzzüge waren selbstverständlich gut, weil halt nur gerecht. Ging es da doch immer um gekränkten Stolz, Ehre, Ruhm und fromme Bauchgefühle. Und natürlich auch um das Gold und Silber der Pilger. (Tourismus)

Spar dir deine Ironie
Dort tobt derzeit der Gazakrieg
Darauf willst du ja wohl hinaus?

Nicht worauf du hinaus willst. Nämlich ablenken.

[Sinai]

Nicht worauf du hinaus willst. Nämlich ablenken.

Wovon willst du ablenken?

[Sinai]

Ich bleibe dabei:
Beitrag #43

. . .
Erst die Feuerwaffe revolutionierte das Kriegsgeschehen.
. . .
Da hat der Threadstarter schon recht: erst die Feuerwaffe ermöglichte die Massenheere

Vorher war Krieg eine Kunst (adelige Reiterei, fechtkunst, jahrelang ausgebildete Bogenschützen), mit der Feuerwaffe wurde er zum Kriegshandwerk

Nun wurden betrügerische Werber in die Bauerndörfer geschickt, um junge Männer zu holen

[Geobacter]

Und jeder Idiot kann wohl nach einer Stunde "Einweisung" mit einer Kalashnikov rumballern, ratatata

Mit dem Langbogen auf nur 100 Meter zu treffen, ist eine sportliche Disziplin

Das Ergebnis ist das selbe.

[Sinai]

Und jeder Idiot kann wohl nach einer Stunde "Einweisung" mit einer Kalashnikov rumballern, ratatata

Mit dem Langbogen auf nur 100 Meter zu treffen, ist eine sportliche Disziplin

Das Ergebnis ist das selbe.

Mag schon sein. Der Getroffene stirbt. Aber erstens kann bekanntlich jeder recht schnell mit einer Kalashnikov rumballern - während ein mittelalterlicher Bogenschütze ein jahrelanges Training durchlaufen musste, und zweitens versprüht so ein automatisches Gewehr 10 Schuss pro Sekunde

Wir werden hier hoffentlich keinen Vergleich Langbogen - Kalashnikov diskutieren

[Ulan]

Hier geht's doch nicht um Waffentechnik an sich.

Es gilt schlicht: "Don't bring a knife to a gun fight". Wenn jemand anderes eine Schusswaffe zur Verfuegung hat und diese droht einzusetzen, dann hast Du besser auch eine; wobei das jetzt in unserer Gesellschaft nicht persoenlich gilt. In einer Welt mit Schusswaffen muessen aber auch von Deiner eigenen Gruppe welche vorgehalten werden, damit eine Verteidigung zumindest ueberhaupt moeglich ist.

So einfach rausklinken aus solchen Beziehungen kann man sich nur unter ganz besonderen historischen Umstaenden.

[Geobacter]

Und jeder Idiot kann wohl nach einer Stunde "Einweisung" mit einer Kalashnikov rumballern, ratatata

Mit dem Langbogen auf nur 100 Meter zu treffen, ist eine sportliche Disziplin

Das Ergebnis ist das selbe.

Mag schon sein. Der Getroffene stirbt.

Wir werden hier hoffentlich keinen Vergleich Langbogen - Kalashnikov diskutieren

Deswegen verstehe ich auch nicht, warum du immer wieder damit anfängst.

Stellen wir uns vor, Du wolltest mir ans Leder und wärst ein geübter Bogenschütze. Ich aber hätte nur eine Kalaschnikow und gerade mal höchstens 5 Minuten damit geübt. Freilich kämst du dann gar nicht mal auf 100 Meter an mich ran... Nur wäre mir das auch ziemlich wurscht. Es war ja Notwehr.

[petronius]

mit einer Muskete (Bauart 1529) traf man mit 50 % Wahrscheinlichkeit einen stehenden Mann auf 120 Schritt (das wären 90 Meter).
Von 10 Schuss trafen 5

ballistisch schwer vorstellbar, aber sei's drum

Das Salvenfeuer war Bestandteil der Massenheere

warum wohl?

Und diese waren mit Bogenschützen nicht denkbar

was? massenheere oder salvenfeuer?

also schon der englische langbogen (wie auch früher schon pfeilattacken) wurde ohne einzelziel in massen eingesetzt

Ein Bogenschütze brauchte eine dreijährige Ausbildung! Viel zu langwierig und viel zu kostspielig
Eine Muskete laden konnte jeder nach zwei Wochen

ja, und auch abschießen, sodaß es "bumm!" gemacht hat - viel mehr war da nicht, und mit etwas glück und/oder ausreichend dichtgedrängten zieklen wurde vielleicht sogar was getroffen. so gut mit einem bogen umgehen hat man in einem tag drauf

Und jeder Idiot kann wohl nach einer Stunde "Einweisung" mit einer Kalashnikov rumballern, ratatata

Mit dem Langbogen auf nur 100 Meter zu treffen, ist eine sportliche Disziplin

"ratatata" rumballern ist eben nicht gezielt treffen


daß feuerwaffen zu weit verheerenderen tötungs- und verstümmelungsmaschinen entwickelt werden konnten und wurden, als das mit "rein von hand betriebenen" altertümlichen waffen der fall war, bestreitet ja niemand. ob, daß und wo sie auch zum wohle des menschen dienen, darüber mag man freilich im einzelnen streiten

[Sinai]

Kehren wir zurück zur Fragestellung: "Brauchen Menschen Schusswaffen ?"

A) Im Krieg sind Schusswaffen sekundär geworden. Fernraketen mit Atomsprengköpfen, Bombenflugzeuge, Giftgas, Biologische Waffen sind heute kriegsentscheidend.
Man spricht von der "Leere des Gefechtsfeldes"
Soldaten mit ihren Automatischen Gewehren (à la M-16 Rifle mit dem 30-Schuß Magazin oder die Colt Government Cal 45) dienen in modernen Kriegen nur mehr der Gefangennahme von versprengten Soldaten oder von Verwundeten, die nicht immer ungefährlich sind.

B) Im Zivilbereich ist Frankreich besser aufgestellt. Dort bekommt jeder unbescholtene Bürger problemlos einen Waffenschein zum Führen eines geladenen Trommelrevolvers (zB ein hahnloser Taschenrevolver 9mm) - aber Selbstladepistolen gelten ex lege als arme de guerre (Kriegswaffe) - auch wenn es winzige 6,35 Taschenpistolen wie Browning Baby sind, weil sie durch weitere Magazine blitzschnell nachladbar sind
In den USA und in der Eidgenossenschaft ist auch ein liberales Waffenrecht
Letztlich ist es 'positives Recht' (vom Menschen gesetztes, positioniertes Recht), das hier die Normen setzt. Gesetze fallen bekanntlich seit 3'500 Jahren nicht mehr vom Himmel

[Geobacter]

Du siehst also ein, dass man sich gegen Menschen, die sich von dummen Emotionen, frommen Bauchgefühlen und ebensolchen populistischen Verschwörungstheorien leiten und tragen lassen, nur noch erwehren kann, wenn man selber über die zerstöreristen Waffensysteme verfügt,  mit denen Notfalls auch nur noch ein paar wenige "Hansel" ein riesiges Herr vernichtend schlagen, oder zumindest weitreichend auf Distanz halten können.

[Sinai]

Du siehst also ein, dass man sich gegen Menschen, die sich von dummen Emotionen, frommen Bauchgefühlen und ebensolchen populistischen Verschwörungstheorien leiten und tragen lassen, nur noch erwehren kann, wenn man selber über die zerstöreristen Waffensysteme verfügt ...

Du schreibst ja wie ein Waffennarr
Wir sind hier gottlob nicht in Texas


Und übrigens schreibt man Heer und nicht Herr

[Ulan]

Wer ist hier der Waffennarr? Ansonsten war die Antwort nur ein Fazit auf die Threadfrage.

[Sinai]

Ohne solch besonders effizienten Werkzeuge wie  Waffen, wären wir noch immer dem  Faustrecht des Stärkeren hilflos ausgeliefert.....

Es sind also nicht die Waffen und ihre Entwickler die an allem Schuld sind.

Im Zeitalter Napoleons wurde die Gendarmerie einegführt. Der Gendarm bekam eine einschüssige Gendarmeriepistole, der Räuber hatte auch eine einschüssige Pistole

Heute hat der US Polizist zwar einen 6-schüssigen Revolver, aber der Gangster hat auch einen 6-schüssigen Revolver

Die ganze Waffenentwicklung brachte nur eine Spirale der Gewalt. Bei Militärgewehren das selbe

[Ulan]

Interessiert irgendjemanden dieser technische Firlefanz?

[d.n.]

Nicht wirklich, insbesondere da komplett unrichtig,.. kein Polizist verwendet mehr einen Revolver, Standard sind 15 bis 17 schüssige Automatikpistolen wie Glock, HK, SiG