"Was ist Wahrheit?"

[Urmilsch]

...wie du schon treffend ausführst werden wir von unserem Umfeld geformt, das ist unbestritten und ich meine gar oftmals geäußert zu haben, dass das Umfeld den Menschen maßgeblich zu dem macht was er ist, auf dessen Grundlage ja auch die unterschiedlichen Mentalitäten und Verhaltensweisen entstehen. Um so wichtiger ist doch ein gemeinsamer Wert, ein gemeinsamer Nenner...

dieser gemeinsame Nenner auch ist unter der Berücksichtigung möglich, dass jeder Mensch und jedes Lebewesen eine eigene Erfahrungs- und Empfindungswelt ist,  wenn wir alle Glaubenslügen die unser eigenes Gehirn so braucht, auf die eigene individuelle Wahrnehmung eingrenzen und beschränken. Alle andern Forderungen, die darüber hinausgehen und irgendwelche Absolutheitsansprüche beinhalten, bringen uns nichts anderes als Konflikte, die nicht mehr lösbar sind. Und also genau das Gegenteil von dem bewirken was wir uns davon erhoffen..

Natürlich besteht ein jeder Mensch aus seiner eigenen Erfahrungs- und Empfindungswelt, das kann man ja nicht wegdiskutieren oder wegtexten. Wie du jedoch schon richtig erkannt hast gibt es jede Menge Konfliktpotential auf Grundlage dieser Schriften auf diesem Planeten, die ja nicht einfach nur hier sind, sondern welche sich so tief in unsere Gesellschaft gebrannt haben, das sie nicht mehr wegzudenken sind. Was man jedoch machen kann ist es einen gemeinsamen Nenner herauszuarbeiten, welcher nicht nur alle Schriften verbindet, sondern welcher auch im Stande ist diesen Konflikt zu überwinden, denn nochmals nicht die Schriften treffen unterschiedliche Aussagen, sondern es sind die Menschen welche vom Egoismus geblendet und vom Narzissmus getrieben nicht auf diesen Nenner kommen, auf welchen man jedoch kommen kann, wenn man eine Lösung für ALLE anstrebt.

[Reklov]

warum nicht? und was soll das eine mit dem anderen zu tun haben?

ach ja, su willst ja sowieso nicht damit herazsrücken, was für dich denn "wahrhheit" sein soll. nun - dann ist dein spruch über den menschen natürlich von vornherein sinnentleertkann

Hallo petronius,

... nun, der Mensch, soweit er sich bisher selber erforscht und "definiert" hat, ist wohl (wenigstens auf unserem Planeten) der einzige, der mit seinen Verstandesmöglichkeiten über den Begriff WAHRHEIT diesbezügliche Gedanken wälzen kann.

petronius

was soll er denn schon "eigentlich" sein wenn nicht, was er eh ist?

... Deine Frage übersieht vollkommen, dass der "Mensch" niemals das ist, "was er eh ist", weil sich seine "Form + Geistesvermögen während der Evolution ständig in zwar langsamen, aber doch großen Schritten verändert! Die Gegenswart des Menschen bietet also lediglich einen vorübergehenden Ausschnitt seiner "Laufbahn" an, über deren zukünftigen Verlauf jedoch keine treffenden Aussagen möglich sind.

petronius

da mußt du schon auf den kahrmarkt zur wahrsagerin deines vertrauens gehen?

... abgesehen davon, dass Du sicher "Jahrmarkt" schreiben wolltest, weißt Du ja selber, dass deren Blick in ihre Christallkugel dazu nun garnichts beitragen kann.

Würde der Mensch während seiner langen "historischen Reise" die Gelegenheit genutzt haben, sich richtig einzuschätzen, anstatt der Verblendung durch Macht und Reichtumzu erliegen, säßen wir heute auch nicht auf Atombomben!

was wär denn "richtig" und warum?

... "richtig" wäre z.B. gewesen, den Nächsten weder zu unterdrücken, noch auszubeuten, noch zu betrügen, noch zu verachten oder zu verlachen - was ja bekanntlich dazu führte, ihn letztlich auch hemmungslos zu vernichten, wenn Situation und Bedingungen dafür günstige und erfolgreiche Aussichten anboten!  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

wenn man eine Lösung für ALLE anstrebt.

Genau das ist der "Blödsinn" an dem du dich festgefressen hast. Es gibt keine Lösung die für alle die beste ist. Immer wenn man eine solche Lösung anstrebt, bleiben Viele von dieser Lösung ausgenommen, weil sie nicht zu dieser Lösung und in diese Lösung passen.. und was machen wir dann? "Ausmärzen"?

[Geobacter]

https://de.wikipedia.org/wiki/Resonanzkatastrophe
*https://www.weltderphysik.de/gebiet/technik/bauphysik/bruecken-resonanz/

Die Welt (unsere Brücke) ist also nicht so beschaffen, dass wir alle im selben Gleichschritt darüber marschieren.

[Reklov]

Nicht geklärt ist, was "ewige Wahrheiten" sein sollen. Der Begriff ist dermaßen im Wolkenkuckucksheim höherer Gedankensphären, dass seine Anwendbarkeit dahinsiecht.

Da wird sich auch bis zum "Sanktnimmerleinstag" nichts ändern. Die Architekten von Wolkenkuckucksheim haben schon so viel Energie und Selbstüberzugungsarbeit in die Planung ihrer höheren Gedankensphären gesteckt, dass eine Erdung gar nicht mehr möglich ist. Der Grund versteht sich von selbst. Würde der Eifelturm zusammen brechen, würden viele Franzosen an der Sinnhaftigkeit ihres Lebens zweifeln...

Ich persönlich denke, dass Irrtümer manchmal auch so fatal sein können, dass sie zur ewigen Wahrheit werden.. in der sich nichts mehr tut, nichts mehr bewegt, alles ewig dauert und keiner mehr da ist, dem auch das noch egal ist.

Hallo Geobacter,

... was für einen Unsinn versuchst Du hier anzumelden? ... Kein Franzose würde an der "Sinnhaftigkeit seines Lebens" zweifeln, nur weil der Eiffelturm zusammenbricht, schließlich wissen ja die meisten Menschen, dass dieser erst für die Weltausstellung 1889 (zur Erinnerung an den 100. Jahrestag der Franz. Revolution) erbaut worden war.
Bei mir in der Nähe steht in Esslingen, in der Heugasse 3, ein Fachwerkhaus, welches im Jahr 1261 erbaut wurde.
Ich möchte aber wetten, dass kein Deutscher, selbst nicht ein Bewohner von Esslingen, an der "Sinnhaftigkeit seines Lebens" zweifelte, würde dieses alte Fachwerkhaus eines Tages ein Opfer der Zeit und zusammenbrechen.

Die Sinnhaftigkeit des Lebens lässt sich eben nicht an "materiellen Dingen" festmachen, auch nicht an inzwischen erforschten Details über das "Lebendige".

Wissenschaftler (Chemiker) konnten zwar inzwischen einen "tiefen Blick" in die unsichtbare Welt der DNA-Moleküle werfen und den "genetischen Code" knacken. (Francis Crick und James Watson gaben hierzu in den 50er Jahren den Startschuss.) Sie forschten und puzzelten so lange, bis sie sicher waren, dass das Erbmolekül die Struktur einer Doppelhelix (Schraube aus 2 Strängen) haben müsse.

Unsere "Eigenschaften" sind also in unserer DNA codiert. Genauer gesagt: In den Querverstrebungen der Doppelhelix, den sog. Basenpaaren, in der Reihenfolge der Sequenz.
Bekannt sind 4 sog. Basen (ringförmige Moleküle, die Stickstoff enthalten) Eine Art "magnetische" Anziehungskraft hält sie paarweise zusammen. Diese werden als "Wasserstoffbrückenbindungen" bezeichnet.
Der genetische Code des Menschen ist also mit nur 4 Buchstaben "geschrieben".

Die Querverstrebungen der Doppelhelix können, laut Experten, auch wieder getrennt werden und dies ist der Mechanismus, um DNA zu kopieren und Erbinformationen weiterzugeben.
Die eigentliche Arbeit dazu wurde aber von Rosalind Franklin geleistet, denn sie züchtete DNA-Kristalle, durchleuchtete sie mit Röntgenstrahlen und so konnte der Aufbau der Moleküle aus dem Beugungsmuster berechnet werden.

So ist ein Kopiermechanismus entdeckt worden, aus dem Leben aus Leben entsteht. Immer neue Lebensformen (Weiterentwicklungen) hat dieses Zusammenspiel der Bio-Moleküle in Millionen Jahren hervorgebracht.

Aber - der Beginn des Lebens ist bis heute ein Rätsel.

Die Frage, welche bis heute unbeantwortet bleiben musste, lautet:

Was braucht es, damit sich einfache chem. Bausteine zu komplexen Biomolekülen zusammensetzen? Moleküle, die sich fortpflanzen, sich selbst erzeugen und dabei auch Informationen weitergeben können???

Kein Forschender konnte bisher diese Frage lösen


Nun habe ich hier mal etwas reingestellt, das wohl schlecht als "Geschwurbel" abgetan werden kann, sich uns aber dennoch als großes "Geheimnis des Lebens" präsentiert. Ob solches nun mit "transzendenter" oder "wissenschaftlicher" Wortwahl "angesprochen" wird, hat also keine so schwerwiegende "Bedeutung". (Meine ich.)

Bis zur evtl. Lösung (nicht nur dieses "Rätsels") stelle ich nach wie vor in den Raum:

>> Kein Gesetz ohne Gesetzgeber und kein Programm ohne Programmierer <<

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... was für einen Unsinn versuchst Du hier anzumelden? ... Kein Franzose würde an der "Sinnhaftigkeit seines Lebens" zweifeln, nur weil der Eiffelturm zusammenbricht....

Reklov.. Reklov .. Reklov.. kein im Kopf gesunder Mensch würde glauben, dass ich das wirklich "so" ernst gemeint habe...

[Geobacter]

Aber für dich @Reklov,  war das halt wieder mal auch eine opportune Gelegenheit uns zu erklären und zu beweisen, dass du mit komplexeren Zusammenhängen die mehr als nur eine Ursache haben, nicht so ganz zurechtkommst. Nur wissen wir das als halt längst schon, während  du noch immer daran herum rätselst.

[Urmilsch]

wenn man eine Lösung für ALLE anstrebt.

Genau das ist der "Blödsinn" an dem du dich festgefressen hast. Es gibt keine Lösung die für alle die beste ist. Immer wenn man eine solche Lösung anstrebt, bleiben Viele von dieser Lösung ausgenommen, weil sie nicht zu dieser Lösung und in diese Lösung passen.. und was machen wir dann? "Ausmärzen"?

Junge ich kann bald nicht mehr, was schwätzt du nur für einen völligen Bullshit? Ausmärzen ist genau das Gegenteil von jenem Nenner auf welchen man Menschen zumindest auf Grundlage der heiligen Schriften bringen müsste, jenen Nenner der für einen friedvollen Umgang auf diesem Planeten einfach notwendig ist. Natürlich gibt es eine Lösung für alle, das wäre den Menschen die Leer auf diesem Planeten aufschlagen vernünftige Werte zu vermitteln, unabhängig ihres Äußeren und ihres Aufenthaltsortes auf diesem Planeten, eben weil sie ihre Persönlichkeit auf Grundlage dieser Werte bilden, welches ihnen das gesellschaftliche Umfeld zur Verfügung stellt. Der Großteil der Menschen würde mit solch einer Richtschnur aufgewachsen gar nicht auf den Gedanken kommen andere Menschen auszumärzen, zumal das ja genau das Gegenteil von jenen Werten ist, welche in diesem System Anerkennung findet und welches den Zusammenhalt, Wohlstand und eben Frieden in solch einem System erst generiert. 

Für alle welche die Aussage Christi nicht verstanden haben seine Feinde zu segnen, es ist damit nicht das Ausmärzen von Menschen gemeint, welche sich nicht daran halten möchten Geobacter, du hättest dann etwas entscheidendes nicht verstanden. Die Vorbildfunktion ist es welche in solch einer Gesellschaft sicherlich ganz wenige Individuen hervorbrächte, welche nicht mit der Gesellschaft zusammen an einem besseren und lebenswerteren Planeten arbeiten, weil ein jeder Mensch Anerkennung sucht und er diese darin auch fände. Der Planet würde als Ergebnis bunter, toleranter, friedvoller usw. werden, weil es zu dieser geforderten Liebe eben auch gehört, die Verschiedenartigkeit anderer Wesen zu tolerieren.

[petronius]

was für ein Zufall, dass tausende von Jahren alte Aussagen erklären, dass ein isoliertes "ICH" so wie wir es von Natur aus empfinden Illusion ist, wo das ja auch wirklich so offensichtlich ist, dass man zu dieser Feststellung in der Gegenwart modernste Gerätschaften benötigt

definiere "isoliertes "ICH" "

um zu erfassen, daß ich nicht isoliert von meiner umwelt bin, brauche ich weder "modernste Gerätschaften" noh gar "heilige schriften". es hat allerdings auch nicht das geringste mit deinem persönlichen vulgärpantheismus zu tun

[petronius]

das ist die Kernforderung ihrer Schrift, anderen Wesen keinerlei Schaden zuzufügen

oh - haben wir da gerade eine neue "kernforderung" entdeckt, weils grad so praktisch in die benötigte "argumentation" paßt?

du zauberst aber auch immer wieder ein neues karnickel aus dem hut

[petronius]

warum nicht? und was soll das eine mit dem anderen zu tun haben?

ach ja, su willst ja sowieso nicht damit herazsrücken, was für dich denn "wahrhheit" sein soll. nun - dann ist dein spruch über den menschen natürlich von vornherein sinnentleertkann

... nun, der Mensch, soweit er sich bisher selber erforscht und "definiert" hat, ist wohl (wenigstens auf unserem Planeten) der einzige, der mit seinen Verstandesmöglichkeiten über den Begriff WAHRHEIT diesbezügliche Gedanken wälzen kann

klar. nur kommt bei dir zumindest dabei leider nichts heraus, auch wenn du noch so lange wälzt (vielleicht muß man sich aber auch nur dich - frei nach camus - "als glücklichen menschen vorstellen")

was soll er denn schon "eigentlich" sein wenn nicht, was er eh ist?


... Deine Frage übersieht vollkommen, dass der "Mensch" niemals das ist, "was er eh ist", weil sich seine "Form + Geistesvermögen während der Evolution ständig in zwar langsamen, aber doch großen Schritten verändert!

ja und?

deshalb ist er ja trotzdem zu einer bestimmten zeitpunkt, was und wie er eben ist. bzw. auch über längere zeit das, was ihn eben als spezies ausmacht

was also soll er denn "eigentlich" noch sein?

du verwendest hier andauernd irgendwelche pathetischen pseudobegriffe, die du aber auf nachfrage dann weder erklären willst noch auch nur kannst - dafür erzählst du dann über seiten vom pferd bzw. davon, was es alles nicht sein soll

kommt dir das nicht irgendwann mal auch selber lächerlich vor?

[/b]da mußt du schon auf den kahrmarkt zur wahrsagerin deines vertrauens gehen?

... abgesehen davon, dass Du sicher "Jahrmarkt" schreiben wolltest, weißt Du ja selber, dass deren Blick in ihre Christallkugel dazu nun garnichts beitragen kann

abgesehen davon, daß du sicher "kristallkugel" schreiben wolltest, ist das ja genau mein punkt. wie soll etwas essentiell sein, von dem wir noch mal wissen, was es überhaupt sein wird?

Würde der Mensch während seiner langen "historischen Reise" die Gelegenheit genutzt haben, sich richtig einzuschätzen, anstatt der Verblendung durch Macht und Reichtumzu erliegen, säßen wir heute auch nicht auf Atombomben!

was wär denn "richtig" und warum?

... "richtig" wäre z.B. gewesen, den Nächsten weder zu unterdrücken, noch auszubeuten, noch zu betrügen, noch zu verachten oder zu verlachen - was ja bekanntlich dazu führte, ihn letztlich auch hemmungslos zu vernichten, wenn Situation und Bedingungen dafür günstige und erfolgreiche Aussichten anboten!

und für wen wäre das richtig gewesen, und warum?

du willst also sagen, richtig für dschingis khan wäre es gewesen, arme und kranke zu pflegen und sein persönliches eigentum an die bedürftigen zu verteilen? gut, das hätte ihn wohl seinen kopf gekostet, aber wenn du das für richtig hältst...

[Urmilsch]

was für ein Zufall, dass tausende von Jahren alte Aussagen erklären, dass ein isoliertes "ICH" so wie wir es von Natur aus empfinden Illusion ist, wo das ja auch wirklich so offensichtlich ist, dass man zu dieser Feststellung in der Gegenwart modernste Gerätschaften benötigt

definiere "isoliertes "ICH" "

um zu erfassen, daß ich nicht isoliert von meiner umwelt bin, brauche ich weder "modernste Gerätschaften" noh gar "heilige schriften". es hat allerdings auch nicht das geringste mit deinem persönlichen vulgärpantheismus zu tun

Wir alle bestehen aus dem gleichen Material, nämlich aus jenen Elementarteilchen, welche sich a bissal verwunderlich verhalten und welche beim genauen hinsehen auf etwas immateriellen beruhen, nicht war?. Was macht dich jetzt zu etwas anderem als dein Gegenüber, zumal diese kleinen Dinger bekanntermaßen gleichzeitig hier und dort sein können? Egal welchen Namen man dir zur Geburt gab und welche Erfahrungen du auch in diesem zeitlich befristeten Körper wahrnimmst, dein Fundament welches auch gleichzeitig die Grundlage für dein illusorisches "ICH"  ist, bleibt das Selbe wie bei deinem Kumpel um die Ecke. Und ganz so offensichtlich ist es nicht! 

Was meinen Vulgärpantheismus angeht, so basiert dieser auf den Aussagen jener Schriften auf die ihr gepflegt einen Haufen sche...ßt, dessen Aussagen ihr entweder einfach nicht kennt, dessen Aussagen ihr nicht versteht oder dessen Aussagen ihr gekonnt ausblendet, weil es nicht ins Weltbild passt. Da es mir zu dumm ist tausend mal diese Textstellen anzuführen und weil ihr es nicht so sieht, sehen wollt oder was auch immer, lasse ich es. Sämtliche Schriften welche sich mit Gott beschäftigen und welche die großen Religionen hervorbrachten kommen zum Ergebnis das man Gott auch sehen, respektive wahrnehmen kann, er der offenbare und sichtbare ist, was leinleuchtet wenn er dort eben mit dem ALL, der Schöpfung identifiziert wird und das nach einer jeglichen Schrift! Man muss sich schon ganz schön einen zurechtpopeln um nicht zum Pantheismus zu gelangen wenn man sich diese Schriften ansieht.

[petronius]

Wissenschaftler (Chemiker) konnten zwar inzwischen einen "tiefen Blick" in die unsichtbare Welt der DNA-Moleküle werfen und den "genetischen Code" knacken. (Francis Crick und James Watson gaben hierzu in den 50er Jahren den Startschuss.) Sie forschten und puzzelten so lange, bis sie sicher waren, dass das Erbmolekül die Struktur einer Doppelhelix (Schraube aus 2 Strängen) haben müsse

o sancta simplicitas!

die doppelhelixstruktur hat ja noch nichts mit dem genetischen code, also der basenabfolge im dna-molekül und nachfolgend deren "übersetzung" in die aminosäurensequenz eines proteins zu tun... der genetische code war zum zeitpunkt der kristalllographischen entdeckung der dna-sekundärstruktur noch gar nicht im einzelnen bekannt bzw. geklärt

crick und watson waren übrigens ein studierter physiker bzw., resp., zoologe - nicht chemiker

warum hörst du nicht endlich auf damit, durch willkürliches zitieren von halb bis falsch verstandenem zeigen zu wollen, wie umfassend gebildet du bist, auf daß wir endlich deine autorität als experte für eh alles (vor allem aber pathetischen hohlschwurbel) anerkennen?

Bekannt sind 4 sog. Basen (ringförmige Moleküle, die Stickstoff enthalten) Eine Art "magnetische" Anziehungskraft hält sie paarweise zusammen. Diese werden als "Wasserstoffbrückenbindungen" bezeichnet

quatsch. wasserstoffbrücken haben genau gar nichts mit magnetismus zu tun - sie sind pure elektrostatik. übrigens wird die doppelhelix nicht durch wasserstoffbrücken zusammengehalten (ich schmeiß da einfach mal ein wikipedia-zitat in die runde:
Durch die Aneinanderlagerung stehen sich in der Mitte der Doppelhelix immer zwei bestimmte Basen gegenüber, sie sind „gepaart“. Die Doppelhelix wird hauptsächlich durch Stapelwechselwirkungen zwischen aufeinanderfolgenden Basen desselben Stranges stabilisiert (und nicht, wie oft behauptet, durch Wasserstoffbrücken zwischen den Strängen).

Es paaren sich immer Adenin und Thymin, die dabei zwei Wasserstoffbrücken ausbilden, oder Cytosin mit Guanin, die über drei Wasserstoffbrücken miteinander verbunden sind...Dabei sind die Wasserstoffbrücken fast ausschließlich für die Spezifität der Paarung verantwortlich, nicht aber für die Stabilität der Doppelhelix)

Der genetische Code des Menschen ist also mit nur 4 Buchstaben "geschrieben".

Die Querverstrebungen der Doppelhelix können, laut Experten, auch wieder getrennt werden und dies ist der Mechanismus, um DNA zu kopieren und Erbinformationen weiterzugeben

das ist noch lange nicht der mechanismus der weitergabe von erbinformation, worunter ich ja die spezifische proteinbiosynthese (über die zwischenstufe m-rna) verstehen würde

Die eigentliche Arbeit dazu wurde aber von Rosalind Franklin geleistet, denn sie züchtete DNA-Kristalle, durchleuchtete sie mit Röntgenstrahlen und so konnte der Aufbau der Moleküle aus dem Beugungsmuster berechnet werden.

So ist ein Kopiermechanismus entdeckt worden, aus dem Leben aus Leben entsteht

stimmt so auch nicht. weder hat der "kopiermechanismus" zwingend mit der sekundärstruktur der dna zu tun noch entdeckten franklin, watson und crick diesen mechanismus, wenn sie auch ahnten, daß die spezifischen basenpaarungen das postulat eines solchen ermöglichen könnten ("It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material“)

Immer neue Lebensformen (Weiterentwicklungen) hat dieses Zusammenspiel der Bio-Moleküle in Millionen Jahren hervorgebracht

auch das ist eigentlich grundlegend falsch. denn würde der "kopiermechanismus" fehlerfrei funktionieren, gäbe es keine mutationen (fehler bei der transskription) und damit auch keine neuen arten

Aber - der Beginn des Lebens ist bis heute ein Rätsel

das hast du nun schon gefühlt zehntausendmal vorgebracht, ohne daß jemand widersprechen würde. niemand kann ihn mit datum und uhrzeit dokumentieren

Die Frage, welche bis heute unbeantwortet bleiben musste, lautet:

Was braucht es, damit sich einfache chem. Bausteine zu komplexen Biomolekülen zusammensetzen? Moleküle, die sich fortpflanzen, sich selbst erzeugen und dabei auch Informationen weitergeben können???

Kein Forschender konnte bisher diese Frage lösen

das ist nicht wahr. die grundlegenden eigenschaften dieser moleküle ist bekannt, also auch, welche und wie sie zusammenspielen müssen, um replikation bzw. weitergabe von information zu ermöglichen. unter welchen bedingungen es dazu gekommen sein könnte, ist gegenstand mehrerer teils recht plausibler hypothesen

Nun habe ich hier mal etwas reingestellt, das wohl schlecht als "Geschwurbel" abgetan werden kann

doch. dein halb verdautes unterstufenwissen mündet bei dir in komplettes geschwurbel insofern, daß du daraus und vor allem aus deinem restlichen unwissen die falschen schlüsse ziehst

Bis zur evtl. Lösung (nicht nur dieses "Rätsels") stelle ich nach wie vor in den Raum:

>> Kein Gesetz ohne Gesetzgeber und kein Programm ohne Programmierer <<

niemand hindert dich daran, deine ignoranz wieder und wieder zur schau zu stellen

[petronius]

Wir alle bestehen aus dem gleichen Material, nämlich aus...Elementarteilchen

*seufz*

das macht uns (individuen, in denen diese "Elementarteilchen" unterschiedlich "zusammengesetzt" sind) nicht zu identischen wesen. ich meine - du kannst von mir aus ja gerne auch des nachbarn ziege vögeln statt deiner frau - sinnd ja alles die gleichen "Elementarteilchen"

andere haben eben auch andere ansprüche

[Geobacter]

wenn man eine Lösung für ALLE anstrebt.

Genau das ist der "Blödsinn" an dem du dich festgefressen hast. Es gibt keine Lösung die für alle die beste ist. Immer wenn man eine solche Lösung anstrebt, bleiben Viele von dieser Lösung ausgenommen, weil sie nicht zu dieser Lösung und in diese Lösung passen.. und was machen wir dann? "Ausmärzen"?

Junge ich kann bald nicht mehr, was schwätzt du nur für einen völligen Bullshit? Ausmärzen ist genau das Gegenteil von jenem Nenner auf welchen man Menschen zumindest auf Grundlage der heiligen Schriften bringen müsste, jenen Nenner der für einen friedvollen Umgang auf diesem Planeten einfach notwendig ist.

Sagte ich nicht schon, dass auch Robert Oppenenheimer, der leibliche (handwerkliche) und geistige Vater der Atombombe und einer der allerbesten Versteher der Quantenphilosophie, die alten indischen Schriften bis ins letzte Detail studiert hat, bevor er zur Tat schritt..?
Sagte nicht auch Jesus, er werde wieder kommen und uns alle "Ausmärzen", damit unser Planet wieder zu Frieden komme...? Naja...
Ein friedvollerer Umgang mit unserem Planeten ist sicher wieder möglich, wenn allerhöchstens noch einhundert bis zweihundert Millionen von uns übrig sind, nachdem die Quantenphysik ihr Werk vollendet hat. Danach werden auch alle Überlebenden gewiss so zusammenhalten, wie du dir das vorstellst...

Übrigens war er danach auch gegen die Entwicklung der Wasserstoffbombe.. in der Gewissheit, dass der Frieden auf unserem Planeten, dann endgültig sein wird.