Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"Was ist Wahrheit?"
#1
Aus Studium > Philosophie > Gibt es die Ewigkeit?
Beitrag #133
(20-09-2021, 13:43)Reklov schrieb: Als Jesus vor Pilatus aussagte, er sei in die Welt gekommen, um Zeugnis für die Wahrheit abzulegen, stellte dieser (laut Bibel, Joh. 18, 38) die bekannt verzwickte Frage an ihn: "WAS IST WAHRHEIT"?


Interessante Frage. Wohlwert, darüber zu meditieren.
Ich eröffne einen Thread in Christentum und Theologie: "Was ist Wahrheit?"


In Johannes 18:38 steht griechisch ἀλήθεια

Der hebräische Begriff ist אֶמֶת

Lateinisch (die Sprache des römischen Statthalters): veritas

Ist halt blöd, wenn der Angeklagte Jude ist, der Richter Römer und der Berichterstatter ein griechisch radebrechender Jude

Begriffe des Alltags sind interkulturell ident. Ein Hund ist ein hund bei den Juden und bei den Römern und bei den Griechen und bei den Chinesen

Aber philosophische Begriffe, auch rechtsphilosophische sind nicht kongruent
#2
Beispiel: Der Hades der Griechen ist ein staubiges Reich der Schatten

Der Scheol der Juden ist was ganz anderes. Dumm von den Evangelisten, das Wort Hades zu verwenden !
Das muß schon einmal geagt werden dürfen.
Und dann kommt noch der Deutsche Luther dazu und verwendet das Wort Hel (vgl. Angelsächsisch Hell oder Nordisch Walhalla)

Ob da nicht die altkeltische Bedeutung des unterirdischen Reiches dazukommt? Eine chthonische Vorstellung ?
Das keltische Wort für das kostbare Würzmittel aus dem Berg / Bergwerk war Hall. Siehe Hallstatt
Verballhornt daraus das Höllental — in Wahrheit der uralte keltische Salzpfad, wo Männer auf Butten und mit Mauleseln das kostbare Hall transportierten. Das Halltal
Da sich die neue germanische Herrenschicht unter der Silbe Hall nichts vorstellen konnten, wurde bald daraus das Höllental

So geht es mit der ganzen Bibel !

Siehe das in der hebräischen Bibel erwähnte Tier, das dann von Wyclif, Luther & Co fälschlich als "Einhorn" übersetzt wurde und das Wappen des englischen Königshauses ziert
#3
(20-09-2021, 14:52)Sinai schrieb: Beispiel: Der Hades der Griechen ist ein staubiges Reich der Schatten

Der Scheol der Juden ist was ganz anderes. Dumm von den Evangelisten, das Wort Hades zu verwenden !
Das muß schon einmal geagt werden dürfen.
Und dann kommt noch der Deutsche Luther dazu und verwendet das Wort Hel (vgl. Angelsächsisch Hell oder Nordisch Walhalla)

Ob da nicht die altkeltische Bedeutung des unterirdischen Reiches dazukommt? Eine chthonische Vorstellung ?
Das keltische Wort für das kostbare Würzmittel aus dem Berg / Bergwerk war Hall. Siehe Hallstatt
Verballhornt daraus das Höllental — in Wahrheit der uralte keltische Salzpfad, wo Männer auf Butten und mit Mauleseln das kostbare Hall transportierten. Das Halltal
Da sich die neue germanische Herrenschicht unter der Silbe Hall nichts vorstellen konnten, wurde bald daraus das Höllental

So geht es mit der ganzen Bibel !

Siehe das in der hebräischen Bibel erwähnte Tier, das dann von Wyclif, Luther & Co fälschlich als "Einhorn" übersetzt wurde und das Wappen des englischen Königshauses ziert

Hallo Sinai,

... Du hast Beispiele "sprachlicher Wahrheiten" aufgeführt.

Zum interessanten und sehr umfangreichen Thema will ich anführen, dass Wahrheit durch Denken hervortritt und nicht gleichartig im inneren Aufbau ist Icon_exclaim

Im menschlichen Dasein ist WAHRHEIT eine Waffe des Erkennens und jeder glaubt, sie besser schwingen zu können.
So zeichnet sich z.B. "wissenschaftliche Wahrheit" auch dadurch aus, dass durch solche Einsicht die Natur für menschliche Zwecke in "Dienst" genommen werden konnte/kann.

In vielen Zusammenhängen fasst man WAHRHEIT auch als Brauchbarkeit auf. Was nützlich ist, ist wahr. Wir kennen noch keine absolute Wahrheit, sondern sind auf dem Weg mit der Auslese von Wahrheit und Denkgesetze müssen sich vor allem in ihrer praktischen "Brauchbarkeit" beweisen können.

Absolute Wahrheit lässt sich aber nicht nur auf praktische Brauchbarkeit stützen und so haben alle Religionen das Problem, dass man ihnen allenfalls "leere Richtigkeiten", aber keine Wahrheiten zuspricht.

Von theoretischen Kenntnissen wird behauptet, sie haben lediglich einen offenen oder versteckten "Kampfcharakter" und Einsichten von der Geschichte und wirtschaftlichen Vorgängen. Es gibt also keine Wahrheit an sich, sondern nur eine sich verwandelnde Wahrheit.
Wahrheit beruht zwar auf richtigen Beobachtungen, ist jedoch als absolute Behauptung "falsch", denn menschliches Denken unterliegt gerne der verengten Auffassung, alles sei nur Dasein und weiter nichts. Icon_rolleyes 

Dagegen darf man die Frage stellen, welche andere Wahrheit sich in der Welt auch noch mitteilt?

Lediglich die brauchbare Erkenntnis als Maßstab für WAHRHEIT zu nehmen, kann über diese Erkenntnis im Ganzen noch nicht alles aussagen, denn Wahrheit des Erkennens hat einen weiteren Raum, als nur das bloße Dasein - ist auch nicht nur im "Einfachen" gegründet.

Im menschlichen Denken gilt nur das als WAHRHEIT, was sich in zwingenden Sätzen und Formeln darstellen lässt, nur rein objektive Argumente. Im sachlichen Kampf um Wahrheit gilt eine Widersprüchlichkeit bereits als Vernichtung.

Unser Geist nimmt also Ideen auf deutet sie oder deutet sie um. Dabei werden keine alternativen Entscheidungen geduldet, sondern es gelten dialektische Synthesis und ein sehr schmaler Spielraum.

Wo aber nur existenzielle Wahrheit geduldet wird, da ist jeder Andere schon als das Andere gekennzeichnet und diejenigen, welche sich nicht als entgegenkommend und einig anschließen, werden schnell als Angreifer gefühlt und Gespräche werden in einen lediglich polemischen Charakter getaucht.

Es wird also nicht mehr um Wahrheit aus ihrem eigentlichen Grunde gekämpft, sondern es regiert nur das Denken in seiner Intellektualität. Kampf wird zum Selbstzweck und der Denkende ist dem Sog des Widersprechens preisgegeben.
Es entstehen Gedankenoperationen ins Leere, ein Betireb des Denkens, ohne wirklich dabei zu sein. Icon_rolleyes 

WAHRHEIT ist eben zu unterscheiden von einer Mannigfaltigkeit von Möglichkeiten und Standpunkten.

Alles nur neutral zu betrachten, legt einen Schleier über das Denken und entwertet vieles auf diese Weise. Solch eine Neutralität vermag keine einzige Wahrheit in ihrem Kern und Ursprung zu "sehen".

Ich will aber nicht auslassen, dass auch eine dogmatische Gesinnung künstliche Verborgenheit schafft, indem sie durch Bewahren des Mythus eine Wirklichkeit verschleiert, damit unwirkliche Autorität aufrecht erhalten werden kann. Wissen wird verboten, damit geglaubt werden kann. Icon_rolleyes 

Damit ist zum Thema WAHRHEIT noch längst nicht alles gesagt, aber zumindest begonnen ...

Gruß von Reklov
#4
(21-09-2021, 18:54)Reklov schrieb: Damit ist zum Thema WAHRHEIT noch längst nicht alles gesagt, aber zumindest begonnen ...

... ach du "Schreck".
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#5
(21-09-2021, 18:54)Reklov schrieb: Absolute Wahrheit lässt sich aber nicht nur auf praktische Brauchbarkeit stützen und so haben alle Religionen das Problem, dass man ihnen allenfalls "leere Richtigkeiten", aber keine Wahrheiten zuspricht.

Das liegt wohl daran, dass jede Wahrheit immer nur in Relationen/Bezugsverhältnissen (relativ) in Erscheinung tritt und es somit auch keine absolute (alles umgreifende) Wahrheit, außer jener, dass der Tod unausweichlich ist - gibt. Wahrheiten sind Konstruktionen unserer Gehirne, weil Schön, Gut, Böse keine Eigenschaften der Welt, sondern Kategorien unseres Empfindens......... welches in Sachen Wahrheit ein sehr anpassungsfähiges Gewohnheitstier ist. Und manchmal (man schätzt, dass etwa 3-10% der Menschheit davon betroffen sind) auch noch ein abnormes Raubtier, das sich in seiner Erscheinung gegenüber seinen Mitmenschen  durch maß- und grenzenloser (transzendenter) Selbstüberschätzung und damit auch einer medizinisch unheilbaren Selbstbezogenheit "auszeichnet".

Was also in wenigen Worten zusammengefasst heißt, dass solche Artgenossen die nichts lieber tun als große geschwollen Reden und Vorträge über die Wahrheit zu halten, es mit der Wahrheit gar nicht so haben. Am allerwenigsten mit ihrer eigenen...
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#6
(21-09-2021, 19:39)Geobacter schrieb:
(21-09-2021, 18:54)Reklov schrieb: Damit ist zum Thema WAHRHEIT noch längst nicht alles gesagt, aber zumindest begonnen ...

... ach du "Schreck".

Das ist jetzt der werweisswievielte Thread zu diesem Thema, und die Eingangsbeitraege sind schon komplett verunglueckt. Es gibt sogar schon Threads mit dem gleichen Namen. In Reklovs Beitrag steht jetzt auch nichts, was er uns nicht schon mehrfach in letzter Zeit erzaehlt haette.
#7
.... und übrigens @Reklov..

Deine ständigen Selbstvergleiche mit "allen Religionen"..... deren Glaubenswahrheiten genau und ebenso nur Glaubenswahrheiten wie die deinen eigenen sind, und sich somit in ihrer "leeren Richtigkeit" beliebig ausfüllen lassen, weil ja Glaubenswahrheiten weder beweisbar noch widerlegbar sind, sprechen nicht dafür, dass du von echter Wahrheit auch nur die Spur einer Ahnung hast.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#8
(21-09-2021, 19:55)Geobacter schrieb:
(21-09-2021, 18:54)Reklov schrieb: Absolute Wahrheit lässt sich aber nicht nur auf praktische Brauchbarkeit stützen und so haben alle Religionen das Problem, dass man ihnen allenfalls "leere Richtigkeiten", aber keine Wahrheiten zuspricht.

Das liegt wohl daran, dass jede Wahrheit immer nur in Relationen/Bezugsverhältnissen (relativ) in Erscheinung tritt und es somit auch keine absolute (alles umgreifende) Wahrheit, außer jener, dass der Tod unausweichlich ist - gibt. Wahrheiten sind Konstruktionen unserer Gehirne, weil Schön, Gut, Böse keine Eigenschaften der Welt, sondern Kategorien unseres Empfindens......... welches in Sachen Wahrheit ein sehr anpassungsfähiges Gewohnheitstier ist. Und manchmal (man schätzt, dass etwa 3-10% der Menschheit davon betroffen sind) auch noch ein abnormes Raubtier, das sich in seiner Erscheinung gegenüber seinen Mitmenschen  durch maß- und grenzenloser (transzendenter) Selbstüberschätzung und damit auch einer medizinisch unheilbaren Selbstbezogenheit "auszeichnet".

Was also in wenigen Worten zusammengefasst heißt, dass solche Artgenossen die nichts lieber tun als große geschwollen Reden und Vorträge über die Wahrheit zu halten, es mit der Wahrheit gar nicht so haben. Am allerwenigsten mit ihrer eigenen...

Hallo Geobacter,

... nichts Neues, sondern mehr dürftig, was Du zu diesem Thema reinstellst. -
Und - wenn Du lediglich den Tod als alles umgreifende Wahrheit denkst, gibst Du ja damit ungewollt auch Deine geistige "Visitenkarte" ab.

Richtig ist: Selbstüberschätzung gibt es, aber auch eine eindeutige Unterschätzung, z.B. von Menschen, welche das Wort "Transzendenz" nur verkehrt herum andenken können.

Wahrheit kann nicht mit "anpassungsfähigen menschlichen Gewohnheiten" verglichen werden - (ja geht's denn noch medizinisch unheilbarer?). Icon_razz
Zudem ist Wahrheit zu jeder Zeit und an jedem Ort "wahr". Ansonsten ist es eben keine Wahrheit, sondern nur im Wandel begriffene, temporäre Richtigkeit Icon_exclaim (Dieser feine Unterschied müsste ja an sich auch Dir einleuchten können?)  

Jeder darf/sollte also überprüfen, ob denn seine Auslegung von Wahrheit überhaupt irgendwelche Ansprüche anmelden darf, erfüllen kann, welche sich hinter diesem Wort aufbauen? Icon_rolleyes

Gruß von Reklov
#9
(21-09-2021, 20:45)Geobacter schrieb: .... und übrigens @Reklov..

Deine ständigen Selbstvergleiche mit "allen Religionen"..... deren Glaubenswahrheiten genau und ebenso nur Glaubenswahrheiten wie die deinen eigenen sind, und sich somit in ihrer "leeren Richtigkeit" beliebig ausfüllen lassen, weil ja Glaubenswahrheiten weder beweisbar noch widerlegbar sind, sprechen nicht dafür, dass du von echter Wahrheit auch nur die Spur einer Ahnung hast.

... meint derjenige, welcher zu dem Thema ja überhaupt noch nichts Förderliches beigetragen hat Icon_exclaim Icon_rolleyes

Lass also die user mal hören, was Du als "Spur einer Ahnung" denn überhaupt anzubieten hast - denn - lediglich nur in der Ecke herumzumotzen ist zwar leicht, reicht aber nicht aus, denn schließlich befinden wir uns hier ja nicht in einem griesgrämigen "Nörgelforum"! Icon_rolleyes

Wer also Kritik übt, sollte auch seine Argumente offen auf den Tisch legen, denn nur meckern kann ja jeder. Icon_razz

Gruß von Reklov
#10
(22-09-2021, 12:55)Reklov schrieb: Hallo Geobacter,

... nichts Neues, sondern mehr dürftig, was Du zu diesem Thema reinstellst. -
Und - wenn Du lediglich den Tod als alles umgreifende Wahrheit denkst, gibst Du ja damit ungewollt auch Deine geistige "Visitenkarte" ab.

Du könntest dich in deinen Selbstverständnis da niemals irren.

Deine Behauptungen sind demnach auch niemals dürftig..(weil allerdings auch meistens nachweislich falsch) und in deinen Selbstvergleichen haben natürlich auch alle Religionen lediglich leere Richtigkeiten vorzuweisen usw. usf. Während du selber, von einer feinabgstimmten kosmischen Ordnung in ihrer "Vorsehung" transzendente Privilegien zugewiesen bekommen hast...

Hallo Reklov..
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#11
(22-09-2021, 12:55)Reklov schrieb: Menschen, welche das Wort "Transzendenz" nur verkehrt herum andenken können

wie macht man das?

Zitat:Zudem ist Wahrheit zu jeder Zeit und an jedem Ort "wahr". Ansonsten ist es eben keine Wahrheit, sondern nur im Wandel begriffene, temporäre Richtigkeit

aber was soll diese ominöse "Wahrheit" denn nun konkret sein?

gib doch mal ein beispiel
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#12
(22-09-2021, 16:36)petronius schrieb:
(22-09-2021, 12:55)Reklov schrieb: Menschen, welche das Wort "Transzendenz" nur verkehrt herum andenken können

wie macht man das?

Zitat:Zudem ist Wahrheit zu jeder Zeit und an jedem Ort "wahr". Ansonsten ist es eben keine Wahrheit, sondern nur im Wandel begriffene, temporäre Richtigkeit

aber was soll diese ominöse "Wahrheit" denn nun konkret sein?

gib doch mal ein beispiel

Davor wird sich Reklov hüten.... Icon_lol ... Aber inzwischen ist ja ohnehin klar, dass es sich bei Reklovs "Transzendenz" um eine von ihm selbst gefälschte Urkunde handelt...... die es ihm erlauben soll, ohne jegliches schlechte Gewissen, eine Falschbehauptung an die nächste an zu reihen.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#13
(22-09-2021, 13:19)Geobacter schrieb:
(22-09-2021, 12:55)Reklov schrieb: Hallo Geobacter,

... nichts Neues, sondern mehr dürftig, was Du zu diesem Thema reinstellst. -
Und - wenn Du lediglich den Tod als alles umgreifende Wahrheit denkst, gibst Du ja damit ungewollt auch Deine geistige "Visitenkarte" ab.

Du könntest dich in deinen Selbstverständnis da niemals irren.

Deine Behauptungen sind demnach auch niemals dürftig..(weil allerdings auch meistens nachweislich falsch) und in deinen Selbstvergleichen haben natürlich auch alle Religionen lediglich leere Richtigkeiten vorzuweisen usw. usf. Während du selber, von einer feinabgstimmten kosmischen Ordnung in ihrer "Vorsehung" transzendente Privilegien zugewiesen bekommen hast...

Hallo Reklov..

Hallo Geobacter,

... wieder "falsch", was Du hier reinstellst - denn - irren ist nun mal menschlich! Auch ich bin dabei nicht ausgeschlossen!

Meine Religionskritik beläuft sich lediglich auf die Dogmen, welche sich Priesterkasten über all die Jahrhunderte zurechtgebastelt und als "Wahrheit" verkauft haben.-

Eine unleugbare "kosmische Ordnung" müsste ja besonders den Naturwissenschaftlern vor ihre Sinne treten.
Ob sich aber daraus schon ein sich selbst erschaffendes und am "Betrieb" haltendes System, ohne "erste Ursache" ableiten und behaupten lässt, wird wohl keiner so leicht "unterschreiben" wollen (?)

Da nun mal aber, wie ein Moderator hier richtig vermerkte, die Wortchiffre "Gott" weder zu beweisen, noch zu widerlegen ist, bleiben Gespräche darüber dennoch nicht sinnlos. -

Nicht nur Religionen haben "Richtigkeiten" vorzuweisen, sondern auch Naturwissenschaften.
So ist z.B. die Aussage, dass unser Sonnensystem real existiert, zwar beweisbar und durchaus richtig, aber eben doch nur einer "temporären Wahrheit" untergeordnet - welche nur bis zu dem Zeitpunkt gültig bleibt, an dem unsere Sonne in ihrem letzten Aufblähen alle ihre Planeten "geschluckt und verbrannt" haben wird. -
Wie von Astrophysikern (anhand des Gasvorrates der Sonne) berechnet, bleiben uns demnach noch ca. 4,5 Milliarden Jahre, was, gemessen an einer Ewigkeit, sehr kurz ist! Icon_rolleyes
Ab dem Zeitpunkt wird unser Sonnensystem dann keine real existierende "Wahrhheit" mehr sein!

Dazu ein Jesus Zitat: > Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte vergehen nicht. <

Man darf also zumindest nachdenken, was damit gemeint sein könnte? War es nur Einbildung des biblischen Wanderpredigers oder werden seine Worte noch auf anderen Planeten Gehör finden, sofern es dort "vernunftbegabtes" Leben geben sollte? Icon_rolleyes

Gruß von Reklov
#14
(23-09-2021, 13:03)Reklov schrieb: Meine Religionskritik beläuft sich lediglich auf die Dogmen, welche sich Priesterkasten über all die Jahrhunderte zurechtgebastelt und als "Wahrheit" verkauft haben.
Das heißt also, dass du die Wahrheit kennst und es für dich deswegen durchaus notwendig ist, Kindern zu erzählen, dass das Leben anderer Menschen keinen Sinn haben könne, wenn sie die deinen Dogmen auch nur für einen ebensolchen "Blödsinn" wie den, der in deinen Augen verächtlichen "Priesterkasten" halten.........


(23-09-2021, 13:03)Reklov schrieb: Eine unleugbare "kosmische Ordnung" müsste ja besonders den Naturwissenschaftlern vor ihre Sinne treten.
Und das ist so, weil du das halt so empfindest?

Alle Ordnung liegt ja ansonsten nur im Auge und im Empfinden des Betrachters. (Orientierung) Die Naturwissenschaftler von heute sagen aber, dass unsere Welt unbestimmbar sei, und damit ohne jedwede Vorsehung ist, weil es sich um ein deterministisches Chaos handelt,  das alle möglichen Zufälle, zufälligen Erscheinungen/Emergenzen und Strukturen/Strukturbildungen zulässt.

Du behauptest nun aber
, dass das falsch sei weil du es besser wüsstest und das all diese Wissenschaftler "Leugner/Lügner seien"...

Ich erinnere mich noch gut an deine Aussage, dass man nicht über Fußball reden solle, könne und dürfe, wenn man selber nie gespielt habe. Wenn es dann aber um die Naturwissenschaften und die Naturwissenschaftler geht, gelten solcher von dir selber aufgestellten Regeln plötzlich nicht mehr....

(23-09-2021, 13:03)Reklov schrieb: Ob sich aber daraus schon ein sich selbst erschaffendes und am "Betrieb" haltendes System, ohne "erste Ursache" ableiten und behaupten lässt, wird wohl keiner so leicht "unterschreiben" wollen (?)


Was dann einfach nur heißt (wahr ist), dass du selber einer von diesen "Keinen" bist, die Dunning und Kruger hier beschreiben. https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Und die Frage, warum es immer nur 1-ne erste Ursache für alles geben müsse, kannst du dann auch nicht beantworten.

Der Zufall zeichnet sich ja dadurch aus, dass sich bei der riesigen Zahl an Ursachen die da meistens zusammen kommen und miteinander wechselwirken - bis hinab, auch auf die Ebene der allerkleinsten Atome und Elementarteilchen - keine 1-ne (einzelne) Ursache als "ausschlaggebend" ausmachen lässt.

DU behauptest nun aber wieder, dass sei alles falsch und dass du es besser verstehen würdest....

(23-09-2021, 13:03)Reklov schrieb: Da nun mal aber, wie ein Moderator hier richtig vermerkte, die Wortchiffre "Gott" weder zu beweisen, noch zu widerlegen ist, bleiben Gespräche darüber dennoch nicht sinnlos.


Nach dem dieses "Wortchiffre" -  Chiffre (frz. für „Ziffer, Kennwort, Geheimzeichen“ eine besondere Stilfigur in der Literatur ist) - ausschließlich von dir selbst benutzt wird und die Behauptung, Gott sei ein Wortchiffre für ein allmächtiges Wesen als erste Ursache von allem und deines "Dafürhaltens".. ist es natürlich richtig, dass solche Behauptungen nicht widerlegt werden können, zumal es auch keine Notwendigkeit dafür gibt und es zudem auch einfach nur dumm wäre jemandem etwas widerlegen zu wollen, für das er selber überhaupt keine Beweise vorlegen kann.


(23-09-2021, 13:03)Reklov schrieb: Nicht nur Religionen haben "Richtigkeiten" vorzuweisen, sondern auch Naturwissenschaften.

Deine Rede war nicht von Richtigkeiten, sondern von "leeren Richtigkeiten" ..
Und dass du dir selber einfach mal nach geschmacklichen Eigenbelieben anmaßt "Richtigkeitsurteile" über andere Menschen abzugeben... die in anderen Kulturkreisen verwurzelt und beheimatet sind und auch zu solchen Themen wie den Naturwissenschaften, von denen du nicht mehr weist als gelegentlich in der Zeitung steh..... lässt halt einfach keinen anderen Schluss zu.. als dass du wohl selber noch "richtig hohl/leer" zwischen den Ohren bist.

Glaubenswahrheiten sind Glaubenswahrheiten und wenn solche Glaubenswahrheiten dem einen oder anderen Menschen dabei helfen die Symptome einer seelischen, physischen Belastung leichter zu ertragen und vielleicht auch zu bewältigen.. dann ist es egal welche Dogmen dabei zum Zuge kommen. Placebo aktiviert die hauseigen Apotheke des Körpers und die dann vor allem auch betäubende und damit wirklichkeitsverzerrende Hormone und Botenstoffe ausschüttet.
#15
(23-09-2021, 13:03)Reklov schrieb: Eine unleugbare "kosmische Ordnung" müsste ja besonders den Naturwissenschaftlern vor ihre Sinne treten

eben - tut sie aber nicht. woraus geschlossen werden kann, daß eine solche nicht existiert

Zitat:Nicht nur Religionen haben "Richtigkeiten" vorzuweisen, sondern auch Naturwissenschaften

zu gütig!

klingt wie "nicht nur hundehaufen schmecken gut, sondern auch filetsteaks"

Zitat:So ist z.B. die Aussage, dass unser Sonnensystem real existiert, zwar beweisbar und durchaus richtig, aber eben doch nur einer "temporären Wahrheit" untergeordnet - welche nur bis zu dem Zeitpunkt gültig bleibt, an dem unsere Sonne in ihrem letzten Aufblähen alle ihre Planeten "geschluckt und verbrannt" haben wird

quatsch!

erstens ist die aussage "das sonnensystem existiert" eine im präsens und nicht in futur, und zweitens existiert es natürlich auch noch, wenn die sonne "planeten verschluckt" hat



aber jetzt sag doch mal: was verstehst du unter "wahrheit"? gib bitte ein beispiel
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 3 Gast/Gäste