t.logemann schrieb:Was aber nichts daran ändert, lieber Fritz, das "jemand" eine Eingebung hatte und diese niederschrieb -ob der nun Salomo oder von mir aus auch Itzakh hiess, ist für die Weisheiten nicht von Bedeutung; wahr bleiben sie trotzdem.

t.logemann schrieb:Und allgemein gefragt: Hat Religion nur deshalb Bedeutung, weil man sie rückwirkend und zukünftig in einem gesellschafts-politischen Zusammenhang sieht/sehen kann?

t.logemann schrieb:Ganz ohne Spitzfindigkeiten kommt Du wohl auch nicht aus, lieber Fritz...

Zitat:Sie enthalten Wahrheit ... und wir haben sie zu suchen und zu finden ...

Was die Menschen in der Bibel bewog, ihre Erfahrungen mit und ihre Gedanken über Gott niederzuschreiben, wiesen wir heute nicht,
wir wissen auch nicht, das spätere Redaktoren bewog, die Texte gerade so zu überliefern und für die kanonische Bibel auszuwählen.

Allerdings überzeugen die Ispirations-/Eingebungshypothesen der Fundis mich am allerwenigsten ... Frei aus den Fingern gesogen, würde ich denken ... Interessant ist es immer mal wieder, über Interessenlagen von Menschen (den Erfindern von Hypothesen ebenso wie biblischen Autoren und Auslegern) nachzudenken und die logischen Konsequenzen daraus.

Fritz7 schrieb:Was die Menschen in der Bibel bewog, ihre Erfahrungen mit und ihre Gedanken über Gott niederzuschreiben, wiesen wir heute nicht,
wir wissen auch nicht, das spätere Redaktoren bewog, die Texte gerade so zu überliefern und für die kanonische Bibel auszuwählen.

Mandingo schrieb:Na, einiges wissen wir schon,
wie du ja auch selbst schon schriebst,
schließlich kennen wir historische Zusammenhänge, Einflüsse von Nachbar-Religion, Missions-Situationen, die Schlussfolgerungen zulassen usw.. Manche Autoren schreiben ja auch selbst, was sie zum Text-Verfassen bewog.

t.logemann schrieb:Wieviel "Gewicht" hat eine Religion noch, wenn sie als Begründung für Krieg und Terror, nicht aber als Begründung für den Frieden gebraucht wird...???

(28-12-2007, 17:48)t.logemann schrieb: Liebe Karla,

ein Grundsatz meiner Religion ist die Übereinstimmung von Religion und Wissenschaft.

Aus unseren heutigen Erkenntnissen heraus können wir einige "Mysterien" wissenschaftlich erklären - Josua blies mit seinen Hörnern solange `rum, bis die Mauern von Jericho einfielen ... warum: Der gute Mann hat wahrscheinliche "nebenbei und unbemerkt" Infraschall mit produziert; die Eigenresonanz der Ziegelmauern "getroffen" und die Mauern sind eingestürzt... Heutzutage wissenschaftlich erklärbar - aber für die Menschen noch vor hundert Jahren war diese Überlieferung des Alten Testamentes absolut nicht fassbar. Muhammad verbot den Genuss des Schweinefleisches - weil zu seiner Zeit die Haus- und Wildschweine voll von Trichinen waren und er -entweder aus der Eingebung heraus, oder aber aus der Beobachtung heraus- die Schädlichkeit des Genusses von Schweinefleisch im Wüstenraum erkannte. Die Muslime aber erkannten es nicht - und um das richtige Verbot von Schweinefleisch durchzusetzen, war es eben ein "heiliges" Gebot

(02-01-2008, 18:14)Ekkard schrieb: Es geht darum, dass wir nicht die Wahl haben, unsere Heiligstes zur Disposition zu stellen

(02-01-2008, 18:14)Ekkard schrieb: Du bist selbst ein gutes Beispiel, wenn Du an bestimmten Stellen "an die Decke gehst". Man kann Menschen ein ganzes Stück weiter zur Mündigkeit erziehen, es wird dennoch gesellschaftliche Zustände geben (Energie-Mangel, Hunger, Chancenlosigkeit, Beleidigungen), in denen unser Innerstes so aus dem Ruder läuft, dass wir blind werden für die Manipulation durch Regierung, Aufrührer, Kirchenfürsten oder sonstige Leitfiguren.
Ich gebe Dir Recht: Es sollte keine Erziehung mit Angst machenden "Gottheiten" geben! Nur müsstest Du das manipulierend benutzte Heilige von den erforderlichen Grundwerten in einer Gesellschaft trennen. Beispielsweise wirkt das erreichte Ziel, mündig zu sein, wiederum heilig (in dem Sinne, dass jemand einen "dicken Hals bekommt", wenn er/sie Manipulationen bemerkt).