Ist die Lehre von der Erbsünde wissenschaftlich haltbar?

[Ulan]

Seit der Aufklärung (nochmals verstärkt durch Karl Popper) werden Thesen weniger bewiesen bzw. bestätigt, als dass vielmehr intensiv nach Erkenntnissen gesucht wird, diese zu widerlegen (zu falsifizieren).
Das ist für Menschen, die nach Glaubenssicherheit suchen, ein ganz ungewohntes Verhalten, das ihnen zutiefst suspekt erscheint. Aber, wie sich heraus stellt, ist dies die einzig wirksame Methode Aussagesicherheit zu erlangen.

Und vielleicht ist dies etwas, was überzeugte Anhänger oder Vertreter einer religiösen Lehre in unserem "Religionsforum" so nicht erwarten.

Die sind ja gewohnt, einfach Bestaetigung auf Bestaetigung zu haeufen, egal ob diese nun tatsaechlich oder scheinbar zu finden sind. Dass Immunisierungsversuche, wie dass der Bibeltext Gottes Wort sei und deshalb eine einheitliche Stimme, nicht akzeptiert werden, wird als kraenkend empfunden, obwohl diese These der Widerspruchsfreiheit doch eigentlich erst belegt werden muesste - und dieser Beleg natuerlich offensichtlich scheitert. Von "ein einziges Gegenbeispiel killt eine liebgewonnene These" wollen sie nichts wissen.

[Ekkard]

Leider eine Erfahrungstatsache!

[Sinai]

Na ja, hier kommt ein Verhalten zum Tragen, das (Glaubens-) Thesen vorstellt aber nicht falsifizieren lassen will, obwohl von "wissenschaftlich haltbar" die Rede ist. Seit der Aufklärung (nochmals verstärkt durch Karl Popper) werden Thesen weniger bewiesen bzw. bestätigt, als dass vielmehr intensiv nach Erkenntnissen gesucht wird, diese zu widerlegen (zu falsifizieren).
Das ist für Menschen, die nach Glaubenssicherheit suchen, ein ganz ungewohntes Verhalten, das ihnen zutiefst suspekt erscheint. Aber, wie sich heraus stellt, ist dies die einzig wirksame Methode Aussagesicherheit zu erlangen.

Und vielleicht ist dies etwas, was überzeugte Anhänger oder Vertreter einer religiösen Lehre in unserem "Religionsforum" so nicht erwarten.

Warum habt ihr es dann "Religionsforum" genannt ??

Die verstörende Respektlosigkeit mancher Teilnehmer, die hier geduldet wird, wie sie Gott mit Fäkalausdrücken beschimpfen und beschimpfen dürfen, ist auffällig

Das passt zu Moskau 1920, oder zu einzelnen Hetzern im Spanischen Bürgerkrieg, aber nicht in ein heutiges Europa

[Ulan]

Warum habt ihr es dann "Religionsforum" genannt ??

Weil hier ueber Religion geredet wird.

Die verstörende Respektlosigkeit mancher Teilnehmer, die hier geduldet wird, wie sie Gott mit Fäkalausdrücken beschimpfen und beschimpfen dürfen, ist auffällig

Gott kann man nicht beschimpfen, und das tut erst recht niemand, der sowieso nicht an Gott glaubt. Was man offenlegen kann, sind die Unstimmigkeiten in vorherrschenden Gottesvorstellungen, die oft genug gar keine Beziehung zum Gott der Bibel haben, der alles andere als diese guetige Vaterfigur ist, den manche sich denken.

Das passt zu Moskau 1920, oder zu einzelnen Hetzern im Spanischen Bürgerkrieg, aber nicht in ein heutiges Europa

Ach was. Den Statistiken nach, ist Religiositaet eh ein Phaenomen, das im Schwinden begriffen ist.

[Lovest]

Uan schrieb:Gott der Bibel haben, der alles andere als diese guetige Vaterfigur ist, den manche sich denken.

Und was,wenn die Geistschicht, die Du dort als Gott glaubst, zu erkennen, nichts anderes ist als der gefallene Menschengeist?
Also Menschen aus Fleisch und Blut, die behaupteten dies oder jenes müsse so sein?!?
Unbesehen davon werden in der Bibel ja unzählige Götter beschrieben, so kann sich je nach Geisteshaltung auch jeder einen selbst aussuchen...
Das hat aber dazu geführt, dass Raub, Mord und Totschlag an der Tagesordnung sind. 
Während der höchste Geist IN CHRISTUS nur wenige Worte brauchte , die sich noch weiter reduzieren lassen auf "ich liebe Dich!" 

[Ekkard]

Und was,wenn die Geistschicht, die Du dort als Gott glaubst, zu erkennen, nichts anderes ist als der gefallene Menschengeist?

Ob dieser Menschengeist "gefallen" ist, sei dahin gestellt. Gewiss hat alles Reden über Gott (Engel, himmlische Heerscharen, Hölle usw.) ihren Ursprung in mythischen Vorstellungen. Sagen wir einfach: in Mythen (synonym zu "Gottesgeschichten").

Das hat aber dazu geführt, dass Raub, Mord und Totschlag an der Tagesordnung sind.

Du stellst eine falsche (logische) Verbindung her. Raub etc. ist nichts als ein Kampf um Ressourcen, möglicherweise fehlgeleitet und hat mit religiösen Gefühlen, Vorstellungen oder Riten nichts zu tun.

Während der höchste Geist IN CHRISTUS nur wenige Worte brauchte , die sich noch weiter reduzieren lassen auf "ich liebe Dich!" 

Das ist nachweislich zu einfach gedacht und formuliert. Die Sentenz will beeinflussen. Das tut sie jedoch nicht, wie wir quer durch die Weltgeschichte erkennen können. Der Grund: Man kann ganz einfach den Angreifer, Räuber oder Büttel nicht lieben. Es wäre vor allem auch nutzlos. Besser, man stellt sich den Machtverhältnissen und sorgt für deren Transparenz, ggf. Kontrolle z. B. durch Gewaltenteilung, Grundrechte etc.

Die ganze religiöse Gefühlsduselei bewirkt, dass die wirklich Mächtigen in Staat und Gesellschaft, machen können, was sie wollen. Jüngstes Beispiel das Geheimtreffen der AfD mit der Werte-Union. Diese Leute kann man nicht überzeugen und natürlich schon gar nicht lieben. Nein, die kennen nur Macht. Ein Gegengewicht ist eben die Demonstration, die Petition, ihnen das passive Wahlrecht zu entziehen, oder am Wahltag das Kreuzchen woanders zu machen.

Ich fürchte geradezu, dass diese Personengruppe geliebt wird, weil sie hetzen. Perversionen der Liebe gibt es überall. Daher: weg damit!

[Ulan]

Und was,wenn die Geistschicht, die Du dort als Gott glaubst, zu erkennen, nichts anderes ist als der gefallene Menschengeist?
Also Menschen aus Fleisch und Blut, die behaupteten dies oder jenes müsse so sein?!?

Wie Ekkard sagte, nicht "gefallen", sondern klar, das sind Menschen, die so etwas schreiben. Genau wie Deine oder meine Worte auch.

Unbesehen davon werden in der Bibel ja unzählige Götter beschrieben, so kann sich je nach Geisteshaltung auch jeder einen selbst aussuchen...
Das hat aber dazu geführt, dass Raub, Mord und Totschlag an der Tagesordnung sind.

Es gibt keinerlei Zusammenhang zwischen Glauben an einen oder mehrere Goetter und ob es Raub, Mord oder Totschlag gibt; wenn man den durchaus einleuchtenden Thesen Jan Assmanns folgt, waere dieser hoechstens anders herum, also dass Monotheismus zu mehr Mord und Totschlag fuehrt, weil Monotheismus Intoleranz als notwendiges Element enthaelt.

Während der höchste Geist IN CHRISTUS nur wenige Worte brauchte , die sich noch weiter reduzieren lassen auf "ich liebe Dich!" 

Ach ja, sind wir wieder mal an diesem Punkt. Nehmen wir mal einen der absolut populaersten Bibelverse dazu (Joh 3, EU):
"16 Denn Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn hingab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat."

Das ist Gottes Liebe, die das Blutopfer eines unschuldigen Kindes fordert, damit er sich zu etwas bewegen laesst, also Mord und Totschlag. Christen verdraengen gerne, dass der ganze christliche Glaube auf der Wirksamkeit eines Blutopfers des Erstgeborenen beruht - aus Liebe, selbstverstaendlich. Aus welchem Grund sonst wuerde man seinen Sohn opfern?

[Sinai]

Die Frage des buddhistischen Threadstarters 'Nils' "Ist die Lehre von der Erbsünde wissenschaftlich haltbar?" ist wie die Frage "Passt ein Flugzeug in ein Schmetterlingsnetz?"

[Geobacter]

Die Frage des buddhistischen Threadstarters 'Nils' "Ist die Lehre von der Erbsünde wissenschaftlich haltbar?" ist wie die Frage "Passt ein Flugzeug in ein Schmetterlingsnetz?"

... somit auch keine wissenschaftliche Frage. Aber die Frage soll halt Aufmerksamkeit generieren - (......bezüglich Federkleid). Gewissheit vorgaukeln. Alles andere wäre  ja doch nur Selbstverleugnung. Johannes der Täufer war von Beruf Bademeister. Die Idee von der Erbsünde war sein Geschäft. Hatte Jesus es überhaupt nötig sich taufen zu lassen? Warum ist Petrus (der Fels) immer untergegangen wie ein Stein?

[Reklov]

Die verstörende Respektlosigkeit mancher Teilnehmer, die hier geduldet wird, wie sie Gott mit Fäkalausdrücken beschimpfen und beschimpfen dürfen, ist auffällig

Ulan 
Gott kann man nicht beschimpfen, und das tut erst recht niemand, der sowieso nicht an Gott glaubt. Was man offenlegen kann, sind die Unstimmigkeiten in vorherrschenden Gottesvorstellungen, die oft genug gar keine Beziehung zum Gott der Bibel haben, der alles andere als diese guetige Vaterfigur ist, den manche sich denken.

Hallo Ulan,

Sinai hat den Finger zurecht auf die Wunde gelegt und Du versuchst auch noch, dies zu beschwichtigen, zu relativieren, obwohl hier im Forum gerade diejenigen Gott lästern, welche nicht an ihn glauben. Ich hoffe doch, dass Du dies erkennst und nicht verdrängst, dass dabei die übelsten Ausdrücke verwendet werden und das nicht nur auf Gott bezogen, sondern auch auf diejenigen, welche nun mal eine andere Sicht auf die Welt haben!

Frage: Warum schreiten hier die Moderatoren nicht auch so emsig ein, wie sie es bei Beschimpfungen oder auch nur bei Sticheleien unter usern machen?
Wie auch immer - zu einem Religionsforum passt dieser Stil in keiner Weise!

Meine Vermutung: Mancher Moderator ist selbst ein überzeugter Gottesleugner und deswegen stört ihn dies auch in keiner Weise - und es interessiert ihn auch nicht, ob damit evtl. relig. Gefühle von Andersdenkenden verletzt werden könnten! -  Schon mal darüber etwas tiefer nachgedacht? 
Dazu kann man nur anmerken: Schämt euch, denn Atheisten wurden in diesem Forum noch nie mit Kraftausdrücken belegt!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Die Frage des buddhistischen Threadstarters 'Nils' "Ist die Lehre von der Erbsünde wissenschaftlich haltbar?" ist wie die Frage "Passt ein Flugzeug in ein Schmetterlingsnetz?"

... somit auch keine wissenschaftliche Frage. Aber die Frage soll halt Aufmerksamkeit generieren - (......bezüglich Federkleid). Gewissheit vorgaukeln. Alles andere wäre  ja doch nur Selbstverleugnung. Johannes der Täufer war von Beruf Bademeister. Die Idee von der Erbsünde war sein Geschäft. Hatte Jesus es überhaupt nötig sich taufen zu lassen? Warum ist Petrus (der Fels) immer untergegangen wie ein Stein?

... weder Buddhisten, noch die Anhänger der 3 abrahamitischen Religionen, noch die vielen Splittersekten, können weder etwas Korrektes über "Gott", noch über die Erbsünde aussagen. Es bleiben lediglich Auslegungen und Deutungen ...

Eines ist aber offensichtlich: Der Mensch ist in ein "tragisches Geschehen" eingebunden, dass er weder ganz verstehen, noch auf gültige Weise interpretieren kann.
Die Welt ist mit einem Buch vergleichbar, in welchem der Mensch zwar gut zu lesen gelernt hat, es aber dennoch nicht ergründen kann!
Ein eitles "Federkleid" aus Wichtigkeiten angefertigt, nützt da auch nichts, - ebenso wenig, wie jeder Versuch, etwas vorzugaukeln.

Gruß von Reklov

[Ulan]

Sinai hat den Finger zurecht auf die Wunde gelegt und Du versuchst auch noch, dies zu beschwichtigen, zu relativieren, obwohl hier im Forum gerade diejenigen Gott lästern, welche nicht an ihn glauben. Ich hoffe doch, dass Du dies erkennst und nicht verdrängst, dass dabei die übelsten Ausdrücke verwendet werden und das nicht nur auf Gott bezogen, sondern auch auf diejenigen, welche nun mal eine andere Sicht auf die Welt haben!

Solange man vage bleibt, wie Du es hier tust, kann man alles behaupten. Bei solchen angeblichen "Gotteslaesterungen" geht es meist um konkrete Aussagen zu Gott, oft genug noch in der Bibel selbst. Der Gott der Bibel befiehlt Genozide. Fuer so etwas sind Kraftausdruecke halt schon angebracht, auch wenn ich mich persoenlich daran nicht beteilige. Darauf hinzuweisen, dass solch ein Gott keine Verehrung verdient, ist keine Gotteslaesterung.

Frage: Warum schreiten hier die Moderatoren nicht auch so emsig ein, wie sie es bei Beschimpfungen oder auch nur bei Sticheleien unter usern machen?

Weil man seine Meinung zu Ideen halt offen aeussern darf. Wie Du ja selbst sagst, ist Gott nichts, ueber das man etwas wissen koennte, sondern eine Idee. Wenn sich jemand darueber lustig macht, mag das das eigene Weltbild kraenken, aber es wird keine Person beleidigt.

Wie auch immer - zu einem Religionsforum passt dieser Stil in keiner Weise!

Offensichtlich tut er das.

Meine Vermutung: Mancher Moderator ist selbst ein überzeugter Gottesleugner und deswegen stört ihn dies auch in keiner Weise - und es interessiert ihn auch nicht, ob damit evtl. relig. Gefühle von Andersdenkenden verletzt werden könnten! -  Schon mal darüber etwas tiefer nachgedacht? 
Dazu kann man nur anmerken: Schämt euch, denn Atheisten wurden in diesem Forum noch nie mit Kraftausdrücken belegt!

Oh nein, da bist Du jetzt auf einem Auge blind. Auch Atheisten wurden hier schon oft mit uebelsten Kraftausdruecken belegt und werden hier in schoener Regelmaessigkeit aller moeglichen Charakterfehler beschuldigt. Das ist jetzt keine Beleidigung, aber soll ich mich jetzt durch den Ausdruck "Gottesleugner" angemacht fuehlen? Dass das keineswegs neutral ist, sollte auch Dir klar sein. Wobei das Hauptproblem ist, dass Du hier von der Beleidigung von "Atheisten" redest, also Personen. In diesem Punkt versuchen wir halt schon, darauf zu achten, dass da gewisse Grenzen nicht ueberschritten werden.

[Geobacter]

Die Frage des buddhistischen Threadstarters 'Nils' "Ist die Lehre von der Erbsünde wissenschaftlich haltbar?" ist wie die Frage "Passt ein Flugzeug in ein Schmetterlingsnetz?"

... somit auch keine wissenschaftliche Frage. Aber die Frage soll halt Aufmerksamkeit generieren - (......bezüglich Federkleid). Gewissheit vorgaukeln. Alles andere wäre  ja doch nur Selbstverleugnung. Johannes der Täufer war von Beruf Bademeister. Die Idee von der Erbsünde war sein Geschäft. Hatte Jesus es überhaupt nötig sich taufen zu lassen? Warum ist Petrus (der Fels) immer untergegangen wie ein Stein?

... weder Buddhisten, noch die Anhänger der 3 abrahamitischen Religionen, noch die vielen Splittersekten, können weder etwas Korrektes über "Gott", noch über die Erbsünde aussagen. Es bleiben lediglich Auslegungen und Deutungen ...

Eines ist aber offensichtlich: Der Mensch ist in ein "tragisches Geschehen" eingebunden, dass er weder ganz verstehen, noch auf gültige Weise interpretieren kann.
Die Welt ist mit einem Buch vergleichbar, in welchem der Mensch zwar gut zu lesen gelernt hat, es aber dennoch nicht ergründen kann!

Die Welt ist ein Ort an dem man jederzeit und überall scheitern kann, oder sogar bei lebendigen Leib gefressen werden.... sodass man sich ständig davor in acht nehmen und man immer sehr gut auf sich aufpassen muss. Das gilt nicht nur für uns Menschen.  Erst die Naturwissenschaften haben es uns auf allen Ebenen des Daseins wesentlich leichter gemacht, auf uns selber aufzupassen. Viele Auslegungs- und -Deutungsmöglichkeiten bleiben da gar nicht mehr übrig, wenn man redlich bleiben will. Seiner Fantasie und seinem magischen Denken kann man natürlich freien Lauf lassen und sich was immer auch ausdenken, wie es einem dünkt. Aber einfach nur frech zu behaupten, Atheisten wären Gottesleugner ..... um sich dann darüber maßlos aufzuregen,  wenn die zurückschießen, ist auch auch nicht die feine Art.

@Nils meinte sogar: "es gelte der Aufklärung entgegen zu wirken".....

[Sinai]

Beitrag #25

Die verstörende Respektlosigkeit mancher Teilnehmer, die hier geduldet wird, wie sie Gott mit Fäkalausdrücken beschimpfen und beschimpfen dürfen, ist auffällig

Ulan 
Gott kann man nicht beschimpfen, und das tut erst recht niemand, der sowieso nicht an Gott glaubt. Was man offenlegen kann, sind die Unstimmigkeiten in vorherrschenden Gottesvorstellungen, die oft genug gar keine Beziehung zum Gott der Bibel haben, der alles andere als diese guetige Vaterfigur ist, den manche sich denken.

Hallo Ulan,

Sinai hat den Finger zurecht auf die Wunde gelegt und Du versuchst auch noch, dies zu beschwichtigen, zu relativieren, obwohl hier im Forum gerade diejenigen Gott lästern, welche nicht an ihn glauben. Ich hoffe doch, dass Du dies erkennst und nicht verdrängst, dass dabei die übelsten Ausdrücke verwendet werden und das nicht nur auf Gott bezogen, sondern auch auf diejenigen, welche nun mal eine andere Sicht auf die Welt haben!

Frage: Warum schreiten hier die Moderatoren nicht auch so emsig ein, wie sie es bei Beschimpfungen oder auch nur bei Sticheleien unter usern machen?
Wie auch immer - zu einem Religionsforum passt dieser Stil in keiner Weise!

Meine Vermutung: Mancher Moderator ist selbst ein überzeugter Gottesleugner und deswegen stört ihn dies auch in keiner Weise

Vor 10 Jahren war das hier ein blühendes Religionsforum
Es wurde hier angeregt diskutiert - dutzende Menschen diskutierten miteinander - seht euch die alten Beiträge an.
Katholiken - Protestanten - Zeugen Jehovas - Judentum - Koran - Buddhisten - auch Marxisten wurden respektiert.
Es gab damals eine große bunte Schar von Teilnehmern

[Geobacter]

Vor 10 Jahren war das hier ein blühendes Religionsforum
Es wurde hier angeregt diskutiert - dutzende Menschen diskutierten miteinander - seht euch die alten Beiträge an.
Katholiken - Protestanten - Zeugen Jehovas - Judentum - Koran - Buddhisten - auch Marxisten wurden respektiert.
Es gab damals eine große bunte Schar von Teilnehmern

.....bis du dich dann hier angemeldet und über die Marxisten gelästert hast hast. Aber auch Reklov lästert ständig über die Religionen und die Kirchen... die im Vergleich mit ihm, nichts "Bedeutendes zum  Gottesgedanken" beizutragen hätten.