Was ist Materie ? Was ist Materialismus ?

[Sinai]

Die religiösen Schriften sind sich doch erstaunlich einig darüber, dass diese Welt geistiger Natur ist

Nach dieser Definition wären auch die Urknall-Leute religiös

Denn der Punct, der nach ihrer Idee explodiert wäre, war eine Art elektrischer Funke, eine Art "Elektron"
So genau wissen sie es aber nicht
Und lustigerweise habe sich dieses elektrische Etwas selbst erschaffen . . .

[Geobacter]

Die religiösen Schriften sind sich doch erstaunlich einig darüber, dass diese Welt geistiger Natur ist

Nach dieser Definition wären auch die Urknall-Leute religiös

Denn der Punct, der nach ihrer Idee explodiert wäre, war eine Art elektrischer Funke, eine Art "Elektron"
So genau wissen sie es aber nicht
Und lustigerweise habe sich dieses elektrische Etwas selbst erschaffen . . .

Sie wissen es nicht nur, sondern verstehen auch sehr genau wie. Die Behauptung das "diese Welt" geistiger Natur ist liegt einer Verwechslung (spiegeldbildlich falscher Anschauung) zu Grunde, weil nämlich die innere Welt des Beobachters immer nur eine geistige Rekonstruktion der äußeren ist und von daher ganz sicher nie die selbe wie "diese Welt". Das will Urmilsch aber auf keinen Fall einsehen, oder auch nur ansatzweise gelten lassen. Auch du nicht.

[Sinai]

Die religiösen Schriften sind sich doch erstaunlich einig darüber, dass diese Welt geistiger Natur ist

Nach dieser Definition wären auch die Urknall-Leute religiös

Denn der Punct, der nach ihrer Idee explodiert wäre, war eine Art elektrischer Funke, eine Art "Elektron"
So genau wissen sie es aber nicht
Und lustigerweise habe sich dieses elektrische Etwas selbst erschaffen . . .

Sie wissen es nicht nur, sondern verstehen auch sehr genau wie.

Das stimmt überhaupt nicht. Sie spekulieren bloß:

"Planck-Ära
Die Planck-Ära bezeichnet den Zeitraum nach dem Urknall bis zur kleinsten physikalisch sinnvollen Zeitangabe, der Planck-Zeit mit etwa 10−43 Sekunden. Die Temperatur zu diesem Zeitpunkt entspricht der Planck-Temperatur, etwa 1032 Kelvin. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es nach Meinung der Wissenschaftler nur eine fundamentale Kraft, die Urkraft. Bis heute gibt es keine allgemein akzeptierte Theorie für die Planck-Ära."
Urknall - Wikipedia

[Geobacter]

Bis heute gibt es keine allgemein akzeptierte Theorie für die Planck-Ära."
Urknall - Wikipedia

Da bist du leider falsch informiert: *https://youtu.be/WONvwCp-DKM

[Sinai]

Bis heute gibt es keine allgemein akzeptierte Theorie für die Planck-Ära."
Urknall - Wikipedia

Da bist du leider falsch informiert: *https://youtu.be/WONvwCp-DKM

Hallo 'Geobacter' - Du negierst einfach so aus dem Bauchgefühl die obige Wikipedia - Aussage.
Weil sie Dir nicht in den Kram paßt

Es ist mir schon klar, daß das zwar im Allgemeinen recht verläßliche Wikipedia nicht unfehlbar ist, aber die von Dir verlinkten vier Videos wohl auch nicht.

Und wir sind hier kein Videoklub, sondern ein Diskussionsforum. Ich bitte Dich, verbal zu argumentieren

[Geobacter]

Und wir sind hier kein Videoklub, sondern ein Diskussionsforum. Ich bitte Dich, verbal zu argumentieren

Wo steht da etwas von der Behauptung du gemacht hast_????????????? https://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Zeit

Die Temperatur zu diesem Zeitpunkt entspricht der Planck-Temperatur, etwa 1032 Kelvin. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es nach Meinung der Wissenschaftler nur eine fundamentale Kraft, die Urkraft. Bis heute gibt es keine allgemein akzeptierte Theorie für die Planck-Ära."

Du spinnst dir da selber was zusammen und würfelst alles durcheinander..ohne auch nur ein bisschen zu verstehen worüber du überhaupt redest.

Jetzt zeig mir mal wo im Wikipedia Eintrag von dieser Meinung bezüglich einer Urkraft von 1032 °Kelvin die Rede ist? Und was eine deine Planktemperatur überhaupt für Unsinn? 1032 °Kelvin entspricht noch nicht mal 800° C

Da lacht dich doch unsere Sonne noch aus.

[Sinai]

Das hab ich gleich gewußt, daß Du Dich an den Zahlenangaben aufhängen wirst:
"Planck-Zeit mit etwa 10−43 Sekunden. Die Temperatur zu diesem Zeitpunkt entspricht der Planck-Temperatur, etwa 1032 Kelvin"

Ich kopierte den Satz aus dem Wikipedia mittes der Kopierfunktion und dabei gingen die math. Zusatzsymbole flöten. Probier's aus! Kann jeder nachlesen - das Zitat

Urknall - Wikipedia

[Geobacter]

Vergiss es ... Sinai..


Das heißt 5,391 247 mal 10 hoch Minus 44 sek. Das sind Billionstel einer Billionstel Sekunde
Plank Temperatur: 1,416 784 mal 10 hoch 1032 °K Das sind Zilliarden Grad Kelvin

Hast wohl beim Studieren gerade nicht aufgepasst, als der Lehrer das mit den Exponentialzahlen erklärt hat.

[Ulan]

Das hab ich gleich gewußt, daß Du Dich an den Zahlenangaben aufhängen wirst:
"Planck-Zeit mit etwa 10−43 Sekunden. Die Temperatur zu diesem Zeitpunkt entspricht der Planck-Temperatur, etwa 1032 Kelvin"

Ich kopierte den Satz aus dem Wikipedia mittes der Kopierfunktion und dabei gingen die math. Zusatzsymbole flöten. Probier's aus! Kann jeder nachlesen - das Zitat

Urknall - Wikipedia

Es geht um 10^32 Kelvin und 10^-43 Sekunden. Du hast das falsch geschrieben. Was davor war, weiss man nicht. Es gibt natuerlich einige Hypothesen dazu. Allerdings kann das eventuell auch ein prinzipielles Problem sein.

Und nein, die Urknall-Hypothese ist nicht religioes. Ob sie mit irgendwelchen religioesen Spekulationen in irgendeiner Weise Aehnlichkeiten zeigt, ist fuer diese Beurteilung nicht relevant. Die Urknall-Hypothese basiert rein auf wissenschaftlichen Beobachtungen und deren Interpretation (mathematische Extrapolation in die Vergangenheit unter Beruecksichtigung bekannter physikalischer Prozesse und Eigenschaften).

[Sinai]

Es geht um 10^32 Kelvin und 10^-43 Sekunden. Du hast das falsch geschrieben.

Das war nicht meine Absicht. Das Internet ist schuld!

Und nein, die Urknall-Hypothese ist nicht religioes.

Wenn einer sagt, die vielen siebenstöckigen Wohnhäuser waren vor dem Schöpfungsakt namens 'Urknall' in einem unendlich kleinen Punkt, dann riecht das verdammt nach Religion!
Da sind ja noch alle Fernost-Religionen (die Welt wird von Schildkröten getragen) noch zahm dagegen . . .

[Ulan]

Das war nicht meine Absicht. Das Internet ist schuld!

"Das Internet" schreibt nicht Deine Beitraege, das tust Du.

Wenn einer sagt, die vielen siebenstöckigen Wohnhäuser waren vor dem Schöpfungsakt namens 'Urknall' in einem unendlich kleinen Punkt, dann riecht das verdammt nach Religion!

Von welchen siebenstoeckigen Wohnhaeusern von vor 13.81 Milliarden Jahren sprichst Du? Eine solche Bemerkung ist einfach vollkommen naiv.


Ich moechte hier nur die drei Clarkeschen Gesetze zur Erinnerung bringen:

1. Gesetz: „Wenn ein angesehener, aber älterer Wissenschaftler behauptet, dass etwas möglich ist, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit recht. Wenn er behauptet, dass etwas unmöglich ist, hat er höchstwahrscheinlich unrecht.“
2. Gesetz: „Der einzige Weg, die Grenzen des Möglichen zu finden, ist, ein klein wenig über diese hinaus in das Unmögliche vorzustoßen.“
3. Gesetz: „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“

Nicht umsonst hat gerade das 3. Gesetz weit verbreiteten Sprichwort-Charakter erreicht. Das trifft hier auf Dich zu. Deine Kenntnisse reichen nicht aus, die hinter der Urknall-Hypothese steckenden, voellig logischen und wohlbegruendeten Beobachtungen und Annahmen nachzuvollziehen, und da Dir dazu die Faehigkeit fehlt, sieht es fuer Dich halt aus wie Magie. Ist es aber bei naeherer Betrachtung nicht.

[Sinai]

Ich moechte hier nur die drei Clarkeschen Gesetze zur Erinnerung bringen:

1. Gesetz: „Wenn ein angesehener, aber älterer Wissenschaftler behauptet, dass etwas möglich ist, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit recht. Wenn er behauptet, dass etwas unmöglich ist, hat er höchstwahrscheinlich unrecht.“
2. Gesetz: „Der einzige Weg, die Grenzen des Möglichen zu finden, ist, ein klein wenig über diese hinaus in das Unmögliche vorzustoßen.“
3. Gesetz: „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“

Klingt sehr interessant! Will ich nicht bestreiten.

(Die Bezeichnung "Gesetze" scheint mir aber nicht gerechtfertigt zu sein.)

[Urmilsch]

Das hab ich gleich gewußt, daß Du Dich an den Zahlenangaben aufhängen wirst:
"Planck-Zeit mit etwa 10−43 Sekunden. Die Temperatur zu diesem Zeitpunkt entspricht der Planck-Temperatur, etwa 1032 Kelvin"

Ich kopierte den Satz aus dem Wikipedia mittes der Kopierfunktion und dabei gingen die math. Zusatzsymbole flöten. Probier's aus! Kann jeder nachlesen - das Zitat

Urknall - Wikipedia

Es geht um 10^32 Kelvin und 10^-43 Sekunden. Du hast das falsch geschrieben. Was davor war, weiss man nicht. Es gibt natuerlich einige Hypothesen dazu. Allerdings kann das eventuell auch ein prinzipielles Problem sein.

Und nein, die Urknall-Hypothese ist nicht religioes. Ob sie mit irgendwelchen religioesen Spekulationen in irgendeiner Weise Aehnlichkeiten zeigt, ist fuer diese Beurteilung nicht relevant. Die Urknall-Hypothese basiert rein auf wissenschaftlichen Beobachtungen und deren Interpretation (mathematische Extrapolation in die Vergangenheit unter Beruecksichtigung bekannter physikalischer Prozesse und Eigenschaften).

Man kann mit heutigen Methoden oder Mitteln noch nicht und vermutlich auch gar nicht aussagen was vormals gewesen ist. Interessanterweise beschreiben jedoch die indischen Schriften, dass dieses Universum zyklisch ins Sein kommt und das bereits unzählige male. Dieses zyklische Sein des Universum nennen diese Schriften einen Brahmatag, also einen Tag Gottes, welcher sich mit der gleichlangen Nacht zyklisch abwechselt. Man denke an die Schöpfungsgeschichte der Genesis, welche angesichts einer Tageslänge Gottes einen gänzlich anderen Sinn erhält. Dann jedoch weiß derjenige welcher diese Art der Simulation in Gang setzt ziemlich genau was, wann passieren wird, wenn er bestimmte Variablen festlegt (Am Anfang war das Wort......). Ich finde diese Vorstellung, dass uns diese religiösen Schriften evtl. so gar nichts primitives, sondern vermutlich hoch technologische Dinge erklären, interessant, zumindest lässt das meine Phantasie sprudeln. 

Nur mal so eine Frage an diese Runde: Was wenn dieses Universum ähnlich eines Quantencomputers funktioniert, wo dieser Computer vor seiner eigenen Simulation festlegt, dass er selbst in dieser, seiner eigenen Simulation wirken und wandeln wird? Wird nicht im Kol 1, 15-18 erklärt, dass Christus alles für sich selbst erschuf? Wird nicht in den Schriften erklärt, dass Gottes Geist über den Wassern schwebte, welcher sich einen Körper wünschte? Sagen uns nicht die zugehörigen Schriften, dass sich jener Geist in uns selbst befindet? 

Muss ja kein Quantencomputer sein, soll nur als Vergleich dienen, dass unsere Wirklichkeit vielleicht tatsächlich etwas andersartig ist als wir vermuten.

[Felix]

@Ulan: Die erste der 2 Fragen des Threadthemas, nämlich "Was ist Materie", kann sachgerecht nur von Teilnehmern beantwortet werden, die in dieser Hinsicht nicht nur angelesenes Wissen besitzen, sondern ein naturwissenschaftliches Studium absolviert haben, und deshalb auch die laufende Fachliteratur kennen. Das ist zumindest bei Ekkard  und dir der Fall. Ohne die Fragen von Urmilsch  in verschiedenen Threads wären eure hochinteressanten Antworten nicht erfolgt. Weil er sie aber teilweise einfach ignoriert, hat Ekkard  unlängst gestöhnt, er wolle sich jetzt nicht mehr nur wiederholen.

Ihr beide habt betont, dass die Naturwissenschaft nicht für die Beantwortung weltanschaulicher Fragen, etwa zur Religion, zuständig ist. Selbstverständlich dürfen Physiker, auch ganz berühmte, dennoch ihre privaten Meinungen dazu äußern, und tun dies auch. Durch populärwissenschaftliche (nicht pseudowissenschaftliche) Bücher kann dann bei manchen Lesern der irrtümliche Eindruck entstehen, es handle sich dabei immer um gesicherte, offizielle Wissenschaft, obwohl die Autoren das nicht behaupten.

Ich habe nun eine Frage an dich. Du hast vor 4 Tagen im Thread "Glaube, Wissen, Habermas" im Beitrag #22 hinsichtlich transzendenter Welten oder Wesen geäußert: "Ich bin mir hundertprozentig sicher, dass es da noch viele Dinge gibt, von denen wir rein gar nichts wissen." Dass Transzendenz ein Begriff der Philosophie, Theologie und Religionswissenschaft ist, kann jeder bei Wikipedia und anderswo nachlesen. Hältst du es für offen oder ausgeschlossen, dass dass die Physik einmal Zugang zu Frequenzbereichen erlangen könnte, in denen die behaupteten transzendenten Welten und Wesen für jedermann sichtbar werden?

[Ulan]

Der Begriff "Transzendenz" ist einfach zu benutzen wegen seiner Schwammigkeit in physikalischer Hinsicht, aber ich will mal versuchen, auf physikalischer Basis zu antworten.

In der Physik gibt es Ereignishorizonte, die die Grenzen von Kausalbeziehungen darstellen, bzw. hinter die ein Beobachter nicht mehr schauen kann. Es gibt verschiedene prinzipielle Formen von Ereignishorizonten, aber ich werde das mal sehr pauschal halten und hier einfach mal die nennen, die durch die maximale Lichtgeschwindigkeit definiert werden und wahrscheinlich jedermann bekannt sind: der Schwarzschild-Radius eines Schwarzen Loches und die Grenze des sichtbaren Universums, die uns als Beobachter kugelfoermig umgibt. Wir koennen nach derzeitigem Stand der Physik auch nicht theoretisch hinter diese Grenzen schauen (beim Schwarzen Loch gibt's ein paar Besonderheiten, aber das soll hier jetzt nicht weiter interessieren). Es sieht zumindest momentan so aus, als waeren diese Grenzen auch theoretisch unueberwindbar.

Aber selbst diesseits dieser Ereignishorizonte haben wir Grenzen unserer Einsicht. Sichtbare Materie macht nach derzeitigem Stand der Schaetzungen etwa 4,6% dessen aus, was unser sichtbares Universum enthaelt. Falls es sich dabei nicht um Fehler in unseren Modellen handelt - und zumindest bei "Dunkler Materie", die etwa 85% aller Materie ausmacht, sieht das zunehmend unwahrscheinlich aus - gibt es zumindest keine theoretischen Hindernisse, warum die nicht irgendwann nach ein paar Fortschritten in der Physik fuer uns "sichtbar" werden sollte. Fuer weite Teile des elektromagnetischen Spektrums und die ganze Idee von elektromagnetischen Feldern ist das ja auch erst seit fuer die Menschheit relativ kurzer Zeit der Fall. Dass da noch ein paar Ueberraschungen auf uns zukommen werden, halte ich fuer sehr wahrscheinlich.

Das beantwortet jetzt Deine Frage nicht direkt, aber so war meine Aeusserung gemeint.

Ansonsten hilft eine naturwissenschaftliche Grundlage sicherlich dem Verstaendnis, aber auch fuer Laien gibt's da eigentlich ganz gute Angebote. Harald Lesch kennen die meisten deutschsprachigen Fernsehschauer wahrscheinlich, und wer bei Englisch keine Schwierigkeiten hat, dem kann ich nur den YouTube-Kanal von PBS Space Time empfehlen:
*https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g

Der Kanal ist exzellent, allerdings auch relativ anspruchsvoll, zumindest in den letzten paar Jahren. Und siehe da, in der Liste der populaersten Videos findet man auch gleich "The True Nature of Matter and Mass".