Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Was ist Materie ? Was ist Materialismus ?
(10-03-2021, 14:42)Ulan schrieb: Hallo Ulan,

>> Und "Esoterik-Schnickschnack" sind die Ideen des Michael König, die Du hier vorgetragen hast und wo die von mir als unsinnig angemerkte Behauptung herkommt. <<

Mein Gedanke: Man sollte nichts verlachen und unwissend ausschließen.

>> Dass Tiere sich nicht ueber philosophische Ideen austauschen koennen, klar. <<

Mein Gedanke: Wieso ist Dir das "klar"? In welcher Weise kann sich ein Mensch überhaupt in das Wesen eines Tieres einfühlen, oder wissen, wie es die Welt "empfindet/erlebt"?

>> Ja, wenn Geist von Materie abhaengig waere, waere er dem maximalen Zerfall ausgesetzt. All unseren Erfahrungen nach ist das genau das, was passiert, auch wenn wir's gern anders haetten. <<

Mein Gedanke: Ich vermerkte ja bereits, dass ich den kosmischen vom menschlichen Geist trenne. Wäre keine Trennung vorhanden, wüssten wir nämlich sofort ALLES (über alle Ebenen und Dimensionen hinweg), bräuchten also weder Schulung, noch Forschung. (Logisch!)

>> Die Diskussion von Hoffnung und Sinnfragen sind sicherlich Konzepte, mit denen sich Naturwissenschaften nicht beschaeftigen und deren Validitaet als Diskussionsthema ich ja auch explizit anerkannt habe. Es lohnt sich trotzdem, zwischen Fakten und Vermutungen zu unterscheiden, um eine solide Diskussionsbasis zu haben. Es sind dann Religionen, die aus diesen Hoffnungen Gewissheiten machen, und das fuehrt dann zu Threads wie diesen, weil Religionen ihre Gewissheiten durch die Erkenntnisse des "Materialismus" ins Wanken gebracht sehen und das aus dem Bauch heraus deshalb ablehnen, gerade eben deshalb, weil sie dadurch ihre Hoffnungen betrogen sehen. Ich erkenne bei der Quantenmystik durchaus einen Versuch, da irgendetwas zu retten, aber leider gleitet das nur zu oft in Quacksalberei ab, wo Leute von irgendwelchen Scharlatanen abgezockt werden. <<

Mein Gedanke: Religionen sind der Versuch des Menschen (wie es "religare"=zurückverbinden ja schon andeutet) Verbindungen wiederherzustellen - mit den bescheidenen Mitteln, welche dem menschlichen Geist zur Verfügung stehen.
Quantenphysik kann auch bei diesem Bemühen nichts "retten", allenfalls unsere Sicht auf die geniale Schöpfung erweitern - und damit auch unser Bewusstsein weiter "strecken".

>> Und wollen wir jetzt wirklich vergleichen, welche Buecher Du angeblich gelesen hast mit denen die ich angeblich gelesen habe? Soll ich Dich dann fragen, wievielen Medizinstudenten Du die Funktionsweise unseres Gehirns (soweit bekannt, natuerlich) erklaert hast? Auf das Niveau wollen wir uns jetzt besser nicht begeben. Das endet dann so wie Deine ellenlangen Zitate von Quantenwelt; ich sehe, was der Autor der Seite weiss, aber das scheint sich nicht zu decken mit dem, was Du hier vertrittst. Und da gehe ich halt nach Deinen eigenen Worten. <<

Mein Gedanke: Die Kultur in einem Gespräch besteht immer aus Rede und Gegenrede. Jeder Informationsfluss ist dabei willkommen, weil förderlich und hilfreich. Meinungsunterschiede bei der "Vermaßung der Welt" sind zu tolerieren, es sei denn, einer kann "das Buch des Lebens", wie einen umfassenden Beweis, auf den Tisch legen.

(In meinem Freundes- und Familienkreis gibt es u.a. einen Atomphysiker, einen Elektroingenieur, einen Frauenarzt, einen Hals-Nasen-Ohren-Arzt, einen Zahnarzt und einen Hautarzt, mit dem ich Tennis spiele.  -  Mit ihnen habe ich über viele Jahre einen sehr guten Informationsaustausch gepflegt. - Als Gegengabe versorgte ich sie mit Kenntnissen aus der Malerei und der Musik, weil sie auf diesen Gebieten zwar unbedarft aber höchst interesseiert waren.)

Ich wünsche mir (das wäre schön) lediglich informative Kommunikation und nicht ein "ehrgeiziges" Abstecken von Wissensgebieten. Solches wäre mehr als förderlich - denn: Keiner weiß ALLES und hat deswegen immer noch Raum für neue und anderslautende Infos, auch wenn diese nicht in sein Weltbild passen.

Gruß von Reklov
@Reklov: Wuerdest Du Dich bitte dran gewoehnen, die Zitierfunktion korrekt zu verwenden? Ich habe jetzt auch nur das erste Zitat repariert, da ich keine Lust habe, dauernd Deine Beitraege nachzuarbeiten. Mach' das bitte in Zukunft selbst, und zwar komplett.
(11-03-2021, 14:11)Reklov schrieb:
(10-03-2021, 14:42)Ulan schrieb: Hallo Ulan,

>> Und "Esoterik-Schnickschnack" sind die Ideen des Michael König, die Du hier vorgetragen hast und wo die von mir als unsinnig angemerkte Behauptung herkommt. <<

Mein Gedanke: Man sollte nichts verlachen und unwissend ausschließen.

Unwissend war eher die Behauptung, der Mensch bestuende aus Elektronen und Photonen. Das ist kompletter Unfug, und so etwas kann und muss man deshalb auch komplett ausschliessen.

Zudem, wenn auch nur die Haelfte der aufgelisteten Dinge auf der von mir genannten Webseite stimmt, so sieht es aus, als waere der Autor ein Scharlatan, der auf Kosten seiner Mitmenschen diesen mit Unfug das Geld aus der Tasche zieht. Das gibt's zwar haeufig, aendert aber nichts daran, dass man hier gegensteuern muss.

(11-03-2021, 14:11)Reklov schrieb: >> Dass Tiere sich nicht ueber philosophische Ideen austauschen koennen, klar. <<

Mein Gedanke: Wieso ist Dir das "klar"? In welcher Weise kann sich ein Mensch überhaupt in das Wesen eines Tieres einfühlen, oder wissen, wie es die Welt "empfindet/erlebt"?

Deine Antwort hat mit meiner Aussage nichts zu tun. Tierischen "Sprachen" fehlt die noetige Komplexitaet, ermoeglicht also Austausch von derlei Konzepten nicht. So etwas bleibt immer insulaer. "Kulturen", die auch von einem Teil der Verhaltensbiologie als solche eingeschaetzt werden, gibt's nur bei weniger als einer Handvoll von Tierarten. Du redest hier von dem, was ein individuelles Tier empfindet, und das war nicht Gegenstand der Aussage.

(11-03-2021, 14:11)Reklov schrieb: >> Ja, wenn Geist von Materie abhaengig waere, waere er dem maximalen Zerfall ausgesetzt. All unseren Erfahrungen nach ist das genau das, was passiert, auch wenn wir's gern anders haetten. <<

Mein Gedanke: Ich vermerkte ja bereits, dass ich den kosmischen vom menschlichen Geist trenne. Wäre keine Trennung vorhanden, wüssten wir nämlich sofort ALLES (über alle Ebenen und Dimensionen hinweg), bräuchten also weder Schulung, noch Forschung. (Logisch!)

Den menschlichen Geist kennen wir, und der endet, soweit wir das erkennen koennen, mit dem Tod seiner materiellen Grundlage. Von einem "kosmischen Geist" haben wir keine Kenntnis. Ein solcher wird lediglich postuliert, weil fuer uns etwas ohne Ursprung/Ursache schwer vorstellbar ist. Wobei natuerlich auch der "kosmische Geist" dasselbe Problem hat. Wir stopfen hier halt das Loch, das durch Aussage 1 gerissen wird, indem wir Aussage 2 aus dem Hut vorzaubern, die einfach per Definition das Problem von Aussage 1 wegschwurbelt.

(11-03-2021, 14:11)Reklov schrieb: Mein Gedanke: Religionen sind der Versuch des Menschen (wie es "religare"=zurückverbinden ja schon andeutet) Verbindungen wiederherzustellen - mit den bescheidenen Mitteln, welche dem menschlichen Geist zur Verfügung stehen.
Quantenphysik kann auch bei diesem Bemühen nichts "retten", allenfalls unsere Sicht auf die geniale Schöpfung erweitern - und damit auch unser Bewusstsein weiter "strecken".

Quantenphysik ist Teil des materialististischen Weltbilds und als solche auch gar kein Gegenstand irgendeines Widerspruches zwischen unseren Positionen. Meine Aussage betraf Quantenmystik, also da, wo's esoterisch wird.

(11-03-2021, 14:11)Reklov schrieb: Mein Gedanke: Die Kultur in einem Gespräch besteht immer aus Rede und Gegenrede. Jeder Informationsfluss ist dabei willkommen, weil förderlich und hilfreich. Meinungsunterschiede bei der "Vermaßung der Welt" sind zu tolerieren, es sei denn, einer kann "das Buch des Lebens", wie einen umfassenden Beweis, auf den Tisch legen.

Das war ja eben genau meine Aussage. Ich schaue auf das, was Du sagst, nicht das, was irgendwelche Deiner Zitate sagen, wenn diese mit dem was Du sagst offensichtlich nicht uebereinstimmen. Weniger tolerant bin ich lediglich bei Aussagen, die unserem Erkenntnisstand diametral widersprechen. Da besteht auch die Pflicht, auf diese Diskrepanz hinzuweisen.
(07-03-2021, 18:51)Reklov schrieb: Diese aus Fachberichten entlehnten Auszügeg sollen, in vollkommen "nüchterner Weise", auch mal zum unerklärlichen WUNDER MENSCH eine Meinung abgeben dürfen, welche jeden auf seine Weise zu "weiterführenden Gedanken" bringen könnte und sollte.

Reklov! Ich kenne dich seit nun fast 5 Jahren aus dem Nachbarforum des Gysbert Zahlich. Wenn ich deine  geschwollenen wie ebenso nebeligen und schwafeligen, von katastrophahlen Widersprüchen durchzogenen Beiträge durchlese, in denen es im Grunde immer nur um die Beweihräucherung des Selbstbespiegelungsideales deines Weltanschauungsmodelles geht (https://de.wikipedia.org/wiki/Narziss) und deine ängstliche Befürchtung, dass andere Weltanschauungsmodelle die Wirklichkeit/Realitä vielleicht besser, genauer und weitab stimmiger beschreiben könnten.. was nach deiner Überzeugung einfach nicht sein darf.. sein kann..
..... bleibt bei mir (nach dem Lesen) immer ein gemischtes Gefühl aus Müdigkeit, Frustration und Hilflosigkeit  zurück. Du sollst aber deine Meinung  weiterhin gerne frei äußeren dürfen. Ich habe aber nicht Absicht mich da weiter damit zu befassen.

Mit besten Grüßen PQV  alias Geobacter.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
(11-03-2021, 13:28)Reklov schrieb: Der nach Wissen strebende Geist des Menschen (Selbstentwicklung) kann beim Blick in das innere Bewusstsein nur das gegenwärtig Lebendige erblicken, aber mangels zureichender Spuren (Hinterlassenschaften) nicht umfassend erforschen.

Eine solche Aneinanderreihung von unzusammenhängenden Vokabeln übersteigt meine Phantasie! Was bitte ist "ein Blick in das innere Bewusstsein".
Oder wie erblickt man das "gegenwärtig Lebendige"?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
(11-03-2021, 23:46)Ekkard schrieb:
(11-03-2021, 13:28)Reklov schrieb: Der nach Wissen strebende Geist des Menschen (Selbstentwicklung) kann beim Blick in das innere Bewusstsein nur das gegenwärtig Lebendige erblicken, aber mangels zureichender Spuren (Hinterlassenschaften) nicht umfassend erforschen.

Eine solche Aneinanderreihung von unzusammenhängenden Vokabeln übersteigt meine Phantasie! Was bitte ist "ein Blick in das innere Bewusstsein".
Oder wie erblickt man das "gegenwärtig Lebendige"?

Hallo Ekkard,

Bewusstsein hat Grundcharaktere, die sich z.B. über zwingende Aussagen, mit denen man meint, einene "sicheren Boden" zu haben. Unser Verstand ergreift eindeutige Wahrheiten in der Geltung von Aussagen im "Blick auf das gegenwärtig Lebendige", weil die Vergangenheit zum großen Teil verschlossen und die Zukunft nicht fassbar ist!
Gegen all unsere Zweifel finden wir die Gegenstände der methodisch gereinigten Wissenschaften. Hierbei findet unser Verstand zwingende Einsichten und dementsprechend auch allgemeine Zustimmung zu ihren Ergebnissen.
Es gibt ein zwar enges, aber unsbestimmt begrenztes Reich gültiger Wahrhreiten für das menschliche Bewusstsein: Die hochentwickelte Einsicht in logische Zusammenhänge des Sinns von Aussagen, ein Feld wissenschaftlicher Forschung, und zwar umso entschiedener, jemehr es in der Logistik mathematisiert wird. Dieses empirisch Fassbare  ist im Inhalt jedermann zugänglich - als Bewusstsein überhaupt.

Das innere Bewusstsein "erhellt" die anderen Weisen der Gedanken, welche den Naturwissenschaften nun mal nicht zugänglich sind (z.B. der Bereich des Seelischen). Die hier wesentliche Wahrheit beginnt gerade dort, wo das Zwingende des "Bewusstseins überhaupt" aufhört.
Wir stoßen dabei auf die Grenze, wo unser Dasein und anderes Dasein, auch wenn beide auf allgemeingültige Wahrheiten gerichtet zu sein meinen, diese Wahrheit doch nicht als dasselbe anerkennen.

An dieser Grenze geraten sie entweder in den Kampf, in dem Gewalt und List entscheiden, oder es teilen sich Ursprünge des Glaubens mit, die sich angreifen, ohne je eins und identisch werden zu können.

Das "innere Bewusstsein", wie es z.B. Mystiker besaßen/besitzen, unterscheidet sich also gewaltig von dem allgemeinen "Bewusstsein überhaupt", denn dieses bleibt unter dem Maßstab des für unser Dasein Brauchbaren - und darum nicht an sich selbst Wahren!
Was ist und gilt, ist als Wahrnehmbarkeit, Nützlichkeit, Brauchbarkeit, Stoff und Zweck.

Das menschliche Dasein ergreift die Wahrheit gerne als zweckmäßiges Verhalten, zweckmäßig für Daseinserhaltung und -erweiterung, auch für dauerhaftes Zufriedenstellen oder für die Adäquatheit des Ausdrucks zur Innerlichkeit (inneres Bewusstsein=Bewusstsein zum Unbewussten).
Alles, was ist, ist als Wahrnehmbarkeit und Brauchbarkeit, als Stoff, als Mittel und Zweck - aber ohne jeglichen Endzweck.

Die Daseinskommunikation hat aber dem Verständigen auch noch anderes anzubieten, denn das Dasein selbst verändert sich nach der Verschiedenheit seiner Artung und in der Folge der verwandelnden Zeit. So gibt es nur sich verändernde, relative Wahrheiten!

Daher ist die KUNST DES MITEINANDERREDENS - in ihrer untersten Stufe - sich entgegestehende Wahrheiten in den vorteilhaftesten Kompromiss zu entwickeln, denn WAHRHEIT ist niemals eigener Ursprung, sondern Funktion im Dasein für unsere Daseinserhaltung und deren Erweiterung.

Gruß von Reklov
(11-03-2021, 21:24)Geobacter schrieb:
(07-03-2021, 18:51)Reklov schrieb: Diese aus Fachberichten entlehnten Auszügeg sollen, in vollkommen "nüchterner Weise", auch mal zum unerklärlichen WUNDER MENSCH eine Meinung abgeben dürfen, welche jeden auf seine Weise zu "weiterführenden Gedanken" bringen könnte und sollte.

Reklov! Ich kenne dich seit nun fast 5 Jahren aus dem Nachbarforum des Gysbert Zahlich. Wenn ich deine  geschwollenen wie ebenso nebeligen und schwafeligen, von katastrophahlen Widersprüchen durchzogenen Beiträge durchlese, in denen es im Grunde immer nur um die Beweihräucherung des Selbstbespiegelungsideales deines Weltanschauungsmodelles geht (https://de.wikipedia.org/wiki/Narziss) und deine ängstliche Befürchtung, dass andere Weltanschauungsmodelle die Wirklichkeit/Realitä vielleicht besser, genauer und weitab stimmiger beschreiben könnten.. was nach deiner Überzeugung einfach nicht sein darf.. sein kann..
..... bleibt bei mir (nach dem Lesen) immer ein gemischtes Gefühl aus Müdigkeit, Frustration und Hilflosigkeit  zurück. Du sollst aber deine Meinung  weiterhin gerne frei äußeren dürfen. Ich habe aber nicht Absicht mich da weiter damit zu befassen.

Mit besten Grüßen PQV  alias Geobacter.
Hallo PQV, alias Geobacter,

Müdigkeit, Frustration und Hilflosigkeit sind allerschlechteste Vorraussetzungen, um sich mit anderen Weltsichten beschäftigen zu können/wollen. Berechtigte Frage: Wer hat Dich denn überhaupt gebeten, sich mit mir zu befassen?

Gruß von Reklov
(11-03-2021, 15:49)Ulan schrieb: Unwissend war eher die Behauptung, der Mensch bestuende aus Elektronen und Photonen. Das ist kompletter Unfug, und so etwas kann und muss man deshalb auch komplett ausschliessen.
Hallo Ulan,

... der Mensch besteht aus Molekülen:
Wasserstoff 60,3%, Sauerstoff 25,5%, Kohlenstoff 10,5%, Stickstoff 2,42%, Natrium 0,73%, Calcium 0,226%, Phosphor 0,134%, Schwefel 0,041%, Kalium 0,036%, Chlor 0,032% und Magnesium 0,010%.

Moleküle sind im weiten Sinn zwei- oder mehratomige Teilchen, die durch chemische Bindungen zusammengehalten werden und wenigstens so lange stabil sind, dass sie z. B. spektroskopisch beobachtet werden können.

Das Atom widerum ist ein winzig kleines Teilchen, ein Baustein der Natur. Jeder Mensch, jedes Tier, jedes Material - einfach alles - besteht aus Atomen. Der Aufbau eines Atoms kann grob unterteilt werden in den Atomkern, welcher aus elektrisch neutralen Neutronen und positiv geladenen Protonen besteht und der Atomhülle, welche aus den negativ geladenen Elektronen besteht. Die Elektronen befinden sich nach dem Bohrschen Atommodell auf Kreisbahnen um den Kern.

Photonen sind ausgezeichnete Speichermedien. Auf den abgestrahlten Photonen befinden sich Informationen über die Funktionen der Zellen und wie sie sich entwickeln. Und die menschlichen Zellen benutzen Photonen zur Kommunikation untereinander. Nullpunktenergie ordnet das System und gibt ihm Energie.

Was ist also, Deiner Meinung nach, "kompletter Unfug" an meiner Aussage? Diese war dewegen verkürzt, weil ich davon ausging, dass der Aufbau eines Atoms bekannt ist.

Gruß von Reklov

(11-03-2021, 15:49)Ulan schrieb: Weniger tolerant bin ich lediglich bei Aussagen, die unserem Erkenntnisstand diametral widersprechen. Da besteht auch die Pflicht, auf diese Diskrepanz hinzuweisen.
Hallo Ulan,

... Intoleranz ist nicht selten ein Zeichen von Schwäche! - Zudem sollte es - gerade in einem Religionsforum - schon möglich/erlaubt sein, Gedanken vorzustellen, welche dem begrenzten menschlichen Erkenntnisstand "diametral widersprechen".
Oder erwarte ich hier zuviel?

Gruß von Reklov
@Reklov: Zu einem professionell geführten Religionsforum gehört, dass die Moderatoren beste Fachkenntnisse besitzen. Das ist hier nachprüfbar der Fall. Von Bion  liegt sogar ein forumseigenes Lexikon vor. 

Esoterik gehört als weitverbreiteter Religionsersatz zweifellos zum religiösen Randbereich. Wegen ihrer überaus anstößigen unteren Etagen, wie magische Praktiken, Tischrücken, Kartenlegen und ähnliches, wird sie von einem wissenschaftlich ausgerichteten Forum wie diesem ausgeklammert. Es werden aber seriöse Beiträge, etwa zur Parapsychologie, wie ich sie auch schon geschrieben habe, ohne weiteres geduldet.

Deine Beiträge sind keineswegs unseriös, aber vielfach unverständlich. Sie wurden deshalb aber nicht gelöscht. Da ich im Laufe der Jahrzehnte schon reichlich Esoterik gelesen habe, verstehe ich dich wohl besser als manch anderer. Du kannst aber von den Moderatoren keinesfalls erwarten, dass sie sich neben ihrer Fachliteratur auch noch für dein spezielles Steckenpferd interessieren, oder sich darin gar noch einarbeiten sollen.
@Reklov: Erst einmal bekommen wir also ein bisschen Schulwissen zur Zusammensetzung des menschlichen Koerpers, das so ein wenig nach ueber ein halbes Jahrhundert alt klingt - wirklich, wer kommt denn in einer Diskussion, in der es um Quantenphysik geht, mit dem Bohrschen Atommodell (gut, fuer einige Berechnungen reicht es) und nicht mit den quantenmechanischen Atommodellen, wie sie schon in den 1970ern in der Schule gelehrt wurden?

Esoterisch wird's hier**: "Photonen sind ausgezeichnete Speichermedien. Auf den abgestrahlten Photonen befinden sich Informationen über die Funktionen der Zellen und wie sie sich entwickeln. Und die menschlichen Zellen benutzen Photonen zur Kommunikation untereinander. Nullpunktenergie ordnet das System und gibt ihm Energie."

OK. Gibt's da ausserhalb von Esoterik irgendetwas zu? Es gibt eine russische Untersuchung von Sergej Mayburov an Fischeiern, die aber erst mal phaenomenologisch geblieben ist und nichts erklaert. Dann natuerlich die ganzen Sachen von Alfred Popp, die niemand ernst nimmt, zumindest ausserhalb der Esoterikbranche (in die man auch König rechnen muss) . Sonst irgendetwas?*

Ausserdem ging's hier um Deine spezifische Aussage, der Mensch bestehe aus Elektronen und Photonen, irgendetwas mit "Elektronenplasma" nach dem Tod, etc. Gibt es irgendwelche Hinweise, dass die Elektronen sich nicht genau so benehmen, wie die Atomkerne sie organisieren? Elektronen vermitteln Interaktionen zwischen Atomen und Molekuelen, aber dies innerhalb des organisatorischen Rahmens, den die Orbitale ihnen geben.

Was Intoleranz angeht, sage ich wieder dasselbe, wie ich es schon oefter gesagt habe: wenn man in Allgemeinplaetzen redet, laesst es sich herrlich ueber Details hinwegschwadronieren. Du stellst hier Fringe-Hypothesen von Quantenmystikern dar, als waeren die irgendwie etablierte Tatsachen. Das stimmt so schlicht nicht! Was Du glaubst, ist Deine Sache. Nur sollte man weit hergeholte Hypothesen, die durch nichts untermauert sind, nicht als Fakten verkleiden; und genau darauf bezieht sich meine Intoleranz.

Ideen gibt's viele; davon sterben tausende jeden Tag in der Wissenschaft ihren stillen Tod. Woran man sich als Wissenschaftler auch erst gewoehnen muss, vor allem dann, wenn man irgendwelche Ideen so schoen fand. Aber das geht jetzt wieder in unsere Diskussion um Aesthetik und die menschliche Sucht danach.


*Nur um dem vorzubeugen und Dir unnoetige Arbeit zu ersparen: natuerlich spielen Photonen eine Rolle in der Biologie. Schon an der Uni habe ich im Rahmen der Ausbildung durch Photonen gespeiste DNA-Reparaturprozesse untersucht, wie es sie uebrigens auch im Menschen gibt. Und Photosynthese war eins meiner Forschungsgebiete, wozu ich auch so manches geschrieben habe; in dem Zusammenhang gibt's uebrigens auch sehr schoene quantenmechanische Vorgaenge, wie verlustfreie Energieuebertragung. Aber nichts davon tangiert das, was Dir hier vorschwebt.

**Ich lasse das mal fuer einen Moment hier stehen, auch wenn das mal wieder eine 1:1 Kopie von Webseiten, die esoterische Produkte an den Mann oder die Frau bringen wollen, ist. Das ist, genau wie die Nichtangabe der Quellen, gegen die Forenregeln!
(12-03-2021, 12:59)Reklov schrieb: Müdigkeit, Frustration und Hilflosigkeit sind allerschlechteste Vorraussetzungen, um sich mit anderen Weltsichten beschäftigen zu können/wollen.

Allerdings.. Reklov. Icon_lol
Allerdings wird es aber auch nur noch ein paar Tage dauern bis alle das "manische Konzept" mit dem du dich verschworen hast durchschauen.... Ich bin mal gespannt wie das ausgeht.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
Nach langem Überlegen und verworfener eigenen Replik, schließe ich hier das Thema "Was ist Materie? Was ist Materialismus?" Ich melde mich unter Feedback zur Sache.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Materialismus versus Bibel Sinai 126 65463 16-04-2019, 12:43
Letzter Beitrag: Sinai

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 4 Gast/Gäste