Biblische Interpretationsfragen

[Praytes]

Das ist dein Glaube.. Aber mit Sicherheit keine objektive Tatsache. Sonst würdest du deutlich mehr intersubjektiven Zuspruch erhalten.............

Na soweit kommt das auch noch, dass "objektive Tatsachen" von einem Maß "deutlich höherem intersubjektiven Zuspruch" abhängig wären.
Das mag vielleicht in den (Denk)-Blasen der "Trumpisten" und "Leugner von Klimawandel, Corona und Co." funktionieren, aber nirgendwo sonst.

[Ulan]

Na ja, ausser rhetorischen Spielchen kommt halt weiter nichts. Auch nicht unerwartet.

Nur hierzu: "Spezialmeinungen" ist jetzt nichts Negatives; das haben viele Leute. Nur gehoert dann halt auch ein wenig Energie dazu, diese zu untermauern. Nun gut, so viele fundamentalistische, nichttrinitarische christliche Gemeinschaften gibt's dann im deutschsprachigen Raum auch wiederum nicht, so dass man sich dann halt sein Teil dabei denken darf.

[Geobacter]

Na soweit kommt das auch noch, dass "objektive Tatsachen" von einem Maß "deutlich höherem intersubjektiven Zuspruch" abhängig wären. 

Dem ist in der Regel tatsächlich so.. aber in deinem Behauptungsfall ist von objektiven Tatsachen auch weit und breit noch nichts zu sehen. Außer im negativen Umkehrschluss.

Die Bibel ist kein Tatsachenbericht.

[Praytes]

Nur gehoert dann halt auch ein wenig Energie dazu, diese zu untermauern. Nun gut, so viele fundamentalistische, nichttrinitarische christliche Gemeinschaften gibt's dann im deutschsprachigen Raum auch wiederum nicht, so dass man sich dann halt sein Teil dabei denken darf.

Es gehört ebenfalls "ein wenig Energie" dazu, diese "Untermauerungen" zunächst anzuhören und auch also solche aufzufassen und nicht etwa als Angriff auf die eigene abweichende Meinung, als "pseudowissenschaftliches Geschwafel", "Ausflüchte", "Kneifen", "irgendwelches substanzloses Gerede",oder auch als böse, religiös verblendete Verschwörungstheorie.

Vorausgesetzt man wünscht überhaupt eine Diskussion. Aber da kann man sich seinen Teil wohl auch halt denken.

Willkommen im 21. Jahrhundert, wo Meinungsvielfalt und allerlei buntes Gedankengut so floriert, dass selbst das Corona-Virus noch neidisch werden könnte.

[Ulan]

Es gehört ebenfalls "ein wenig Energie" dazu, diese "Untermauerungen" zunächst anzuhören und auch also solche aufzufassen und nicht etwa als Angriff auf die eigene abweichende Meinung, als "pseudowissenschaftliches Geschwafel", "Ausflüchte", "Kneifen", "irgendwelches substanzloses Gerede",oder auch als böse, religiös verblendete Verschwörungstheorie. 

Da muss man doch gleich wieder an den Spruch mit dem Splitter und dem Balken denken. Wer hat denn hier andauernd jede Meinung, die nicht der eigenen entspricht, als Ausdruck der inneren Widersprueche des Gegenuebers abqualifiziert, also als so etwas wie einen Charakterfehler. Dann so zu tun, als waere es verwunderlich, dass die Widersprueche in der angeblich so harmonischen Position der Widerspruchsfreiheit aufgezeigt werden, riecht doch heftig nach Scheinheiligkeit.

Aber nun gut, die Methode kennt man ja auch zu genuege.

[Praytes]

Dem ist in der Regel tatsächlich so.. aber in deinem Behauptungsfall ist von objektiven Tatsachen auch weit und breit noch nichts zu sehen. Außer im negativen Umkehrschluss.

Die Bibel ist kein Tatsachenbericht.

Die Entfernung von den objektiven Tatsachen mag jetzt ganz besonders auch für deinen "Behauptungsfall" gelten. Mit und ohne negativen Umkehrschluss.

[Ulan]

Dass die Bibel kein Tatsachenbericht ist, ist eine objektive Tatsachenfeststellung.

[Praytes]

Da muss man doch gleich wieder an den Spruch mit dem Splitter und dem Balken denken.

Geht mir beim Lesen deiner Beiträge auch so...

Wer hat denn hier andauernd jede Meinung, die nicht der eigenen entspricht, als Ausdruck der inneren Widersprueche des Gegenuebers abqualifiziert, also als so etwas wie einen Charakterfehler.

Die "inneren Widersprüche" entstammen deiner eigenen Feder, im Zusammenhang deiner Aussage über Luther... falls du dich noch daran erinnerst. Demzufolge...

Dann so zu tun, als waere es verwunderlich, dass die Widersprueche in der angeblich so harmonischen Position der Widerspruchsfreiheit aufgezeigt werden, riecht doch heftig nach Scheinheiligkeit.

... brauchst du mir deine Interpretationen nicht in die Schuhe zu schieben. Für deine Scheinheiligkeit bist du schon selbst verantwortlich.

Aber nun gut, die Methode kennt man ja auch zu genuege.

Stimmt wohl...

[Praytes]

Dass die Bibel kein Tatsachenbericht ist, ist eine objektive Tatsachenfeststellung.

Als Grundlage für die Überzeugung, dass die Bibel kein Tatsachenbericht ist, ist eine solche "Tatsachenfeststellung" sogar ganz unerlässlich.

[Ulan]

Nee, nee, Praytes, so funktioniert das nicht. Von inneren Widerspruechen redest nur Du; das geht also alleine auf Dein Konto (bei Luther merkte ich lediglich an, dass bei seinen Worten und Taten Licht und Schatten zu finden sind). Die Verbindung zum Thema wurde von Dir so konstruiert:

1. Jeder Mensch hat innere Widersprueche.
2. Daraus folgt, dass, wer Widersprueche in der Bibel sieht, nur seinen inneren Widerspruechen Ausdruck verleiht.

Nur weil Aussage 1 wahr ist, wird Aussage 2 nicht magisch wahr; hier fehlt, wie meist bei Deinen Ausfuehrungen, die Erarbeitung des postulierten Zusammenhangs. Ob ueberhaupt ein Zusammenhang in diesem Fall besteht, muesste zuerst nachgewiesen werden. Sollte im Einzelfall ein Zusammenhang bestehen, waere dann auch diese Moeglichkeit in Betracht zu ziehen: die Projektion von Widerspruchsfreiheit in die Bibeltexte ist Ausdruck einer Harmoniesucht, die die eigenen inneren Widersprueche des Menschen, der meint, so etwas unbedingt tun zu muessen, zuschuetten soll.

Und natuerlich gilt das entsprechend fuer Deine dauernden Narzissmus-Vorwuerfe. Geobacter tut das zwar auch Anderen gegenueber, aber mir gegenueber tust das nur Du, waehrend ich das Dir gegenueber nie getan habe. Du argumentierst hier also laufend auf persoenlichen Ebene. Was ich bei Dir kritisiert habe, sind die logischen Fehler. Mit einem einfachen "tu quoque" ist dem nicht beizukommen.

[Ulan]

Dass die Bibel kein Tatsachenbericht ist, ist eine objektive Tatsachenfeststellung.

Als Grundlage für die Überzeugung, dass die Bibel kein Tatsachenbericht ist, ist eine solche "Tatsachenfeststellung" sogar ganz unerlässlich.

Nein, das ist kein Axiom, wie Du hier implizieren moechtest. Weisst Du, die Postulierung der Widerspruchsfreiheit per se kann man ja noch irgendwie hinbekommen; das tut die RKK ja auch, auch wenn sie es etwas geschickter anstellt als Du, da sie die Bibel anders interpretiert als auf einer woertlichen Ebene. Aber die Bibel als "Tatsachenbericht" zu erklaeren, ist schlicht eine unhaltbare Feststellung. Das faengt ja schon bei Genesis an, den ganzen geschichtlichen Fehlern im Text, etc.

[Geobacter]

Die Entfernung von den objektiven Tatsachen mag jetzt ganz besonders auch für deinen "Behauptungsfall" gelten. Mit und ohne negativen Umkehrschluss. 

Nicht weiter als der deine auch. Aber bei weitem näher an der statistischen Wirklichkeit.

[Praytes]

Nee, nee, Praytes, so funktioniert das nicht. Von inneren Widerspruechen redest nur Du; das geht also alleine auf Dein Konto (bei Luther merkte ich lediglich an, dass bei seinen Worten und Taten Licht und Schatten zu finden sind). Die Verbindung zum Thema wurde von Dir so konstruiert:

1. Jeder Mensch hat innere Widersprueche.
2. Daraus folgt, dass, wer Widersprueche in der Bibel sieht, nur seinen inneren Widerspruechen Ausdruck verleiht.

Nee, nee, Ulan, so funktioniert das nicht...:

Aber hier geht's eher um Luther. Der war halt, wie alle Menschen, ein Mensch mit seinen eigenen inneren Widerspruechen.

Auf diese Aussage von dir habe ich mich bezogen. Und daran zerbröselt auch dein jetziger Vorwurf, ich hätte mir da was zusammenkonstruiert.

Deine weitere Einlassung bezieht sich demnach auf deine eigene Interpretation und hält dieser und damit auch dir gewissermaßen den Spiegel vor. Mehr aber auch nicht...

Und natuerlich gilt das entsprechend fuer Deine dauernden Narzissmus-Vorwuerfe. Geobacter tut das zwar auch Anderen gegenueber, aber mir gegenueber tust das nur Du, waehrend ich das Dir gegenueber nie getan habe. Du argumentierst hier also laufend auf persoenlichen Ebene. Was ich bei Dir kritisiert habe, sind die logischen Fehler. Mit einem einfachen "tu quoque" ist dem nicht beizukommen.

Mit deinen Erklärungen belegst du, dass du dich erst mal mit den logischen Fehlern deiner eigenen Deutungen und Interpretationen beschäftigen solltest, bevor du dich qualifiziert über die logischen Fehler bei anderen äußern kannst. (Siehe "Balken-Strohhalm-Vergleich") Das ist nämlich deine Art anderen gegenüber auf persönlicher Ebene zu argumentieren, während Geobacter und meinetwegen auch ich die Dinge eben direkter beim Namen nennen.

[Praytes]

Nein, das ist kein Axiom, wie Du hier implizieren moechtest.

Ich möchte hier zunächst gar nichts implizieren, auch wenn du das implizieren möchtest. Unter einer "Grundlage" verstehe ich etwas anderes, als unter einem "Axiom". Ist das bei dir anders?

Weisst Du, die Postulierung der Widerspruchsfreiheit per se kann man ja noch irgendwie hinbekommen; das tut die RKK ja auch, auch wenn sie es etwas geschickter anstellt als Du, da sie die Bibel anders interpretiert als auf einer woertlichen Ebene.

Woher willst du wissen, ob ich die Bibel auf einer wörtlichen Eben interpretiere? Ich interpretiere anders, als die RKK, na klar. Aber bedeutet das automatisch, dass ich sie wörtlich interpretiere? Über welche Art der wörtlichen Interpretation sprechen wir denn? Oder scherst du das aus Bequemlichkeit alles über ein und denselben Kamm?

Aber die Bibel als "Tatsachenbericht" zu erklaeren, ist schlicht eine unhaltbare Feststellung. Das faengt ja schon bei Genesis an, den ganzen geschichtlichen Fehlern im Text, etc.

Wenn man erst mal zu der Auffassung gelangt ist, die Bibel sei schon ab der Genesis mit "den ganzen geschichtlichen Fehlern im Text" behaftet, ist eine solche Feststellung natürlich unhaltbar. Es fängt also schon viel früher an, nämlich bei der Einstellung desjenigen, der sich mit dem biblischen Text beschäftigt. Mal sehen, ob und wie du diesen Gedanken weiterentwickeln kannst.

[Praytes]

Nicht weiter als der deine auch. Aber bei weitem näher an der statistischen Wirklichkeit.

Na da kann ich ja schon beinahe froh sein, dass du das so siehst, weil ja die statistische Wirklichkeit in gar nicht mal so sehr wenigen Fällen eine höchst konstruierte Wirklichkeit ist, gerade so, wie es die subjektiven, narzisstischen Befindlichkeiten von Fall zu Fall erfordern, oder um es mal nicht ganz so respektierlich, nach einem deutschen Sprichwort zu sagen:

"Statistik ist die Hure der Wissenschaft".

In diesem Kontext kann ich deine Aussagen jetzt natürlich auch noch konkreter einordnen...