Biblische Interpretationsfragen

[Urmilsch]

Was ist denn Unfug Ekkard?

Es ist alles "Unfug", was über die Welt geschrieben steht und sich nicht (durch Beobachtung oder Experiment) nachprüfen lässt. Und da gibt es Einiges z. B. die Jungfrauengeburt beim Menschen, der Mensch als "Krone" der Schöpfung oder das Alter der Welt seit Adam und Eva.

Im Übrigen stimme ich mit deiner Ansicht überein, dass Menschen sich selbst schaden, wenn sie anderen schaden. Tatsächlich scheint es so zu sein, dass wir Menschen weit weniger Individuum sind, als wir gemeinhin glauben. Ich teile allerdings deine weitere Auffassung nicht, dass Menschen alle "eins" sind, wie das vielleicht in den Veden steht. Dazu wird unser Bewusstsein viel zu sehr von der Umgebung und ihrer (menschlichen) Gesellschaft geprägt. Wir sind bestenfalls "eins" damit. Und damit landen wir beim Gruppenegoismus oder bei lokalem Gott oder Göttern.

Das ist jetzt wiederum der größte Unfug den ich je gehört habe. In diesem Falle wäre es auch Unfug, wenn ein Blinder behaupten würde es gäbe keine Farben und keine Sterne, weil er es ja schließlich nicht sehen und auch auf andere Weise nicht erkennen kann. Nur weil wir etwas nicht sehen und verstehen können, heißt das doch noch lange nicht, dass es nicht auch existent ist, vielleicht halt nur nicht auf die Art und Weise wie wir es beigebracht bekamen. 
Es muss nicht jeder meine Ansichten teilen, dass wir Eins sind und sich das was wir Gott nennen in uns selbst und um uns herum befindet, damit habe ich keine Probleme auch wenn es die Aussage der religiösen Schriften sind. Was sind denn lokale Götter? Es sind Konstrukte unverstandener Schriften, welche allesamt nur den einen Gott ohne einen Zweiten beschreiben. 
Die Hindus beten in ihrem religiösen Delirium zehntausende Gottheiten an und verstehen gar nicht, dass es nur den Einen gibt, welcher sich vielleicht in der Vielfalt aller Gestaltungen zeigt, denn genau das ist die Aussage der Grundlage Ihres Glaubens. 

Wenn religiöse Menschen nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, welcher ihnen durchaus ein besseres gemeinsames Miteinander ermöglichte, dann sind sie auf dem Holzweg und daran gehört etwas geändert.

Ich denke, diese Auffassung ist in einer gefährlichen Weise falsch. Denn es gibt vitale Interessen, die durchaus in tödlicher Weise gegeneinander stehen - z. B. Wasser in ariden Gebieten dieser Erde oder Küstenstreifen, die beim Klimawandel verloren gehen (werden). Das ist durch keine mythischen Vorstellungen vermeidbar, sondern bestenfalls durch harte Verhandlungen.
Was religiöse Schriften dazu sagen, ist völlig wertlos.
Das beantwortet auch zugleich die Frage, warum (mythische) Schriften nicht auf uns übertragbar sind. Mit (heiligen) Schriften kann man derart massive Konflikte nicht lösen.

Waaaaas? Ich verstehe dich nicht wirklich, denn was wäre denn wenn man alle Menschen auf folgenden gemeinsamen Nenner bringen würde: "Liebt euch untereinander, weil ihr alle das ein und selbe Wesen seid?"

Was sollte das mit deinem o.g. Einwand zu tun haben? Wäre dann keine besseres Miteinander die Folge? 

Fehler machen kann man, alles kein Problem, aber auf Fehler zu bestehen, nur um seine Meinung durch zu boxen, ich weiß nicht.

Tut das wer? Ich habe bloß noch keine religiöse "Kernaussage" gelesen, die die Konfliktfälle unserer Welt ernst nähme.


Untereinander "verbunden" zu sein, schwurbelt nur weg, dass wir massive Probleme haben, die mit schönen Vorstellungen vom idealen Zusammenleben nicht zu beheben sind.

Ich bin der Meinung das sie nur so zu beheben sind, weil so der Egoismus des Menschen verschwände und weil sie immer auf dem Schirm hätten, dass das was sie anbeten, nämlich ihr Schöpfer sich in Ihnen und in Ihrem Gegenüber befindet. Wenn das keine Besserung bringt, dann bringt nichts mehr eine Besserung.

[Davut]

Geobacter, was soll ich sagen? Kommen wir Menschen denn nicht leer, bzw. wertefrei auf diesen Planeten? Was macht denn den Geobacter zum Geobacter, den Dippelappes zum Dippelappes usw? Sind es nicht die Informationen die einem jeglichen Menschen ab der Geburt an zugänglich gemacht werden, bzw. ist es nicht das gesellschaftliche Umfeld was uns maßgeblich prägt?  

"Ganz der Papa" ist und war doch der stolze Ausruf der Oma bei der Erstbesichtigung des "Stammhalters" im Kindbett. Das spräche eigentlich genetisch gegen deine Auffassung von der "leeren, wertefreien"  Geburt. Genetisch trägt auch der junge Erdenbürger schon viel von seinen Erzeugern in sich. Der genetische Fingerabdruck wird ihn prägen.

Die andere, zweifellos bedeutendere Einflußname findet aber kontinuierlich später auf anderen Feldern statt: Immer mehr ergreifen Erziehung. gesellschaftliches Umfeld, und auch die zuhause gelebte "Religion" Besitz von einem. Einigen gelingt es, diese abzhuschütteln (wenn erwünscht). Andere bleiben aus Bequemlichkeit, Gewohnheit oder Überzeugung in der Spur.

Sogar die  Eheschließung führt erfahrungsgemäß zu einer religiösen Nachjustierung. Das Wort Neuordientierung würde ich hier  nicht unbedingt gebrauchen.

Der Mensch ist und bleibt das Produkt seiner Umwelt, auch was seine Religion betrifft. Jeddenfalls ist das die Regel.

MfG

[Urmilsch]

 

Geobacter, was soll ich sagen? Kommen wir Menschen denn nicht leer, bzw. wertefrei auf diesen Planeten? Was macht denn den Geobacter zum Geobacter, den Dippelappes zum Dippelappes usw? Sind es nicht die Informationen die einem jeglichen Menschen ab der Geburt an zugänglich gemacht werden, bzw. ist es nicht das gesellschaftliche Umfeld was uns maßgeblich prägt?  

"Ganz der Papa" ist und war doch der stolze Ausruf der Oma bei der Erstbesichtigung des "Stammhalters" im Kindbett. Das spräche eigentlich genetisch gegen deine Auffassung von der "leeren, wertefreien"  Geburt. Genetisch trägt auch der junge Erdenbürger schon viel von seinen Erzeugern in sich. Der genetische Fingerabdruck wird ihn prägen.

Die andere, zweifellos bedeutendere Einflußname findet aber kontinuierlich später auf anderen Feldern statt: Immer mehr ergreifen Erziehung. gesellschaftliches Umfeld, und auch die zuhause gelebte "Religion" Besitz von einem. Einigen gelingt es, diese abzhuschütteln (wenn erwünscht). Andere bleiben aus Bequemlichkeit, Gewohnheit oder Überzeugung in der Spur.

Sogar die  Eheschließung führt erfahrungsgemäß zu einer religiösen Nachjustierung. Das Wort Neuordientierung würde ich hier  nicht unbedingt gebrauchen.

Der Mensch ist und bleibt das Produkt seiner Umwelt, auch was seine Religion betrifft. Jeddenfalls ist das die Regel.

MfG

 
Ich sagte doch, dass der grobstoffliche Körper und vor allem die Funktionsweise des Selbigen eine Rolle spielt. Massenirrtümer gab es in der Menschheitsgeschichte jede Menge und auch wir sind davor nicht gefeit, wird uns doch ein Großteil der Informationen unserer Vorfahren einfach eingetrichtert. 

Weshalb aber trichtern wir unseren Nachfahren nicht ein Welt- und Gottesbild ein, welches ihnen einen Anreiz bieten würde, im Nachgang vernünftig miteinander umzugehen, das raffe ich ehrlich gesagt nicht. Wenn wir unseren Kindern erklären, dass Gott der Wahrnehmende der Individuen ist, welche sich zwar getrennt sehen, es aber nicht sind, dann wäre das doch ein Anreiz bei etwa 2 Drittel Gläubiger Menschen auf diesem Planeten mit seinem Gegenüber besser umzugehen oder irre ich mich?

Ihnen zu erklären, dass Gottesdienst einzig und alleine im Dienst an den Mitmenschen entspricht, weil sie der wahre Tempel des lebendigen Gottes sind. 

Weshalb versucht man nicht Lösungen zu finden um die Schriften zumindest auf den gemeinsamen Nenner "Gott in uns" und "Nächstenliebe als Gottesdienst" zu führen? 

[Ulan]

@Urmilsch/Dippelappes: Du wirst gebeten, auf die an Dich gerichtete persoenliche Nachricht zu antworten.

[Geobacter]

Geobacter, was soll ich sagen? Kommen wir Menschen denn nicht leer, bzw. wertefrei auf diesen Planeten? Was macht denn den Geobacter zum Geobacter, den Dippelappes zum Dippelappes usw? Sind es nicht die Informationen die einem jeglichen Menschen ab der Geburt an zugänglich gemacht werden, bzw. ist es nicht das gesellschaftliche Umfeld was uns maßgeblich prägt?

Jeden und jedem Menschen? Die Evolution irrt sich von einem Erfolg zu nächsten. Mit sehr vielen Fehlschlägen dazwischen. Nicht jeder Mensch ist also gleich wie der andere.. und selbstverständlich werden wir auch vom Umfeld mit all seinen Schwierigkeiten, Umständen und Gefahren mitgeprägt. Der Selektionsdruck scheint also die viel entscheidendere Rolle zu spielen. Veranlagung.. Talente.. und nicht jeder hat sie, die genau und am allerbesten zu den gerade zu bewältigenden Schwierigkeiten, Umständen und Gefahren passen. Wer da was anderes behauptet hat sie auch nicht. Besonders dumme Menschen gibt es um einiges häufiger als besonders Kluge. Und solche die die nitelktuell anspruchsvollere Informationen nicht verstehen, am allerhäufigsten. Dunning Kruger-Effekt.

Wird denn nicht aus diesem Grund jemand geboren im arabischen Raum in einer Familie angehörig des Islams mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Muslim werden, während ein Mensch aufgewachsen in unserer westlichen Welt sehr Wahrscheinlich ein Christ werden wird? 

Heutzutage ist das wohl nicht mehr immer und überall "zwingend" so. Und wir alle wissen, dass es unter der überwiegenden Mehrheit der Christen oder auch Muslimen kaum einen gibt, der sich selber dafür entschieden hat, Muslim oder Christ zu sein. Wir können auch hier von einem Zwang reden, der dem natürlichen Selektionsdruck sehr ähnlich ist.

"Du bist kein gutes Kind wenn du nicht an unsichtbare Schutzengel, Gott, Jesus, Propheten, und übernatürliche Wunder glaubst". Heißt dann aber im Umkehrschluss auch, dass  das Leben all jener die das nicht tun, kaum oder überhaupt nicht lebenswert ist. Religionen vergiften die Welt......... Und in Indien.. in dem angeblich die Veden erfunden wurden ist sogar das Leben einer Kuh oft mehr wert als das Leben eines Menschen. Notgeile Horden, die gerade noch im Tempel zum Schöpfergott Vishnu gebetet haben, um anschließend in einem öffentlichen Verkehrsmittel gemeinsam eine Frau zu vergewaltigen.. usw. usf.

[Ekkard]

Es ist alles "Unfug", was über die Welt geschrieben steht und sich nicht (durch Beobachtung oder Experiment) nachprüfen lässt. Und da gibt es Einiges z. B. die Jungfrauengeburt beim Menschen, der Mensch als "Krone" der Schöpfung oder das Alter der Welt seit Adam und Eva.

Das ist jetzt wiederum der größte Unfug den ich je gehört habe. In diesem Falle wäre es auch Unfug, wenn ein Blinder behaupten würde es gäbe keine Farben und keine Sterne, weil er es ja schließlich nicht sehen und auch auf andere Weise nicht erkennen kann.

Gleichwohl kann ein Blinder mit Hilfe von allerlei indirekten Methoden die Behauptungen nachprüfen z. B. dass am dunklen Nachthimmel Sterne funkeln. Es muss nicht die eigene, direkte Beobachtung sein.

Wenn religiöse Menschen nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, welcher ihnen durchaus ein besseres gemeinsames Miteinander ermöglichte, dann sind sie auf dem Holzweg und daran gehört etwas geändert.

Ich denke, diese Auffassung ist in einer gefährlichen Weise falsch. ...

Waaaaas? Ich verstehe dich nicht wirklich, denn was wäre denn wenn man alle Menschen auf folgenden gemeinsamen Nenner bringen würde: "Liebt euch untereinander, weil ihr alle das ein und selbe Wesen seid?"

Du verstehst die Problematik dahinter offenbar tatsächlich nicht. Du gehst von dem Ideal aus, dass alle Menschen gleichartig einsichts- und konsensfähig sind und eher zugrunde gehen, als ihre Hand gegen andere Menschen (die Tiere oder die Welt) zu erheben.

So ist es nicht! Und vor allem, dieser geistige Zustand ist nicht erreichbar. Sobald existenzielle Not (Hunger, Durst, Verletzung, ...) eintritt, wird "der nackte Primat" (Mensch) zum wilden Raubtier, weil in dem Falle das tierische Erbe der Urzeit in Kraft tritt. 

Ich bin der Meinung das sie nur so zu beheben sind, weil so der Egoismus des Menschen verschwände und weil sie immer auf dem Schirm hätten, dass das was sie anbeten, nämlich ihr Schöpfer sich in Ihnen und in Ihrem Gegenüber befindet. Wenn das keine Besserung bringt, dann bringt nichts mehr eine Besserung.

Ideale vernebeln die menschliche Wirklichkeit!