Der Verrat G*ttes

[Felix]

Die Anzahl unabhängiger, übereinstimmender wissenschaftlicher Berichte aus aller Welt ist einfach zu groß. Es ist eine erdrückende Fülle.
Ja, so funktioniert eben Realitätsabwehr.

[Geobacter]

Der Dichter Christian Morgenstern bringt es in seinem Gedicht "Die unmögliche Tatsache" gar zu schön auf den Punkt:
Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf."

Du widersprichst dir damit nur selber, Felix.
Du behauptest dass es Massen von Menschen gibt, die schon solche parapsychologischen Erfahrungen auch gemeinsam erlebt haben wollen und also eigentlich nur für sie selbst unerklärliche Erfahrungen als solche parapsychologische Erlebnise gedeutet/interpretiert haben und du glaubst nun, dass es nicht sein kann, nicht sein darf, dass hinter alldem auch einfach nur ganz normale psychologische Erklärungen stecken könnten, die aber eben gar nicht so einfach sind, als dass man sie immer so einfach durchschauen könnte. Für Sinestäuschungen und Fehlinterpretionen der eigenen Wahrnehmung  sind unser Gehirne besonders anfällig, weil eben diese Gehirne  keinen eigenen direkten Zugang zur Wirklichkeit haben, sondern aus den Reizen unsere Sinnesrezptoren eine eigene innere Erlebniswelt erzeugen.. die es nicht immer ganz so genau  nimmt. Zudem sind intersubjektive Bestätigungen auch noch ein zusätzlicher Verstärkungsfaktor, wenn es zu interpretativen Fehleinschätzungen in dieser simulierten Wirklichkeit unserer Gehirne kommt. Massenhysterie hat  ihre dummen Gründe und Ursachen. Die induktive/projektive Wahrnehmung einer hysterischen einzelnen Person im Raum kann dazu führen, dass alle anderen Anwesenden es plötzlich auch sehen... oder fühlen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Pareidolie. 

Es gibt keinen einzigen Beweis oder Beleg dafür, dass solche parapsychologischen Erscheinungen unabhängig von jeglicher menschlichen Interpretation und Deutung als eigenständige Wirklichkeit existieren. Es ist ganz egal, welcher Physiker oder Dichter diesbezüglich einer anderen persönlichen Meinung ist.

[Ulan]

Die Anzahl unabhängiger, übereinstimmender wissenschaftlicher Berichte aus aller Welt ist einfach zu groß. Es ist eine erdrückende Fülle.
Ja, so funktioniert eben Realitätsabwehr.

Nein, ist sie nicht. Wenn dem so waere, waere das mittlerweile akzeptiert. Die Ergebnisse aller Untersuchungen bis jetzt sind negativ.
Selbst Lucadou ist sich dessen bewusst.

[Ekkard]

... aber wir diskutieren immer noch die Geschichte von Adam und Eva mit dem Essen der Frucht vom Baum der Erkenntnis in der sehr eigenwilligen Interpretation von 'Amos'?
Nach dessen Vorstellung ist "G*tt" ein rechter Fiesling. Ich wüsste jetzt nicht, was parapsychologische Effekte damit zu tun haben.

Also bitte Thema beachten oder zurück zu diesem!

[Ulan]

Aus irgendeinem Grund hielt Felix das fuer das Thema relevant (er wies sogar extra noch darauf hin).

Die Diskussion ging wohl um den Interpretationsansatz. Da gibt's einerseits den literaturkritischen, und dann davon ausgehend natuerlich den anthropologisch-psychologischen. Eingefordert wurde aber eine religioese Interpretation - wobei jeder Diskutant darunter anscheinend etwas anderes versteht. Erkennbar war jedenfalls die ablehnende Haltung dagegen, religioese Haltungen psychologisch sezieren zu lassen, weil das angeblich nichts miteinander zu tun habe; was ja wohl auch das Problem des Threadautors war.

Dieses Gefuehl, in der religioesen Haltung nicht ernst genommen zu werden, scheint dann wohl eine Abwehrhaltung gegenueber den Erklaerungsansaetzen zu erzeugen, die von den Prinzipien der Verarbeitung von Erlebniserfahrungen in mythischen Texten ausgehen. Das ist es im Prinzip, worum's hier ging. Wer von direkter goettlicher Offenbarung des Texts durch Gott ausgeht, hat dann halt Probleme, die andere Leute - egal ob glaeubig oder nicht - nicht haben.

[Davut]

... aber wir diskutieren immer noch die Geschichte von Adam und Eva mit dem Essen der Frucht vom Baum der Erkenntnis  ......

Aber bitte zum Thema zurückkehren.

Genau, und damit sind wir wieder bei dieser Adam-und-Eva-Geschichte  des alten Testaments. Also reine Märchenstunde! Wie heute selbst Theologen aus dem römischen Lager zugeben, eine reine Legende. Und auf dieser Legende bauen sich zwei verhängnisvolle katholische Fehlinterpretationen  auf: 

1.) die frauenfeindliche Einstellung der Kirche mit der "verführerischen" Eva
2.) die Erbsündentheorie für alle nachfolgenden Generationen der Weltgeschichte

zu 1.) Sie ist gewollte Diffamierung des Paulus (1 Tim 2 und 1 Kor 11), begierig übernommen 300 Jahre später von Kirchenlehrer Ambrosius. Der forderte sogar strikt ein Kopftuch für Frauen; ein Privileg, das nach landläufiger Meinung eigentlich nur den Muslimen vorbehalten ist. 

Die frauenfeindliche  Kirchendoktrin insgesamt gilt bis bis heute: von  Bischof Müller (Präfekt Glaubenskongregation) über JohPaul II und seinen Adlatus/Nachfolger Benedikt XVI. Ein Wunder, dass Gottes streitbare Töchter in der RKK hier so duldsam und tatenlos zusehen. Wer die unglaublichen Frauendiskriminierungen  nachlesen will, muss bei Google nur das Stichwort "Frauenfeindlichkeit in der Kirche" eingeben. Er wird überwältigt sein. 

Zu 2.) Die aus dem Apfelbiss vom "verbotenen Baum der Erkenntnis" (was auch immer das ist) resultierende Erbsündentheorie, von der Jesus und seine Jünger noch keinen Ahnungsschimmer hatten, ist der Witz schechthin. Gott, der doch den Menschen eigentlich nach seinem Bilde erschaffen und in Adams Rippe ihm eine "Gehilfin" zur Seite gestellt haben soll, hat es doch nicht nötig, unvollkommene Menschen in die Welt zu setzen, die mit der "Erb"-Sünde zweier von ihm geschaffenen Fehlgeburten vorbelastet sind. Säuglinge, völlig schuldlos geboren, hatten das auszubügeln. Sie mussten unbedingt getauft sein, wenn sie (noch im vorigen Jh.) auf kirchlichen Friedhöfen ein Grab in "geweihter Erde" kriegen wollten. Ungetaufte wurden an der Friedhofsmauer außerhalb der geweihten Erde bestattet.

Dies sind nur zwei von vielen vielen Beispielen, die gegen die Theologie der Adam-und-Eva-Story mit ihrem verbotenen Apfelbiss sprechen. Was heute allenfalls eine Ordnungswidrigkeiten-Anzeige bei "öffentlichen"  Straßenbäumen  auf dem Lande zur Folge hätte, war bei den Urhebern dieser Theorie ein klarer Fall für die Hölle.
Es sei denn, der vorbelastete "Sünder" ließ sich nach der Geburt taufen, unterwarf sich damit dem Glaubensschema der Kirche und versetzte sich selbst in eine lebenslange Abhängigkeit mit der sorgsamen kirchlichen Pflege psychologischer Schuldkomplexe. Gemeint sind nicht er/sie als Baby, sondern seine Erzeuger und Paten, die nicht entscheidungsbefugt die Taufe über seinen Kopf hinweg bestimmten.

Die Adam-und-Eva-Geschichte ist gewiss populär, Jesus aber hat sie nicht gewollt. Oder kennt einer auch nur eine ungefälschte Stelle, wo er von der Erbsünde spricht?  Im tiefsten Kern war sie später ein subtiles Mittel, die Macht der Kirche  und die Abhängigkeit ihrer Schäflein zu festigen. Bis zur Aufklärung ist ihr das auch gelungen. 

MfG

[Geobacter]

... aber wir diskutieren immer noch die Geschichte von Adam und Eva mit dem Essen der Frucht vom Baum der Erkenntnis  ......

Aber bitte zum Thema zurückkehren.

Genau, und damit sind wir wieder bei dieser Adam-und-Eva-Geschichte  des alten Testaments. Also reine Märchenstunde! Wie heute selbst Theologen aus dem römischen Lager zugeben, eine reine Legende. Und auf dieser Legende bauen sich zwei verhängnisvolle katholische Fehlinterpretationen  auf: 

https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCndenfall

....diese Fehlinterpretationen gibt es nicht nur in der Katholischen Kirche.

Das dem Mann gegenüber "minderwertige" Frauenbild gibt es so mehr oder weniger in allen Weltreligionen. Auch in einigen buddhistischen Kulturkreisen gelten Frauen als nicht dem Manne "gleichwertig".

Frauen sind wohl immer schon von den Göttern am allermeisten verraten worden.

[Davut]

... aber wir diskutieren immer noch die Geschichte von Adam und Eva mit dem Essen der Frucht vom Baum der Erkenntnis  ......

Aber bitte zum Thema zurückkehren.

 Und auf dieser Legende bauen sich zwei verhängnisvolle katholische Fehlinterpretationen  auf: 

....diese Fehlinterpretationen gibt es nicht nur in der Katholischen Kirche.
 

Ich habe die evangelische Kirche geschont, weil sie zumindest den Zölibat nicht einfordert. Ansonsten war auch der Herr Luther ein Frauenverächter, ein Judenhasser, ein Bauernschlächter  usw.

MfG

[eddyman]

Ausreichend gesunder Schlaf und eine nicht allzu kalorienreiche Ernährung im Verhältnis zur körperlichen Belastung, dürften da die deutlich besseren Ergebnisse liefern.

Wenn man den Menschen auf das Physische reduziert, ja. Hat mit Religion nichts zu tun.

Das musst du mir jetzt mal genauer erklären?

Götter sind menschliche Ideen. Alle Eigenschaften Gottes sind ebenso menschliche Ideen und hinter diesen Ideen steckt die Psychologie menschlicher Gefühle und Emotionen, welche wiederum über das Limbische System von einer komplexen Kombination und Rekombination unterschiedlichster Hormone gesteuert werden. Jeder Mensch ist somit eine eigene (bio und elektrochemische) Erfahrungs- und Erlebniswelt deren Interaktion mit der Mitwelt und in der Beziehung zu  ihren Mitmenschen über dieses System abläuft.

Die Wahrnehmung erzeugt Gefühle und Emotionen die wiederum durch Rückkopplung unser Wahrnehmung beeinflussen und woraus sich dann erst unsere Gedanken entwickeln.
Diese Gedanken und Ideen beeinflussen aber wieder ebenso unser Wahrnehmung, unsere Gefühle und Emotionen.. und dann kann es halt  manchmal zu besonders schlimmen Verzerrungen bezüglich dieser Wahrnehmung kommen..

Bei Leuten, die aus tiefster innerer Überzeugung behaupten, dass es einen Gott mit genau diesen absoluten Eigenschaften gibt, die ihnen selbst als Eigenschaft Gottes so vorschweben, muss man besonders gut aufpassen, dass man sich sein Gehirn nicht aus Versehen zum Statthalter ihrer Ideen und Gedanken macht... Weil dieser Gott nämlich keine anderer ist, als ihre eigener opportunistischer extrem manipulativer und krankhaft eifersüchtiger, im Volksmund auch so genannter innerer Schweinehund ist, der von allen ständig verhätschelt, gelobt und verehrt werden will.

Na schön, nochmal ganz langsam, für Dich   
Gibt es einen Islam ohne Allah? Judentum ohne Jahwe? Christentum ohne Trinität? Hinduismus ohne Brahman? Sogar Buddha sagt:

Es gibt, ihr Mönche, ein Ungeborenes, Ungewordenes, Nichtgeschaffenes, Nichtzusammengesetztes;
gäbe es, ihr Mönche, dieses Ungeborene, Ungewordene, Nichtgeschaffene, Nichtzusammengesetzte nicht,
dann wäre ein Ausweg aus dem Geborenen, Gewordenen, Geschaffenen, Zusammengesetzten nicht zu erkennen. (Udana VIII,3)

Von da her wäre es gar nicht verkehrt, dass wenn hier jemand meint, über Religion reden zu wollen, das dann auch zugrundezulegen.

[Davut]

Na schön, nochmal ganz langsam, für Dich   
Gibt es einen Islam ohne Allah? Judentum ohne Jahwe? Christentum ohne Trinität?

Noch langsamer: Die drei monotheistischen Religionen haben alle den gleichen alttestamentarischen (rachsüchtigen) Gott, sie nennen ihn nur jeweils anders. Ihre Glaubenswurzeln gründen auf der gleichen Begriffswelt  Gottes.

Und die Trinität - Petitesse am  Rande - kam nur mit knapper Mehrheit in das Glaubensbekenntnis. Wie Jesus von Nazareth nur einen Gott anbetete, sich selbst nie göttlich sah und auch keinen Heiligen Geist als dritten Bestandteil Gottes kannte, taten das seine Jünger und die Urchristen auch nicht. Erst drei Jahrhunderte nach ihm wurde die Frage der Trinität mit Schützenhilfe des noch ungläubigen Kaisers Konstantin aus Gründen der damaligen Staatsraison auf dem Konzil von Nicäa quasi par ordre du Mufti entschieden. Für den Kaiser spielten religiöse Gründe gar keine Rolle. Er wollte nur Ruhe an der Front (der noch jungen christlichen Religion).

Und heute schweigen sogar  viele Kirchgänger sonntags an der Stelle, wo in ihrem Gottesdist die Trinität bekannt wird. Ja, ich kenne liberale ev. Gemeinden, wo das Glaubensbekenntnis generell nicht mehr gebetet wird. Aus eben  dem Grunde, nicht gleich im ersten Satz 3 x  lügen zu müssen.

MfG

[Ulan]

Bei der Erbsuende sind sich die Katholiken und die meisten Protestanten ja so gut wie einig, um hier mal den fuer's Thema relevanten Teil wieder in Erinnerung zu bringen. Ich habe auch schon Aussagen von Bischoefen gesehen, dass Christentum ohne diesen Gedanken der Erbsuende, von der die Erloesungstat Jesu befreit, das Christentum gar nicht denkbar ist. Und doch kann man das alles etwas anders sehen, wie uns die Orthodoxen vorzeigen.

Im Endeffekt ist dieses "Suhlen in der Schuld" einer der Punkte, die das Christentum etwas unsympathisch machen, und vereinzelte Auswirkungen wie beim Threadautor kommen auch immer mal wieder vor.

[Geobacter]

Na schön, nochmal ganz langsam, für Dich
Gibt es einen Islam ohne Allah? Judentum ohne Jahwe? Christentum ohne Trinität? Hinduismus ohne Brahman?

Gibt es einen Islam ohne Gläubige? 
Gibt es einen Allah, ohne das einer glaubt, dass es einen Allah gibt?
Gibt es die Trinität, ohne dass einer glaubt, dass es diese Trinität gibt?
Gibt es einen Brahman, ohne dass einer glaubt dass es  einen Brahman gibt?
Und woher sollte Buddha wissen, dass  alle Elemente aus denen wir bestehen, Asche toter Sterne sind?

Woher sollten die Menschen vor Zigtausenden Jahren gewusste haben, dass die unterschiedlichen elektromagnetischen "Eigenschaften" dieser Elemente... von denen sie damals noch gar keine Idee hatten und auch nicht haben konnten, zu solchen Prozessen wie Selbstorganisation fähig sind, weil es in unserem Universum halt eben doch solche Phänomene wie den unbestimmbaren Zufall und  die zufällige Koinzidenz gibt.... und die es auf Grundlage der unendlich vielen gleichzeitigen Würfelversuche des Universums über unvorstellbare Zeiträume hinweg... mit diesen Elementen und dem woraus sie auf kleinster Ebene bestehen ...gar nicht erlauben, dass es im Universum etwas NICHT gibt, was die sogenannten Naturgesetze nicht auch selber ohne heheren Plan erschaffen könnten.

G*tt ist eine einfache und simple Erklärung auf alles was der Mensch nicht versteht. Götter erfindet der Mensch in der Not und in der Hoffnung, dass es etwas Heheres geben möge, das über die Naturgewalten herrscht und alle bösen krankmachenden Geister und Dämonen von ihm fern hält.... und sich auch dahingehend manipulieren lässt, ihn, diesen Menschen, von all dem "Unguten" zu  bewahren.
Solche heheren gedachten Mächte sind wie Zahnpasta, die einmal aus der Tube gedrückt nicht mehr dorthin zurück wollen.. und nebst einer viralen, auch die ideelle Eigenschaft von Ton und Lehm besitzen.. Jedes weiter Gehirn das dann einmal mit dieser viralen Idee infiziert wird, formt sich daraus den Gott mit den für dieses Gehirn und seinen Gefühlen und Emotionen idealen Eigenschaften eines G*ttes. (Das trifft auch auf dein Gehirn zu, eddyman) 

Nun hat sich ja der Autor dieses Diskussionsthemas hier ausdrücklich darüber beklagt, dass sein G*tt immer alle dahingehenden Manipulationsversuche ignoriert hat, Ungutes von Ihm fern zu halten...und dass er sich nun deswegen von ihm, dem seinen Glaubens-G*TT völlig verraten meint.

[Sinai]

Beitrag #1

Ich werde gleich mit meinem ersten Posting sagen was ich zu sagen habe, denn das was ich zu sagen habe lässt mich nicht mehr schlafen.

( . . . )

G*tt schafft die ersten Menschen, er setz sie in den Garten Eden, einen geschützten Bereich dieser Welt und sie sind so wie in der Bibel beschrieben unschuldige naive Kreaturen.

G*tt gibt ihnen alles was sie brauchen und stellt aus welchen Gründen auch immer noch ein mehr dazu das er ihnen verweigert. Davon sollst du nicht essen ff.

Der freie Wille lässt diesen kindlich naiven Wesen die Wahl G*tt zu gehorchen oder eben auch nicht. G*tt ist im Moment der Versuchung nicht da oder beobachtet. Die Schlange (Luzifer) kommt und flüstert Eva ein selbst zu essen und Adam ebenfalls davon zu geben.

Eva kann nicht mehr widerstehen und gibt auch Adam zu essen.

Nun kommt G*tt dazu und sieht das Ergebnis und handelt. Weil die Beiden und das sei nochmal betont unwissenden und unschuldigen Menschen nicht in der Lage waren erstens der Verführung beider Bäume zu widerstehen und es zweitens auch noch mit dem intelligentesten und bösartigen Engel den G*tt jemals erschaffen hat zu tun bekommen haben verbannt er die Menschen aus dem geschützten Garten in eine Welt auf die er sie nicht vorbereitet hat und gibt ihnen auch noch die Ansage mit das sie ab jetzt leiden müssen und sterben und alle ihre Nachkommen auch.

( . . . )

Um das ganze nochmal herunterzubrechen:

Wenn weltliche Eltern Kinder haben und denen ein paar Brettspiele in die Wohnung legen und dazu noch ein tolles Handy und eine Spielekonsole und ihnen sagen: Spielt mal bitte nur die Brettspiele und lass die Finger vom Handy und und der Konsole ist das Ergebnis oft klar.

So lässt G*tt seine naive Schöpfung alleine und nicht nur das er lässt auch noch die Wohnungstür offen und es zu das ein schwerkrimineller Narzisst auf die Kinder einwirken kann, der sich selbst über G*tt stellt und dessen Herrschaft beansprucht. Diese können sich selbstverständlich nicht entziehen und sind unartig.

Danach kommen die Eltern und werfen die beiden Kinder auf die Straße . . .

Hallo 'Amos' - Willkommen im Forum!
Du hast interessante Fragen gestellt - interessante Probleme aufgeworfen

1.) Du schreibst mehrmals von "naiven" Wesen. Doch stimmt das? War Adam tatsächlich naiv ??
Schauen wir in die Bibel (Strong):

1Mo 1:26  "And God (Elohim, Plural) said, Let us (Plural) make man (Adam) in our image, after our likeness"

Ein harter Brocken! Sehr schwer bis unmöglich auszulegen.
Es ist NICHT von Gott die Rede, sondern von Mehrzahl: Elohim
Da ist schon das erste große Rätsel. Wer sind die Elohim? Monotheistisch klingt das nicht.


2.) Wenn Adam "in unserem Bilde" gemacht wurde (in our image, after our likeness), dann war Adam kein naives Wesen !
Ich schlage vor zu versuchen, diesen althebräischen Satz (1Mo 1:26) zu interpretieren. Eine harte Nuß !
Da sind Begriffe, die der Israelit vor 3500 Jahren kannte (Wörter der altsemitischen Begriffswelt), die man aber heute kaum interpretieren kann.
Abgesehen vom Elohim-Problem und dem Adam-Problem dürfte es schier unmöglich sein, heute zu sagen was die Begriffe צֶלֶם tselem
und דְּמוּת demuth bedeuteten. "in our image", "after our likeness" sind liebensürdige Übersetzungs-VERSUCHE. Mehr aber nicht. Niemand weiß heute, was man sich darunter vorstellen soll.

3.) Ich verstehe nicht, warum Adam nicht vom Ort der Versuchung weggezogen ist. Warum hat er nicht sein blödes Weib gepackt und ist mit ihr
drei Tagesmärsche weit gegangen ??
Es hat ihn niemand daran gehindert, den gefährlichen Ort des Schreckens zu verlassen.
Wenn man den schwer verständlichen bis unverständlichen Bericht über das Paradies liest, dann war doch freie Ortswahl. Das war nicht so wie im Ostblock - Adam und Eva konnten wohnen, wo sie wollten. Niederlassungsfreiheit. Es gab auch keine Nachbarn die sich gegen ihre Ansiedlung gewehrt hätten . . .
Die konnten doch wirklich frei leben wie die Vögel des Himmels. Niemand verwehrt einem Vogelpärchen, wegzufliegen und sich in einem anderen Tal einen Baum zu suchen

[Sinai]

Im Endeffekt ist dieses "Suhlen in der Schuld" einer der Punkte, die das Christentum etwas unsympathisch machen

Auch die beiden anderen monotheistischen Religionen kennen die Erbschuld

Und noch etwas: Ein bestimmter Prozentsatz der Menschen ist krank, alle Menschen werden alt und sterben
Dies ist unerfreulich. Sympathisch ist das nicht
Aber es ist nicht die Schuld Mose, dass das so ist. Hätte Moses oder Moishe (im Judentum) oder Musa (im Islam) nie gelebt, wären die Menschen dennoch alt und krank geworden . . .

[eddyman]

Im Endeffekt ist dieses "Suhlen in der Schuld" einer der Punkte, die das Christentum etwas unsympathisch machen, und vereinzelte Auswirkungen wie beim Threadautor kommen auch immer mal wieder vor.

Es gibt auch im christlichen Umfeld Möglichkeiten, dass das Kind im Bade bleiben kann.

Ken Wilber, der z.Z. als der größte westliche Intellektuelle gilt, hat ja die "Integrale Theorie" maßgeblich ausgearbeitet. (Der von mir oben erwähnte Aurobindo kann ebenfalls in dieser Reihe genannt werden.) Darin aufgenommen wurde das Farbmodel "Spiral Dynamics", das 8-9 Bewusstseinsebenen darstellt, innerhalb derer die menschliche Entwicklung verläuft und eben auch die sich daraus ableitenden Sichtweisen, Werte, etc. (Ich fand die Beschäftigung damit lohnend.)

Das wurde auch von Christen aufgegriffen, woraus sich die Strömung "Integrales Christentum" bildete, da gab es Bücher wie "Gott 9.0", die in diesen Kreisen hohe Wellen schlugen, und wohl vielen Gläubigen half, ungute Prägungen, paradoxe Gottesbilder, auch aus der Kindheit usw., abzulegen und anhand dieses umfassenden Modells zu einem reiferen und authentischeren Glauben zu finden, wie zB dieser Blogbeitrag „Unter meinem weiten Himmel“ (mit Kommentaren) zeigt:
+https://integrales-christsein.blog/2020/06/27/unter-meinem-weiten-himmel-interview-mit-der-autorin-nina-senegal/

Nun, im christlichen Kontext muss man leider immer wieder dazusagen: insofern es nicht des Teufels ist. Aber wenn man wirklich sucht, kann Vieles eine Hilfe sein, mal die Lupe von den biblischen Textstellen zu nehmen und sich zu einem existentielleren Glauben aufzumachen, in dem Erfahrungen ein maßgeblicher Teil sind.