Glauben, Wissen, Habermas

[petronius]

Die meisten Fortschritte werden halt doch im Wissenschaftsbetrieb erzeugt.

Ja, aber nur dort wo sich ein Forscher à la Robert Koch gegen die Kollegenschaft auflehnt und Konventionen sprengt

mit menschenversuchen in afrika?

Das Disziplinierungsmittel der peer reviews ist das ärgste Hindernis der Forschung

peer review ist eine bewährte methode, um die cerebralflatulenzen von irgendwelchen spinnern nicht auf dasselbe niveau an reputation zu heben, wie es ernsthafter wissenschaftlicher forschung zukommt

schade eigentlich, daß deine postings keinem solchen vor veröffentlichung unterliegen

Darum geht ja auch in letzter Zeit nichts weiter. Die Mittelmäßigkeit steht über dem Genie
Dieses muß die Fesseln abwerfen !

stimmt!

schließlich hat die (dem peer review unterliegende) wissenschaft ja noch nicht mal einen impfstoff gegen covid-19 hervorgebracht, wohingegen die "querdenker"...

...oh, wait!

Manche sagen, daß am meisten Galilei unter dem damaligen Apparat des peer review namens Inquisition litt. Hieß halt anders damals - da war Englisch noch nicht die Herrensprache

das müssen jene trottel sein, die weder englisch können noch bewertung durch andere fachleute von zensur durch andere trottel unterscheiden können

[Sinai]

Und Galilei wurde wegen religioeser Aussagen verurteilt, nicht wegen seiner wissenschaftlichen Befunde. Insofern stimmt's: die Kirche sollte man bei so etwas garantiert nicht entscheiden lassen. Die waren auch damals wissenschaftlich keine "Peers".

So manche peer Netze sind auch heute weniger Wissenschaftler als Politische

[Ulan]

So manche peer Netze sind auch heute weniger Wissenschaftler als Politische

In welche "peer Netze" hast Du denn derlei tiefschuerfende Einblicke, dass Du Dir solche Aussagen erlauben kannst?

Ich tippe auf "heisse Luft".

[Sinai]

Tippen kannst du viel

[Reklov]

Und Galilei wurde wegen religioeser Aussagen verurteilt, nicht wegen seiner wissenschaftlichen Befunde. Insofern stimmt's: die Kirche sollte man bei so etwas garantiert nicht entscheiden lassen. Die waren auch damals wissenschaftlich keine "Peers".

Hallo Ulan,

... das ist so nicht ganz korrekt! - Denn, wie zu lesen war, haben seinerzeit viele Mathematiker, sogar aus Reihen der Kirche, die astronomischen Berechnungen Galileis überprüft und diese als fehlerfrei bewertet. Das Problem war nur, dass diejenigen, welche ihren Lohn aus der Kirchenkasse bezogen, dies nur hinter vorgehaltener Hand auszusprechen wagten.

Gruß von Reklov

>> Kein Gesetz ohne Gesetzgeber und kein Programm ohne Programmierer. <<

[petronius]

das ist so nicht ganz korrekt! - Denn, wie zu lesen war, haben seinerzeit viele Mathematiker, sogar aus Reihen der Kirche, die astronomischen Berechnungen Galileis überprüft und diese als fehlerfrei bewertet
[/quote

aber genau das hat ulan doch gesagt:

[quote="Ulan" pid="224619" dateline="1629405240"]
Und Galilei wurde wegen religioeser Aussagen verurteilt, nicht wegen seiner wissenschaftlichen Befunde

dein programmiererspruch ist immer noch falsch. bzw., da es dir mittlerweile schon mehrfach erklärt wurde, warum: eine vorsätzliche lüge

[Ulan]

... das ist so nicht ganz korrekt! - Denn, wie zu lesen war, haben seinerzeit viele Mathematiker, sogar aus Reihen der Kirche, die astronomischen Berechnungen Galileis überprüft und diese als fehlerfrei bewertet. Das Problem war nur, dass diejenigen, welche ihren Lohn aus der Kirchenkasse bezogen, dies nur hinter vorgehaltener Hand auszusprechen wagten.

Nein, ich meinte das schon so, wie ich es gesagt hatte. Auch solche unorthodoxen Sachaussagen waren fuer die Kirche normalerweise kein Problem. Nur, Galilei konnte sich nicht zurueckhalten und bezeichnete einige Aussagen der katholischen Kirche fuer explizit falsch, und das fuehrte dann zwangslaeufig zu Repressalien, da er die Kirche direkt angegriffen hatte.

[Ulan]

dein programmiererspruch ist immer noch falsch. bzw., da es dir mittlerweile schon mehrfach erklärt wurde, warum: eine vorsätzliche lüge

Da es kein Programm in der Evolution gibt, hat der Spruch doch eh nichts mit Evolution, der "Erschaffung" des Menschen oder aehnlichem zu tun. Insofern kann man ihn getrost ignorieren, da er zu dem Thema vollkommen irrelevant ist. Er bezieht sich halt auf irgendetwas Undefiniertes (das StGB und Windows 10 oder so), aber nicht auf Biologie oder Astrophysik.

Im Endeffekt passt ein imaginaerer Programmierer doch herrlich zu einem imaginaerem Programm. Beides gibt's halt in der Realitaet nicht.

[petronius]

Da es kein Programm in der Evolution gibt, hat der Spruch doch eh nichts mit Evolution, der "Erschaffung" des Menschen oder aehnlichem zu tun. Insofern kann man ihn getrost ignorieren, da er zu dem Thema vollkommen irrelevant ist. Er bezieht sich halt auf irgendetwas Undefiniertes (das StGB und Windows 10 oder so), aber nicht auf Biologie oder Astrophysik.

Im Endeffekt passt ein imaginaerer Programmierer doch herrlich zu einem imaginaerem Programm. Beides gibt's halt in der Realitaet nicht.

nun, das thema hier ist aber erst recht nicht die "Evolution" oder "Erschaffung" des Menschen. insofern ist der themenfremde spruch auch ganz einfach falsch und wird vorsätzlich verbreitet

[Ulan]

Nun, dass er den Spruch vorsaetzlich benutzt, um eine Reihe Leute auf diesem Forum zu aergern, ist klar, aber das ist ja mit dem Spruch unter Geobacters Beitraegen - und letztlich dem unter Deinen - genauso. Dass er es nicht schafft, das in die Signatur zu schreiben, halte ich fuer technische, aeh, "Schwierigkeiten" .

[petronius]

Nun, dass er den Spruch vorsaetzlich benutzt, um eine Reihe Leute auf diesem Forum zu aergern, ist klar, aber das ist ja mit dem Spruch unter Geobacters Beitraegen - und letztlich dem unter Deinen - genauso. Dass er es nicht schafft, das in die Signatur zu schreiben, halte ich fuer technische, aeh, "Schwierigkeiten" .

das mag alles sein, ist aber nicht der punkt

[Reklov]

dein programmiererspruch ist immer noch falsch. bzw., da es dir mittlerweile schon mehrfach erklärt wurde, warum: eine vorsätzliche lüge

Hallo petronius,

... an welcher Stelle eines Beitrags wurde mir dies "erklärt". Kurzer Hinweis, dem ich nachgehen kann, genügt.

Meinst Du evtl. die Erklärung zur "Selbstorganisation der Materie" ?

Gruß von Reklov

[Reklov]

Nun, dass er den Spruch vorsaetzlich benutzt, um eine Reihe Leute auf diesem Forum zu aergern, ist klar, aber das ist ja mit dem Spruch unter Geobacters Beitraegen - und letztlich dem unter Deinen - genauso. Dass er es nicht schafft, das in die Signatur zu schreiben, halte ich fuer technische, aeh, "Schwierigkeiten" .

Hallo Ulan,

... diesen einen Spruch möchte ich nicht ständig als meine Signatur gesetzt sehen. Auch die Sprüche der anderen user sehe ich nicht als "Ärgernis" (schließlich sind wir hier nicht im Kindergarten). Solche Sprüche gleichen eher einem Kleidungsstück, das jemand gerade trägt/bevorzugt. Man zieht aber nicht so gerne täglich das Gleiche an.

NEIN - der Spruch sollte lediglich zum Nachdenken anregen.

Schadet ja nie - und muss auch erlaubt sein!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Da es kein Programm in der Evolution gibt, hat der Spruch doch eh nichts mit Evolution, der "Erschaffung" des Menschen oder aehnlichem zu tun. Insofern kann man ihn getrost ignorieren, da er zu dem Thema vollkommen irrelevant ist. Er bezieht sich halt auf irgendetwas Undefiniertes (das StGB und Windows 10 oder so), aber nicht auf Biologie oder Astrophysik.

Im Endeffekt passt ein imaginaerer Programmierer doch herrlich zu einem imaginaerem Programm. Beides gibt's halt in der Realitaet nicht.

Hallo Ulan

... wer meint, dass z.B ein großer Baum seine gewaltige Höhe selber so gut "berechnen" könnte, dass er nicht umkippt, der mag das tun...

Woher soll aber ein 100 m hoher Baum "wissen", dass die Schwerkraft dem Aufsteigen des Wasser in seinen Stämmen, sowie auch der Haltekraft seiner Wurzeln, eine Grenze setzt?
Ein Mensch muss hierzu schon sehr solide Kenntnisse über Physik, Statik und Mathematik besitzen, will er Ähnliches "bauen".
Der Baum "weiß" es eben nicht. Er unterliegt den Naturgesetzen, hinter denen Gläubige nun mal einen "Gesetzgeber" in Betracht ziehen.

Oder: Warum haben Insekten einen völlig anderen Grundbauplan, als Lebewesen mit einem Skelett?
Auch die ideale Größe unserer Erde oder der optimale Abstand zur Sonne mag zwar von vielen Leuten als reiner "Zufall" gedeutet werden. - Ich tue dies jedoch nich
Diese und noch viele andere Dinge sollen den "Programm-Spruch" untermauern.
Völlig daneben ist, hierbei von einer "Lüge" sprechen zu wollen...

Gruß von Reklov

[Ulan]

... diesen einen Spruch möchte ich nicht ständig als meine Signatur gesetzt sehen. Auch die Sprüche der anderen user sehe ich nicht als "Ärgernis" (schließlich sind wir hier nicht im Kindergarten). Solche Sprüche gleichen eher einem Kleidungsstück, das jemand gerade trägt/bevorzugt. Man zieht aber nicht so gerne täglich das Gleiche an.

NEIN - der Spruch sollte lediglich zum Nachdenken anregen.

Schadet ja nie - und muss auch erlaubt sein!

Danke fuer die Klarstellung. Dann hatte petronius also Recht und Du hast den Spruch bewusst unpassend gebraucht. Gut zu wissen.

Und in so einem Fall schadet's dann doch, da es nicht zum Nachdenken anregt, sondern nur ablenkt.