Urknall - ein abrupter Beginn

[Sinai]

Was verstehst Du unter dem Begriff "Mittelerde" ?

Wir haben eine Suchen-Funktion oben rechts! Den Begriff eingeben und suchen lassen.

Ich habe den Begriff Mittelerde in den Kasten oben rechts eingegeben, und es kamen dutzende Beiträge heraus, wo der Begriff vorkommt
Das hilft mir auch nicht weiter

[Ulan]

Ich habe den Begriff Mittelerde in den Kasten oben rechts eingegeben, und es kamen dutzende Beiträge heraus, wo der Begriff vorkommt
Das hilft mir auch nicht weiter

Dann versuch's doch mal mit Ekkards Hinweis, dass "Mittelerde" der Thread-Titel ist. Oder klick halt einfach den Link dahin, den er Dir gegeben hat.

[Gundi]

Habe nur die ersten paar Beiträge gelesen und möchte dazu kurz was schreiben. Hat jede Aktion eine Ursache? Agaik ist Kausalität ein Grundprinzip der Physik, oder? Auch wenn wir nicht vorhersagen können, wann genau ein einzelnes Isotop zerfällt, bedeutet dies doch aber nicht, dass dem zerfall keine Ursache voraus geht. Und auch innerhalb der quantenphysik gibt es afaik Vertreter, die Kausalität zu Grunde legen, und lediglich in unserem begrenzten wissen den Grund dafür sehen, von ursachlosen Ereignissen zu sprechen. Man muss auch sprachlich aufpassen. "zufällig" bedeutet nicht "ohne Ursache". Sollte es tatsächlich so sein, dass Ereignisse ohne Ursache erfolgen, kann auch der freie Wille neu diskutiert werden, von welchem man heute sagt, dass es ihn nicht gibt. So wuerden wir uns immer wieder gleich entscheiden, würde die Geschichte genauso noch einmal ablaufen. Bei der Möglichkeit von Ereignissen ohne Ursache, könnte dies jedoch auch anders sein. Ich persönlich verfolge eine solche Ansicht jedoch nicht. Legt man aber absolute Kausalität zu Grunde kommt man zu dem Problem der ersten Ursache. Und hier räumen auch durchaus Wissenschaftler Platz für Gott ein (aber natürlich nicht als wissenschaftliche Aussage).

[Ulan]

Ich habe durchaus bewusst von "Ausloeser" und nicht "Ursache" gesprochen. Der radioaktive Zerfall hat keinen Ausloeser, ist also zufaellig, aber eine Ursache hat er natuerlich schon. Wie Du sagst, da muss man sprachlich aufpassen.

[Adamea]

...Auch wenn wir nicht vorhersagen können, wann genau ein einzelnes Isotop zerfällt, bedeutet dies doch aber nicht, dass dem zerfall keine Ursache voraus geht.

Ist das zerfallen Können, nicht auch ein Ereignis?
Was wenn etwas ständig zerfällt und sich aus dem Zerfallenen ständig ein Neues aufbaut und das zum normalen Zustand des Seins dessen gehört was es ist?

Was ist Afaik?

...zufällig" bedeutet nicht "ohne Ursache".

Zufällig bedeutet m.E. nur dass die Zeit nicht bestimmt werden kann und dass ggf erst mehr als ein Verursacher notwendig ist und diese erst mal (ggf auch zufällig), zusammen kommen müssen um etwas zu bewirken.
Ist der Zufall nicht ein Veränderungsfaktor?
Ist der Zufall nicht der Beweis dafür, dass sich nichts exakt wiederholen kann?
Ich habe mal ein Video gesehen in dem gesagt wurde, dass die Entstehung der Erde Zufälle gebraucht hat um entstehen zu können. Ich glaube es waren 6 oder 7 Zufälle.

Sollte es tatsächlich so sein, dass Ereignisse ohne Ursache erfolgen, kann...

Wenn 1 Etwas ständig in Bewegung ist, ist das ein Ereignis?
Wenn nicht, wann ist dann ein Ereignis ein Ereignis?

Wäre etwas, dass aus eigener Kraft ständig in Bewegung ist ein Ereignis?
Bei einem Ereignis muss sich ja m.E. zwangläufig etwas bewegen, also in einer Aktivität sein.
Wenn also der natürliche Zustand von einem "Etwas" MIT Bewegungskraft ausgestattet ist, dann ist das doch auch ein Ereignis.

Ein Ereignis befindet sich dann an einem "Ort" oder "Raum", denn egal was es ist, da es ist, ist es ja irgendwo.
Das Irgendwo ist doch mit dem Begriff "Örtliches" zu benennen.

Ist ein stetiges fortlaufendes Dauerereignis ein Ereignis welches keine Ursache braucht weil es ALS das was es ist, Ereignis ist.

Ich weiß leider nicht mit welchen Worten und Begriffen ich meinen Gedanken formulieren kann.

...auch der freie Wille neu diskutiert werden, von welchem man heute sagt, dass es ihn nicht gibt.
So wuerden wir uns immer wieder gleich entscheiden, würde die Geschichte genauso noch einmal ablaufen.

Was bestimmt dann, dass wir uns ständig gleich entscheiden?
Warum würden wir uns immer wieder gleich entscheiden?
Warum sollte es da nicht die Möglichkeit geben anders zu entscheiden?
Warum sollte es keine minimale Veränderung geben, die sich dann halt nur langsam im Großen auswirkt?
Was wenn wir z.B. unserer Leben exakt genau ständig erleben, dies aber nur nicht wissen, aber denneoch jedesmal eine minimale Veränderung möglich ist?...wenn es also nur einen kleinen Grad der Veränderung gibt.
Die Frage ist vielleicht wieviel freier Wille überhaupt notwendig ist um etwas zu verändern und wie lange eine Veränderung dauert.
Und die Frage: Sind unsere Entscheidungen nicht oft auch viel zu zufällig um sie exakt wiederholen zu können?
Der Mensch ist m.E. selber nur der ("Handlanger") Akteur seiner zufälligen Reaktionen.

...Legt man aber absolute Kausalität zu Grunde ...

Kann es sowas wie eine geschlossene Kausalität geben? ...eine Art geschlossener Kreislauf.
Etwas wiederholt sich ständig von selbst und könnte m.E. dabei gleichzeitig winzige "Schritte" nach -vorne-zurück-z.d. Seiten- "laufen".

[Adamea]

Hier geht es um die Anfangssingularität unserer Welt, ...

Was genau ist eine Singularität UND vorallem WAS darf diese Singularität können?
Gibt es etwas, dass eine Singularität nicht können oder haben soll, um als Singularität bezeichnet werden zu können?

[Sinai]

Ich habe durchaus bewusst von "Ausloeser" und nicht "Ursache" gesprochen. Der radioaktive Zerfall hat keinen Ausloeser, ist also zufaellig, aber eine Ursache hat er natuerlich schon. Wie Du sagst, da muss man sprachlich aufpassen.

Hier ist nicht vom Phänomen des "radioaktiven Zerfall" die Rede
Das Thema der Diskussion lautet Urknalltheorie

Wie wäre dieser "Punkt" aus dem Nichts entstanden ?

[Sinai]

Was genau ist eine Singularität

Ich wollte für Dich die Definition suchen und schaute in: Singularität - Wikipedia
Leider gibt es hier ein Dutzend unterschiedlicher Definitionen, schau dir das an !
Solche Begriffe sollte man daher meiden

[Sinai]

Legt man aber absolute Kausalität zu Grunde kommt man zu dem Problem der ersten Ursache.

Das ist die ungelöste Frage

[Ulan]

Hier ist nicht vom Phänomen des "radioaktiven Zerfall" die Rede
Das Thema der Diskussion lautet Urknalltheorie

Wie waer's, wenn Du ein bisschen mitdenkst anstatt unangebrachte moderative Bemerkungen einzustreuen? Das war offensichtlich eine Antwort auf Gundis am Beispiel des radioaktiven Zerfalls gemachten Einwand im Beitrag direkt davor.

Wie wäre dieser "Punkt" aus dem Nichts entstanden ?

Das hat Ekkard jetzt zwei Mal beantwortet. Wenn Du seine Antworten nicht verstanden hat, formuliere halt spezifischer, damit er verstehen kann, was spezifisch Du an seiner Antwort nicht verstanden hast, er aber zumindest sieht, dass Du versucht hast, sie zu verstehen. So sieht's nur aus, als wuerde Dein Gedaechtnis gerade mal ein paar Minuten reichen.

[Sinai]

Die Theorie vom Urknall kann z. B. erklären, warum es nachts dunkel ist

Wie ist Deine Aussage zu verstehen? Wir alle wissen auch ohne die Urknalltheorie, warum es nachts dunkel ist
Weil die Sonne untergegangen ist
Besonders dunkel ist es, wenn Neumond ist und/oder der Himmel bewölkt ist und daher das Sternenlicht nicht durchkommt. Das weiß jeder Camper

[Sinai]

. . . es fliegen keine Splitter in alle Richtungen . . .

Vielleicht ist das eine Aussage, über die wir diskutieren sollten

Wenn ich Dich recht verstehe, dann ist das Wort "Urknall" oder englisch "Big Bang" falsch, da es eine falsche Vorstellung hervorruft

Ich habe dieses populärwissenschaftliche - aber irreführende - Wort nicht erfunden

[Ulan]

Sinai, vielleicht versuchst Du einfach noch mal diesen Thread zu lesen. Alle diese Deine Fragen wurden hier bereits beantwortet. Wenn Du einen spezifischen Aspekt dieser Antworten nicht verstanden hast, stelle bitte Deine Fragen auch spezifisch zu diesen Aspekten, anstatt immer wieder dieselben, basalen Fragen zu stellen.

Z.B. habe ich Deine Frage, was denn da explodiert, bereits beantwortet: es ist der Raum selbst, der explosionsartig expandiert. Ekkard hat das auch schon mehrfach erklaert.

Was die dunkle Nacht angeht, hast Du doch selbst erst vorgestern Olbers zitiert, was Dir klar machen sollte, warum Deine jetzige Antwort naiv ist.

[Ulan]

Aber um mal diesen Thread etwas weiterzubringen, anstatt dieselben Antworten auf immer dieselben Fragen zu immer derselben Theorie zu wiederholen, hier noch mal die beiden Bemerkungen Gundis, die tatsaechliche Probleme ansprechen:

1. Wir kennen nicht alle Ursachen, die Ereignisse ausloesen. Diese Aussage ist natuerlich trotzdem richtig, auch wenn ich da eingeworfen hatte, dass man zwischen Ursachen und Ausloesern unterscheiden muss. Mein Einwurf aendert aber nichts daran, dass wir noch viele Wissenluecken haben und wohl auch immer welche haben werden. Bei Ursachen, die ausserhalb unseres Universums liegen, duerfte sich daran auch nie etwas aendern, solange wir da nicht etwas prinzipiell missverstehen.

2. Bei Kausalketten bleibt natuerlich immer die Frage nach ersten Ursachen uebrig. Die momentane Diskussionsrunde ging jetzt spezifisch von der Behauptung aus, dass der Urknall ein Gottesbeweis waere; das ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Ich bin mir trotzdem dessen bewusst, dass das die Frage nach ersten Ursachen nur verschiebt. Auch ein ewiges Universum, oder ein Netzwerk von Ursachen, die zirkulaer verknuepft sind, aendert an dem Problem nichts. Wie Gundi anmerkt, ist das der Punkt, an dem Leute "Gott" (oder ein aehnliches Konzept) einschieben.

Aber auch "Gott" ist letztlich nur ein Notnagel. Auch die Gottesvorstellung erkennt nur an, dass irgendwann etwas aus dem Nichts entstanden sein muesste. Oder wir verstehen irgendetwas Grundsaetzliches ueber diese Welt falsch. Die eigentliche Frage der meisten Menschen ist ja eigentlich: Warum das alles?

[Sinai]

Mein Einwurf aendert aber nichts daran, dass wir noch viele Wissenluecken haben und wohl auch immer welche haben werden. Bei Ursachen, die ausserhalb unseres Universums liegen, duerfte sich daran auch nie etwas aendern, solange wir da nicht etwas prinzipiell missverstehen.

Auch die Gottesvorstellung erkennt nur an, dass irgendwann etwas aus dem Nichts entstanden sein muesste.

Ursachen, die ausserhalb unseres Universums liegen . . . religiöse Leute sagen "Gott" dazu

Bei der Gottesvorstellung ist es so, daß die Menschen ehrlich sagen, daß sie über Gott nichts wissen
- sie sagen ganz offen, daß Gott seit Ewigkeit besteht, und daß dieser Gedanke die menschliche Vorstellungskraft übersteigt