Eine Botschaft an junge Muslime in Europa

[aion]

@Bion: Vielen Dank noch mal fuer die Zitate. Die Experten sehen das also durchaus zwiespaeltig. Es scheint wohl so zu sein, dass die Uebersetzung "Unglaeubiger" allein deshalb schon nicht abgelehnt werden kann, weil das Lehnwort schon bei der Uebernahme ins Arabische diese Bedeutung hatte.

Es ist ja auch nicht pauschal abzulehnen. Man muss eben nur fragen, was unter Ungläubiger zu verstehen ist. Für uns ist das ja heute oft eher eine theoretische/philosophische Frage.
In den alten Religionen - Islam wie auch im Judentum - war die Frage, ob jemand gläubig ist, immer dadurch definiert, ob er sich an die Gebote hält. Bei jemanden, der mordet und lügt, nahm man an, er würde nicht an einen allwissenden Gott glauben, sonst würde er sich nicht so verhalten. Ob "ungläubig" oder "gläubig" war eher die Frage, wie man sich gegenüber der Gemeinschaft verhält (ich empfehle aus der 2. Reihe der Forschungen zum Alten Testament das Buch "Götterbilder, Gottesbilder, Weltbilder", wo darauf eingegangen wird).
Eine abstrakte Gottesleugnung und ein ethisches gutes Handeln war in dieser Zeit eher nicht zusammen gedacht, was heute ja problemlos möglich ist.
Beim Islam war das nicht groß anders: die gegen die Gemeinschaft der Muslime waren, sie angriffen, beraubten etc waren eben die "Ungläubigen". Das ist eine historische Verknüpfung.
Heute würden wir aber Ungläubiger niemals so verstehen. Für uns ist die Idee, dass jemand, der nicht an einen Gott glaubt, sich zwangsläufig gegenüber seinen Mitmenschen unethisch oder unsozial verhält, nicht naheliegend. Für uns ist das eine philosophische oder erkenntnistheoretische Frage.
Im Sinne der alten Religionen gibt es daher kaum wirkliche Ungläubige. Außerdem ist im o.g. ja ungläubig eher als jemand beschrieben, der sich explizit gegen die Gemeinschaft wendet (a-sozial).
Wenn man sich allerdings anschaut, wieviele muslimische Staaten in den letzten 100 Jahren den angeblich "ungläubigen" Westen angegriffen haben und wie oft westliche Staaten in die muslimischen Länder eingedrungen sind, stellt sich schon die Frage, wer hier einen "Heiligen Krieg" führt. Das ist wohl auch die Argumentation der Staaten, die den Islam politisch ausdeuten: indem sie einfach feststellen, dass die islamische Gemeinschaft angegriffen wird (Gründe sind ja verschieden: Zwangdemokratisierung, Kulturimperialismus, Bodenschätze/Öl). Dann kommen wir also zu einer ganz anderen Ebene, nämlich wieso greift die Übertragung von Verteidigungssituationen im Quran auf die heutige Zeit - und da sind wir schon nicht mehr beim Islam, sondern eher bei der Weltpolitik.