Evolutionärer Humanismus

[Gundi]

Ich finde allerdings die Schlussfolgerung interessant, nach welcher etwa Verbrecher nicht moralisch verurteilt werden können ...

Diese Folgerung geht m. E. viel zu weit. Andererseits ist die "moralische Keule" auch nicht notwendig. Es würde völlig ausreichen, einen gefährliche Verbrecher zu isolieren und umzuerziehen, wenn er dem zustimmt. (Von pathologischen Fällen wollen wir hier nicht ausgehen!)

MMS differenziert diesbezüglich auch recht deutlich in seinem Buch. Moralische Urteile ("böser Mensch" und dergleichen) können nicht mehr gefällt werden, da der Verbrecher sich im Moment des Verbrechens ja nicht bewusst für seine böse Tat entschieden hat, sondern nicht anders handeln konnte als er es tat. Er war nicht frei, in dem Moment etwas anderes zu wollen.
MMS stellt dann die Frage, ob bei Akzeptanz der Unfreiheit des Willens es überhaupt gerecht sei, jemanden zu bestrafen? Der Täter könne sich ja immer auf seine Unfreiheit berufen und somit in letzter Konsequenz immer darauf plädieren, gar keine Wahl gehabt zu haben.
Er bestätigt auch prinzipiell diese Argumentation, räumt jedoch ein, dass ein gesellschaftliches Miteinander dennoch Strafen bedarf und zwar aus drei Gründen:

1. Abschreckung. Die Hürde für eine Straftat liegt höher, wenn ich den zu zahlenden Preis kenne.
2. Schutz möglicher Opfer
3. Möglichkeit der Resozialisierung (Änderung memetischer Vorstellungen und Gedankengänge)

Insbesondere da wir gesellschaftlich zusammenleben, muss also an der Bestrafung von Verbrechern festgehalten werden. Nicht aber zusätzlich an moralischer Bestrafung. MMS behauptet hier, dass ohne moralische Entrüstung auch Rache nicht mehr ausgeprägt wäre. Denn lediglich dann, wenn unterstellt wird, ein Täter habe sich bewusst zu einer Tat entschieden, obwohl er im Moment der Tat selbst auch hätte anders entscheiden können (was bei Unfreiheit des Willens nicht möglich wäre), kommt die moralische Entrüstung dazu und in deren Folge alle möglichen Rachefantasien.