13-12-2017, 00:31
(12-12-2017, 22:15)Gundi schrieb: Ich finde allerdings die Schlussfolgerung interessant, nach welcher etwa Verbrecher nicht moralisch verurteilt werden können ...Diese Folgerung geht m. E. viel zu weit. Andererseits ist die "moralische Keule" auch nicht notwendig. Es würde völlig ausreichen, einen gefährliche Verbrecher zu isolieren und umzuerziehen, wenn er dem zustimmt. (Von pathologischen Fällen wollen wir hier nicht ausgehen!)
(12-12-2017, 22:15)Gundi schrieb: ... oder religiöse "Sünder", die gegen göttliche Gebote verstoßen (man denke hier an die Schuldgedanken bei der Masturbation) nicht mehr als solche abgeurteilt werden könnten. Daher trifft ein Satz auf der Rückseite des Buches durchaus zu: "Eine wahrhaft erlösende Botschaft."Hier muss man auseinander halten, was traditionelle "Urteile" (religiöser Art) bewirken sollten, und wie sich die Mehrheitsgesellschaft vor Verbrechen schützen soll.
Die religiösen Verureilungen ergehen ohne jeden plausiblen Grund, nur weil die Tradition nicht denkt bzw. das Mitdenken verbietet.
Die Urteile des Staates haben im Idealfall mindestens die Schutzfunktion, also mindestens einen plausiblen Grund. Es darf natürlich gefragt werden, ob und wie die Verhaltenssteuerung eines Verbrechers geändert werden kann oder soll. Dass andererseits Rache kein geeignetes Mittel ist, dürfte sich inzwischen herum gesprochen haben. Aber auch dazu braucht man über den freien Willen nicht zu spekulieren, sondern nur den Tatsachen "ins Auge zu blicken".
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard