08-12-2017, 01:51
Momentan lese ich vom MSS das Buch "Jenseits von Gut und Böse: Warum wir ohne Moral die besseren Menschen sind".
Er erläutert darin deutlich ausführlicher als im Manifes des evolutionären Humanismus, die Problematik welche sich durch die Setzung der Kategorien "Gut" und "Böse" ergibt und erläutert insbesondere, wie solche Setzungen (solche Meme und Memplexe) totalitären und inhumanen Gesellschaften dienlich waren bzw. sind.
Der Stil des Verfassers ist mir manchmal etwas zu salopp, aber durchaus ansprechend. Besonders gefällt mir, dass er die Herkunft von ethischem Verhalten, von Moral, Empathie und anderem sowohl auf naturwissenschaftlichen aber auch philosophischen, soziologischen und kulturellen Wegen erläutert. Er schafft damit eine gute Zusammenführung dieser Bereiche, welche mir bei anderen philosophischen Autoren manchmal fehlt.
Die Resultate sind allerdings nicht unbedingt immer leicht zu verdauen. So bezieht er sich häufig auf den Eichmann-Prozess und Hannah Ahrendts "Banalität des Bösen" und die Essenz, dass es biologische und kulturelle Ursachen waren, die dazu führten, dass Eichmann nicht anders handeln konnte als er es tat (wie generell bei allen Menschen) ist durchaus harte Kost.
Einen wichtigen Aspekt spricht er im Kapitel zur Willensfreiheit an: Er erläutert, dass auch unser Wille (was wir wollen und warum wir es wollen) nicht losgelöst von deterministischen Kausalitäten existiert. Ein vom Körper freier Geist, der unabhängig von neuronalen Prozessen funktioniert daher ein Ding der Unmöglichkeit ist (bzw. wie er sagt: Ein Wunder wäre). Dieser Aspekt ist logisch, greift aber natürlich stark das Selbstverständnis von Religion an, in welchen der Körper-Geist-Dualismus ja oft zentraler Bestandteil ist.
Ich bin noch nicht durch mit dem Buch, finde es bis zum jetzigen Zeitpunkt aber definitiv lesenwert.
Er erläutert darin deutlich ausführlicher als im Manifes des evolutionären Humanismus, die Problematik welche sich durch die Setzung der Kategorien "Gut" und "Böse" ergibt und erläutert insbesondere, wie solche Setzungen (solche Meme und Memplexe) totalitären und inhumanen Gesellschaften dienlich waren bzw. sind.
Der Stil des Verfassers ist mir manchmal etwas zu salopp, aber durchaus ansprechend. Besonders gefällt mir, dass er die Herkunft von ethischem Verhalten, von Moral, Empathie und anderem sowohl auf naturwissenschaftlichen aber auch philosophischen, soziologischen und kulturellen Wegen erläutert. Er schafft damit eine gute Zusammenführung dieser Bereiche, welche mir bei anderen philosophischen Autoren manchmal fehlt.
Die Resultate sind allerdings nicht unbedingt immer leicht zu verdauen. So bezieht er sich häufig auf den Eichmann-Prozess und Hannah Ahrendts "Banalität des Bösen" und die Essenz, dass es biologische und kulturelle Ursachen waren, die dazu führten, dass Eichmann nicht anders handeln konnte als er es tat (wie generell bei allen Menschen) ist durchaus harte Kost.
Einen wichtigen Aspekt spricht er im Kapitel zur Willensfreiheit an: Er erläutert, dass auch unser Wille (was wir wollen und warum wir es wollen) nicht losgelöst von deterministischen Kausalitäten existiert. Ein vom Körper freier Geist, der unabhängig von neuronalen Prozessen funktioniert daher ein Ding der Unmöglichkeit ist (bzw. wie er sagt: Ein Wunder wäre). Dieser Aspekt ist logisch, greift aber natürlich stark das Selbstverständnis von Religion an, in welchen der Körper-Geist-Dualismus ja oft zentraler Bestandteil ist.
Ich bin noch nicht durch mit dem Buch, finde es bis zum jetzigen Zeitpunkt aber definitiv lesenwert.