Evolutionärer Humanismus

[Gundi]

..wirkt auf mich schon so, dass er sich angegangen fühlt. Anders kann ich mir nicht erklären, warum du hier so austeilst.

Wer mehrere Absätze schreibt, in denen er erklärt, warum er Gläubige für (teilweise) "unmündig" erklärt oder ihnen den Glauben abzusprechen, sollte zumindest selbst vertragen können, entsprechende Antworten zu bekommen.

Nur das ich dich nicht persönlich angreife, sondern lediglich meine Meinung zur Mündigkeit Gläubiger schreibe. Und damit offenbar einen Nerv bei dir treffe. Dabei sind meine Aussagen nicht beleidigend oder boshaft gemeint. Aber für mich geht absolute Mündigkeit nun mal nicht mit Berufung auf Gott und dessen Willen zusammen.

Grundsätzlich bist Du ja frei darin, Menschen nach Deinem Gutdünken zu bewerten oder sie oder so einzustufen, lediglich der Hinweis eben, dass es nicht ganz hilfreich ist, sich nicht auf Augenhöhe zu begegnen, wenn es darum geht, einen gemeinsamen Wertekanon zu finden.

Zur Aushandlung gemeinsamer Werte bedarf es einer gemeinsamen Grundlage. Religion ist hierfür allerdings schlecht geeignet. Unsere Menschenrechte wurden gegen die Religionen erkämpft. Das Homosexuelle, Frauen und Andersgläubige heute die Rechte haben die sie haben wurde gegen große Proteste der Kirchen erstritten.
Auch sind Religionen in der Regel nicht offen für Verhandlungen über einen gemeinsamen Wertekanon. Religionen mussten bzw. müssen nahezu immer von außen zu Änderungen "gezwungen" werden (was dann auch eine Ewigkeit dauert), weil ihr Wertekanon eben allzu oft nicht mit modernen Werten übereinstimmt. Auch geht es nicht lediglich um fixe Werte. Es geht um einen benötigten Austausch moralischer Wertvorstellungen gegen eine begründete Ethik. Und Religion liefert in der Regel ersteres. Zweiteres hat aber den Vorteil, dass es nicht starr und unantastbar ist, sondern bei neuen Erkenntnissen geändert werden kann. 
Und zum Thema Augenhöhe: Gerade die Religionen (in Deutschland vor allem die Kirchen) versuchen doch nach wie vor, sich Sonderprivilegien zu sichern bzw. diese nicht zu verlieren. Kirchensteuer, eigenes Arbeitsrecht, Millionensubventionen etc. Auch darüber versuchen die Kirchen ihren Einfluss geltend zu machen (und sind damit natürlich im Vorteil gegenüber kleineren Religionsgemeinschaften oder Konfessionsfreien).

Wer das mit der Relativität der Wahrheit grundsätzlich begriffen hat, für den spielt es aus meiner Sicht auch gar keine Rolle, welcher Religion der Gegenüber oder ob er überhaupt eine Religion oder eine andere Weltanschauung hat, schließlich ist es relativ (sic!) unwahrscheinlich, wenn man um die Relativität von Wahrheit weiß, zu erwarten oder anzunehmen, dass der Gegenüber die gleiche Wahrheit teilt.

Dem stimme ich ja durchaus zu. Wäre halt schön, wenn die Mehrheit der Gläubigen dies auch täte. Nur ist für viele der Glauben eben nicht mehr besonders attraktiv, wenn er nur solch beliebige "Wahrheiten" verkauft.

Es macht auch keinen Sinn vom Gegenüber zu erwarten, sich der eigenen Wahrheit anzuschließen.

Tut das hier denn irgendjemand? Oder verwechselst du vielleicht eher "Wahrheit" mit "Meinung"?

Ich habe ja eine Begründung geliefert, warum ich das so sehe. Warum gehst du nicht darauf ein?

Jeder meint Begründungen zu haben, warum er anderen einen "wahren Glauben" attestiert oder abspricht. Das finde ich deshalb uninteressant, weil ich den Ansatz als grundverkehrt einstufe.

Auch eine Möglichkeit, sich der Debatte zu entziehen.

Eigentlich ist doch Deine Beschreibung ein Hinweis darauf, dass die eher starren Formen überwunden werden, was zumindest etwas Reflektion erfordert.

Es erfodert keineswegs unbedingt Reflexion sich der Esoterik oder anderen spirituellen Heilslehren anzuschließen. Gleiches gilt für den Fundamentalismus.