(02-12-2017, 12:12)sanctus schrieb: Dass diese Diskussion dann nicht über die Form Gottes oder über die Frage der Gottesexistenz geht, dürfte klar sein. Vielmehr geht es dann um den Willen Gottes. Und wenn vor Gott alle Menschen gleich sind, entstehen hier die Herausforderungen für eine neue Welt. Dass der Atheist das nicht als Willen Gottes betrachtet ist klar, aber zumindest ist der Wille Gottes insofern durch die Vernunft zu erschließen, dass auch der Atheist einsehen kann, dass Gleichberechtigung etwas Gutes und Förderliches ist.
Die Behauptung, der Wille Gottes sei durch Vernunft zu erschliessen, mag hier der Aufhaenger des Disputs sein, da die Aussage missverstaendlich ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht's Dir nicht darum, den Willen Gottes mittels Vernunft zu ergruenden, sondern dass das, was Du als Willen Gottes ueberliefert erhalten zu haben glaubst, auch ohne Aufhaenger an Gott als gesellschaftliches Handlungsziel zu erkennen ist, wenn man schlicht der Vernunft folgt (z.B. Kants moralischer Imperativ).
(02-12-2017, 14:43)Gundi schrieb: Ich spreche sie ihm nicht ab, ich frage ob ein Gläubiger überhaupt genauso mündig sein kann wie ein Nichtgläubiger. Denn im Glauben ist es doch meist so, dass durch die Setzung von göttlichen Geboten, Moral und Regeln bzw. durch die Setzung zum Absoluten (nicht zu Hinterfragenden) der Gläubige (bewusst oder unbewusst) ein Stück seiner Mündigkeit abgibt. Er hinterfragt dann eben nicht dieses Absolute.
Ein Gläubiger gibt daher durch die Annahme eines Gottes immer auch ein Stück seiner Mündigkeit an diesen ab.
Das mag bei einigen Glaeubigen so stimmen, aber ich denke nicht, dass dies immer der normale Mechanismus ist, wie sich der Glaube an eine hoehere Instanz mit Weisungscharakter auswirkt. Das mag zutreffen, wenn jemand ohne Eigenleistung den Zielvorgaben der eigenen Religionsgemeinschaft folgt, also schlicht tut, was eine recht handfeste Autoritaet (die irdische Religionsgemeinschaft) ihm vorgibt. Oft genug sehe ich das aber freier angewandt, indem eigene Vorstellungen des Glaeubigen an einen angeblichen Willen Gottes gebunden werden, um diesen mehr Autoritaet zu verleihen. Da geht's dann um Immunisierung und Erhoehung eigener Ideen, und das hat dann gar nichts mehr mit Entmuendigung zu tun, sondern eher dem Gegenteil, also gegenlaeufigen Vorstellungen die Berechtigung abzusprechen. In diesem Sinne wirkt dann ein Instrument, das innerhalb der Glaubensgemeinschaft zu einer Harmonisierung fuehrt, nach aussen hin konfrontativ.
Was man aber an dieser verbalen Auseinandersetzung der letzten Beitraege recht deutlich sieht, ist, wie die Einfuehrung eines solchen Glaubenselements wie des "Willen Gottes" in eine Diskussion ausserhalb der eigenen Religionsgruppe sehr leicht dazu fuehrt, dass es persoenlich wird. Als Argument bringt ein "Wille Gottes" ausserhalb der Glaubensgemeinschaft ja nichts, da ja davon ausgegangen werden muss, dass dieses Argument abgelehnt wird. Persoenlich stoert mich das jetzt wenig, da ich da mental schlicht "Wille Gottes" mit "meiner eigenen Meinung nach" ersetze, und gut ist; zumindest solange der Wille Gottes nicht benutzt wird, meine Meinung ohne weiteres Argument abzukanzeln.