Evolutionärer Humanismus

[Ekkard]

Ich hatte mir deinen Beitrag (Ekkard, hier) schon vor einiger Zeit mal durchgelesen. Wie findest du denn das Buch bzw. die Ideen dahinter? Unabhängig davon, ob es realisierbar ist: Würdest du mit den Ideen und Argumenten konform gehen?

Das Buch beginnt mit einer Bestandsaufnahme fundamentaler Kränkungen, die unsere Selbstüberschätzung, als "Krone der Schöpfung" massiv und vor allem begründet, dämpft.

Alsdann entlarvt er die diversen religiösen Mythen, bleibt allerdings am Wortlaut hängen, was man bei Mythen nicht tun darf. Dabei findet er sich in guter Gesellschaft mit all' jenen, die aus Mythen unmittelbare Handlungsempfehlungen entnehmen bzw. entwickeln, sagen wir: heraus interpretieren. Schließlich bleibt eine wesentliche Forderung: Blase dein Ego nicht auf, du bist nur ein Lebewesen unter vielen.
In der vorgenannten Punkten stimme ich Schmidt-Salomon zu.

Psychologische Seite der Mythen:

Der ev. H. bringt daher ja auch extra Philosophie und Kunst neben der reinen Wissenschaft mit rein. Um eben den Menschen "etwas an die Hand zu geben", alternativ zur Religion.

Der evolutionäre Humanismus (nach Schmidt-Salomon) stößt genau an jene Grenzen, die aus lauter kleinen Egoisten eine Gesellschaft machen sollen. Ratio und Wissen machen aus "kleinen Egoisten" ("Wichten") keine Gesellschaft, sondern gemeinschaftliches Tun und Nachdenken. Und ich habe so den Eindruck, dass darin vor allem die emotionale Ebene eine wesentliche Rolle spielt - und bisher von den Mythen "bedient" wurde. Nun sind diese alten, religiösen Mythen allesamt weit weg von dem, was man weiß oder wissen sollte. Diese Tatsache macht deutlich, dass die Mythen inhaltlich unbeachtlich sind, sondern nur als Vehikel des menschlichen Miteinanders dienen.

Wenn es jedoch um gesellschaftliches Zusammenleben geht, sollten wir rational argumentieren.

Rational zu argumentieren, heißt ja nicht unbedingt, nur analytisch zu argumentieren. Es kann ja auch rational sein, den Unterschied heraus zu arbeiten zwischen einem Mythos und seinem Sinn, der ja dem Wortsinn durchaus widerspricht.

Das Buch verweist imho zurecht darauf, dass unsere Gesellschaft und unsere Regeln großteils auf die Aufklärung zurückgehen, es aber massiv versäumt wird (von der Politik), die Ideen von Humanismus und Aufklärung in der Gesellschaft und in den Menschen zu verankern. Bestes Beispiel hierfür ist der Religionsunterricht ...

Auch der evolutionäre Humanismus kommt ohne gesellschaftlich wirksame Vereinbarungen nicht aus, so wenig, wie die Religionen. Ich bin auch nicht sicher, ob der evolutionäre Humanismus, zumindest das Manifest, nicht doch ideologisch als Kampfschrift missverstanden werden kann.

Klar, den Religionsunterricht könnte man besser nutzen, da gebe ich dir Recht!

Imho versagt der kritische Verstand nicht, er findet lediglich zu wenig Gehör bzw. gibt es zu wenig Menschen die offensiv für ihn eintreten.

... oder er hat zu wenige Vertreter! (Ich habe auch die Eigennutz-Debatte des Manifestes nicht ganz verstanden; jedenfalls gibt es da wohl Einschränkungen.)