(31-12-2020, 13:03)Davut schrieb: Der einzige, der den Schwachsinn erkannt hatte und dem Threadsteller nicht auf den Leim ging, war @Ekkard, wie sein Beitrag #41 beweist.
Ich bin halt grundsaetzlich der Ansicht, dass man manchmal auch dann noch etwas aus einem Thema machen kann, wenn der Beitrag eigentlich nur provozieren wollte. Man muss sich ja schliesslich nicht unbedingt provozieren lassen. Das Thema Sex selbst provoziert mich jedenfalls nicht, da, wie von Euch angemerkt, die meisten Leute hier mittlerweile von ihrem Alter her wissen sollten, was es damit auf sich hat.
Und lass es mich anmerken, dass das Verbot von vorehelichem Sex schon zu einigen fuer Aussenstehende durchaus amuesanten Blueten im realen Leben gefuehrt hat, zumindest in Gesellschaften, wo das noch eher eine Rolle spielt als im deutschsprachigen Raum. Ich hatte hier irgendwo schon einmal als Beispiel genannt, was in den USA als "the Catholic method" gelaeufig ist; und ich spreche nicht von der offiziellen Begriffsverwendung, die sich mit natuerlicher Empfaengnisverhuetung waehrend der Ehe beschaeftigt. Enge Auslegung von Begriffen wird nicht nur von Bill Clinton missbraucht.
Edit: Und nochmal dazu, warum ich das Thema fuer ausdiskutiert halte: Hier geht's ja im Moment nur noch darum, warum sich wer vom Thema wie provoziert fuehlt, oder noch schlimmer, warum sich andere Diskussionsteilnehmer nicht auf die richtige Art und Weise provoziert fuehlen, und das ist so ueberfluessig wie ein Kropf.