zu Ekkard: (sorry muss das zitieren nochmal üben)
Mmmh, das ist nicht was ich meine. Wenn du von relativen Wahrheiten schon sprichst so frage ich mich, wie man etwas relativieren kann was man nicht mal definieren kann.
Welche Art von Wahrheit? Klingt für mich wie die Frage nach welcher Art von der Art.
Jeder benutzt das Wort Wahrheit (fast schon inflationär) aber wie ich bemerkt habe herrscht bei diesem Wortgebrauch absolutes Chaos. Es scheint da kaum einen Konsens zu geben. Interessanterweise tritt dieses Phänomen nicht bei der Frage nach Lüge oder Unwahrheit auf, dort herrscht ein weitgehende Übereinstimmung. Befragt man die Leute aber zu Wahrheit so findet man fast so viele Antworten wie man Leute befragt. Das ist was mich verwirrt.
Ich merke bei dieser Thematik immer wieder deutlich wie ich an die Grenzen der Sprache stoße um mich so auszudrücken, dass klar wird worauf ich hinaus will. Ich bitte da um Entschuldigung. Um also über verschiedenste Wahrheiten sprechen zu können muss ich erst mal wissen was eine Wahrheit ausmacht. Vorher kann ich doch gar nicht über mehrere Wahrheiten sprechen.
Aus diesem Grund habe ich mich damit beschäftigt die Wahrheit etwas genauer zu erfassen. Und gegebenenfalls genauer zu definieren.
Was unterscheidet nun die Wahrheit z.B. von einer Lüge oder Unwahrheit?
Adamea schrieb folgendes: „Wahrheit aber funktioniert immer und ist unzerstörbar, sie ist ewig "lebend", auch wenn sie kein Lebenwesen bemerkt und selbst kein Lebenwesen ist.“
Hier möchte ich mal ansetzen, da hier genau ein wichtiges Kriterium, meiner Meinung nach, genannt wird. Die Unzerstörbarkeit!
Betrachten wir mal Lüge Unwahrheit und Wahrheit im Vergleich und dazu das Merkmal Unzerstörbarkeit, so trifft dieses Merkmal meines Erachtens tatsächlich nur auf die Wahrheit zu.
Denn, eine Lüge kann durch Wahrheit zerstört werden. Eine Wahrheit kann aber von einer Lüge nie zerstört werden, aber durchaus verdeckt werden. Das Verdecken der Wahrheit durch die Lüge (oder Unwahrheit) könnte durch die Wahrheit, genauer gesagt durch das Erkennen der Wahrheit (aber auch durch eine andere Lüge), jedoch jederzeit beseitigt werden. Man denke an die Metapher des einstürzenden Lügengebäudes, welches um die Wahrheit herumgebaut wurde um sie zu verdecken (weil es sie nicht zerstören kann). Dieses Lügengebäude aber ist zerstörbar.
Adamea schrieb auch: „Das was zig mal geprüft wird und immerwieder ein gleiches Ergebnis zeigt, trägt Wahrheit.“
Hier stellt sich nun die Frage wie oft geprüft werden kann/soll/muss um sicherzustellen, dass es keine „standhafte Lüge“ sondern unzerstörbare Wahrheit ist. Im Grunde ja ewig, da man sich nie sicher sein kann ob es eine stabile Schale (Lüge/Unwahrheit) ist oder nun doch der Kern (die Wahrheit) .
Die Schwierigkeit besteht sicherlich darin genau dies herauszufinden. Die Wahrheit gibt sich aber nicht selber Preis nach dem Motto: ja du hast mich endlich entdeckt, hier ist die Bestätigung (eine Art universelles Glockenläuten o.s.ä.). Wobei, einige Leute meinen, dass diese Bestätigung das „gute Gefühl“ ist, welches ihnen diese Antwort liefert. Da sehe ich aber Gefahr drin, dann auch Lügen können gute Gefühle erzeugen, das wär eine schlechte Bewertungsgrundlage für Wahrheit, meines Erachtens.
Aber ok. Halte ich mal fest. Ein Kriterium welches ich in der Wahrheit sehe, und welches sie einzigartig gegenüber Lüge und Unwahrheit macht ist ihre Unzerstörbarkeit.
Was meine ursprünglich zweite Frage betrifft, wie ließe sich das erkennen, könnte man nun festhalten durch stetes prüfen. Eine letzte Unsicherheit wird somit immer bleiben was die Erkenntnis der Wahrheit anbetrifft. Unabhängig davon aber besitzt sie aber schon einzigartige Charakteristika, die es auch schließlich rechtfertigen, dieses Wort zu verwenden.
Hier mal noch ein weiterer Aspekt zu dieser Thematik.
Könnte man sagen, dass erst durch die Frage eine Wahrheit geboren wird?
Anders gefragt, Gäbe es ohne Fragen überhaupt Wahrheiten?
Ist es denn nicht auch so, dass umso genauer eine Frage gestellt ist, umso weniger Wahrheiten auftauchen. Hier ist die Sprache wieder super. Auftauchen. Das suggeriert ja, dass sie also schon da waren aber erst jetzt sichtbar wurden, eben durch die Frage.
Werden sie also durch Fragen erst erschaffen oder „nur“ geformt. Wie aus einer zuvor undifferenzierten Wahrheitsmasse. Ich hoffe ihr könnt mir noch folgen. Daher mach ich erst mal hier ein Punkt und sage danke fürs lesen und freue mich auf Anworten.
Grüße Edwin
Mmmh, das ist nicht was ich meine. Wenn du von relativen Wahrheiten schon sprichst so frage ich mich, wie man etwas relativieren kann was man nicht mal definieren kann.
Welche Art von Wahrheit? Klingt für mich wie die Frage nach welcher Art von der Art.
Jeder benutzt das Wort Wahrheit (fast schon inflationär) aber wie ich bemerkt habe herrscht bei diesem Wortgebrauch absolutes Chaos. Es scheint da kaum einen Konsens zu geben. Interessanterweise tritt dieses Phänomen nicht bei der Frage nach Lüge oder Unwahrheit auf, dort herrscht ein weitgehende Übereinstimmung. Befragt man die Leute aber zu Wahrheit so findet man fast so viele Antworten wie man Leute befragt. Das ist was mich verwirrt.
Ich merke bei dieser Thematik immer wieder deutlich wie ich an die Grenzen der Sprache stoße um mich so auszudrücken, dass klar wird worauf ich hinaus will. Ich bitte da um Entschuldigung. Um also über verschiedenste Wahrheiten sprechen zu können muss ich erst mal wissen was eine Wahrheit ausmacht. Vorher kann ich doch gar nicht über mehrere Wahrheiten sprechen.
Aus diesem Grund habe ich mich damit beschäftigt die Wahrheit etwas genauer zu erfassen. Und gegebenenfalls genauer zu definieren.
Was unterscheidet nun die Wahrheit z.B. von einer Lüge oder Unwahrheit?
Adamea schrieb folgendes: „Wahrheit aber funktioniert immer und ist unzerstörbar, sie ist ewig "lebend", auch wenn sie kein Lebenwesen bemerkt und selbst kein Lebenwesen ist.“
Hier möchte ich mal ansetzen, da hier genau ein wichtiges Kriterium, meiner Meinung nach, genannt wird. Die Unzerstörbarkeit!
Betrachten wir mal Lüge Unwahrheit und Wahrheit im Vergleich und dazu das Merkmal Unzerstörbarkeit, so trifft dieses Merkmal meines Erachtens tatsächlich nur auf die Wahrheit zu.
Denn, eine Lüge kann durch Wahrheit zerstört werden. Eine Wahrheit kann aber von einer Lüge nie zerstört werden, aber durchaus verdeckt werden. Das Verdecken der Wahrheit durch die Lüge (oder Unwahrheit) könnte durch die Wahrheit, genauer gesagt durch das Erkennen der Wahrheit (aber auch durch eine andere Lüge), jedoch jederzeit beseitigt werden. Man denke an die Metapher des einstürzenden Lügengebäudes, welches um die Wahrheit herumgebaut wurde um sie zu verdecken (weil es sie nicht zerstören kann). Dieses Lügengebäude aber ist zerstörbar.
Adamea schrieb auch: „Das was zig mal geprüft wird und immerwieder ein gleiches Ergebnis zeigt, trägt Wahrheit.“
Hier stellt sich nun die Frage wie oft geprüft werden kann/soll/muss um sicherzustellen, dass es keine „standhafte Lüge“ sondern unzerstörbare Wahrheit ist. Im Grunde ja ewig, da man sich nie sicher sein kann ob es eine stabile Schale (Lüge/Unwahrheit) ist oder nun doch der Kern (die Wahrheit) .
Die Schwierigkeit besteht sicherlich darin genau dies herauszufinden. Die Wahrheit gibt sich aber nicht selber Preis nach dem Motto: ja du hast mich endlich entdeckt, hier ist die Bestätigung (eine Art universelles Glockenläuten o.s.ä.). Wobei, einige Leute meinen, dass diese Bestätigung das „gute Gefühl“ ist, welches ihnen diese Antwort liefert. Da sehe ich aber Gefahr drin, dann auch Lügen können gute Gefühle erzeugen, das wär eine schlechte Bewertungsgrundlage für Wahrheit, meines Erachtens.
Aber ok. Halte ich mal fest. Ein Kriterium welches ich in der Wahrheit sehe, und welches sie einzigartig gegenüber Lüge und Unwahrheit macht ist ihre Unzerstörbarkeit.
Was meine ursprünglich zweite Frage betrifft, wie ließe sich das erkennen, könnte man nun festhalten durch stetes prüfen. Eine letzte Unsicherheit wird somit immer bleiben was die Erkenntnis der Wahrheit anbetrifft. Unabhängig davon aber besitzt sie aber schon einzigartige Charakteristika, die es auch schließlich rechtfertigen, dieses Wort zu verwenden.
Hier mal noch ein weiterer Aspekt zu dieser Thematik.
Könnte man sagen, dass erst durch die Frage eine Wahrheit geboren wird?
Anders gefragt, Gäbe es ohne Fragen überhaupt Wahrheiten?
Ist es denn nicht auch so, dass umso genauer eine Frage gestellt ist, umso weniger Wahrheiten auftauchen. Hier ist die Sprache wieder super. Auftauchen. Das suggeriert ja, dass sie also schon da waren aber erst jetzt sichtbar wurden, eben durch die Frage.
Werden sie also durch Fragen erst erschaffen oder „nur“ geformt. Wie aus einer zuvor undifferenzierten Wahrheitsmasse. Ich hoffe ihr könnt mir noch folgen. Daher mach ich erst mal hier ein Punkt und sage danke fürs lesen und freue mich auf Anworten.
Grüße Edwin