Die Existenz Gottes

[HJS6102]

Hallo HJ
Sorry, da bist du bei mir an der falschen Adresse,bedaure.
Ich bin zwar wissenschfts interessiert , aber nicht wirklich gut damit zu argumentieren.
Da müsstest du dich mit Gläubigen Wissenschaftlern  auseinandersetzen.
Ich geb dir gern ein paar Links.

Gläubige Wissenschaftler haben auch keine logische Begründung für den Glauben, jedenfalls habe ich noch nie etwas derartiges vernommen.

Aber hier geht es nicht um den Glauben mancher Wissenschaftler (der sich ohnehin wahrscheinlich nicht mit Deinem Glauben deckt, da jeder Gläubige seinen eigenen individuellen Glauben hat, jeder interpretiert Gott und die "heiligen" Texte ein bißchen anders).

Du behauptest doch, Gott habe sich Dir offenbart und er habe sich in der Bibel offenbart. 

Also laß uns teilhaben, wie fand diese Offenbarung statt? Wo sind DEINE Argumente für DEINEN Glauben?


Und weil Du Wunderheilungen ansprichst... Welche? Nur weil Ärzte keine Erklärung haben, ist es kein Wunder, sondern Unwissen über hochkomplexe Vorgänge. Die Medizin ist keine allwissende Wissenschaft, sondern entwickelt sich jeden Tag weiter, sie irrt sich empor.
Ebenso der Ursprung des Universums. Dazu gibt es verschiedene Thesen. Einen Gott braucht es dazu nicht, er ist nur leere Worthülse für "wir wissen es nicht". Argument of Ignorance... die Basis jeder Religion/Esoterik/Parapsychologie etc.

[Adamea]

Es gehört m.E. zu einem harmonischen Umgang nicht ständig nach einer Rechtfertigung, welches eine Art Beweis sein soll, zu verlangen.

Man muss doch aber in einer Diskussion diskutieren, also Argumente austauschen, oder nicht? Ich halte wenig von kuscheligen Bibelkreisen, in denen jeder seine persönlichen Fantastereien erzählt und dafür auch noch Applaus erwartet.
Man kann alles mögliche fantasieren und behaupten. In einer Diskussion geht es imho aber um etwas anderes. Und daher lege ich eben Widerspruch ein, wenn mir etwas ungereimt vorkommt. Du musst ja nicht darauf antworten, wenn du nicht magst.

Argumente müssen ja auch erklärt werden, das hat zur logischen Folge, dass du dir einen Text anhören mußt.
Argumente kann man nicht immer kurz erklären. UND nicht jeder versteht ein Wort GLEICH.
Achtung ein Doppel!....Gleich wie "Ähnlich" UND wie "sofort"!!! Du kannst den 1 Satz also 2fach verstehen.

Das brauchst du uns nicht zu erklären. Die Frage war ja, warum Gott Leid überhaupt zulässt? Er hätte die Welt doch einfach so erschaffen können, dass die Erde nicht bebt.

Gott IST Allinclusive!!! Ein ALLES. Alles bedeutet alles!!!!
ES werden die Guten und die Bösen Kräfte gebraucht. UND das was gebraucht wird GIBT ES NUR IM GANZEM !!!!!!
Du kannst keine halben Sachen machen. (Gott kann keine halben Sachen machen.)
Aus einer längshalbierten Tasse kannst du nicht Trinken, aus einer quer geteilten nur die Hälfte des Getränkes bekommen.
Ein Baby kannst du nicht in zwei Teile teilen, es wäre Tod.

ZUM lebendigen Leben und Erleben, gehört das Gute und das Böse, wie die Sonne und der Mond zur Erde gehören und auf dem das Leben stattfinden kann.

Gott MUSS das Leid zulassen!
Der Mensch kann mit seiner Urteilskraft das Leid reduzieren, verhindern und dort wo der Mensch meint dass er unbedingt leiden will, muß er es zu lassen. Selberschuld....
Die Trauer z.B. ist ein Leid aus Liebe. Trauer ist der letzte Ausdruck einer Liebe zu einem Menschen. Die Trauer ist das blödere UN-Schöne Gegenpolzustandsgefühl der reinen schönfühligen, wohlgefühligen Liebe.

Wer nun meint er muß sich selber Schlagen, Kasteien oder sonstige SM-Spielchen machen, da kann man nix machen. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.
Gott KANN nichts machen, er ist NEUTRALes.
Gott kann und muß Leid zulassen! ZUR Funktion "Alles" braucht es auch alles!!!!!

Denn darin wird ja behauptet, dass Gott angeblich helfen würde. Und mein Nepal-Beispiel zeigt eben, dass dem nicht so ist.

Gott kann nur suptil helfen. Gott kann das Leid nicht verhindern, weil sein 1.Wunsch ÜBER diesen Wunsch steht!!!!!
Die Rangordnung der Wünsche!!!
Logisch oder nit? Wer seine Allmacht FÜR den wahren und ersten Willens verwendet MUSS diesen ersten Willen ÜBER alle anderen stellen KÖNNEN. Ob es einen Gott gibt oder nicht, DAS stimmt.
Der Mensch hat einen Wunsch nacht dem anderen, manche vergisst er sogar usw., WIE sollte Gott da eine Ordnung halten? Es ist klar, dass es da nur 1 Ordnung geben kann. UND dieser 1 Ordnung müssen ALLE folgen. Die Haupwünsche, DAS Wichtigste hat immer vorrang. Und das ist aus der Sicht Gottes, DAS lebendige Sein FÜR die Seele zu ermöglichen. Mehr ist es nicht.
Das Leben hat seinen Risikofaktor UND Spielräume. .....eine Erklärung wird zu lang.
Gott muß nicht bewiesen werden, er beweist sich durch ALLES was stimmt.
Alles was auf ERDEN stimmt, stimmt auch für Gott!!! Wahrheiten müssen nur gefunden werden!

Wie im Himmel so auf Erden UND wie auf Erden so im Himmel!

Ja, nur halt blöd für die, die daran zugrunde gehen. Aber klar, wenn man Gott nicht als liebenden Gott sieht, kann es schon so sein. Sein ganz persönliches Unterhaltungsprogramm, Entertainment pur. Bleibt halt die Frage, ob man an einen solchen Gott glauben möchte, der offenbar einen recht negativen Charakter hat und die großen Übel der Welt lediglich als "Extremsport der Seele" betrachtet.
Deine Erklärung jedenfalls dürfte für viele Opfer von schrecklichen Geschehnissen oder deren Angehörigen wohl ein Schlag ins Gesicht sein.
Aber: Du propagierst ja auch nicht die Nächstenliebe.

Die Nächstenliebe ist das was unverhinderbare Leid mildern kann!!!!!
Gott erfreud sich nicht am Leid!!!!! Wenn er ein fühlendes Wesen ist erfreud er sich nicht, wenn er keine Gefühle kennt, kann er sie nicht unterscheiden, und ist in seinem Urteil automatisch neutral!!!! Er kann dann nur nach der Häufigkeit noch mwehr von dem hinzugeben was er sieht!!!
DASS IST ja das Verheerende!!!!! Wenn Gott nur Bilder sieht weil er nur Welle/Schwingung oder wie auch immer ist, dann kann er nicht aus dieser Sicht nach Gut und Böse beurteilen!!! Seine Allmacht etwas tun zu können ist ggf ganz anderes zu versehen!!!!!!
WIR zeigen ihm ständig dass was wir wollen!!!!!
Sieht Gott Kriege, so bekommen wir noch mehr Kriege!!!!
Sieht Gott Liebe, so bekommen wir noch mehr Liebe!!!!
DAS was ÜBERwiegt wird gegeben. DAS MEHR ist der Leitfaktor. Bibel sagt doch auch "Wo viel ist wird noch mehr gegeben"!!!
Naturkatastrophen gibt es nur in wenigen Fällen.
ES sei denn wir verurschaen selber welche und setzen somit den Erhalt von noch mehr in einer höheren Wahrscheinlichkeit!!!!!!!!!
WIR bestimmen MIT !!!!!

Das was weniger in seiner Häufigkeit vorkommt, übersieht Gott, weil er davon ausgeht, dass das weniger gewollt ist.
Ein Gott der Neutralität kann nur nach der Häufigkeit sein Urteil fällen!!!!!!!!!!

Ach, was erkläre ich hier noch lange, es interesssiert euch ja doch nicht!

Es ist halt nur Schade, dass dein Gott dir offenbar so viel Gutes tut, anderen Menschen auf der Welt aber nicht zur Seite steht (Beispiel Erdbeben in Nepal).

Wo werden auf der Erde unterirdische Atomtest durchgeführt? Wie stehen die Erdplatten in einer Kettenreaktion zusammen?
Wo werden ERdbohrungen mir und ohne Chemie durchgeführt und wie sind die Verläufe der Reaktionen auf kurzer UND LANGER Zeiteinwirkungszeit? Wie genau wirde eine Langzeitwirkung überhaupt erkannt?
Bevor wir also über ein Erdbeben reden müssen einige Fragen geklärt werden??????
Der Busshersteller der einen Buss entwickelt hat und zum Verkehr freigegeben hat, der jedoch sofoert wegen eines Aufpralls in Flammen steht, ist m.E. MITschuld am Tod der Menschen durch das Busunglück!

Denn ihr behauptet ja, alle Menschen die nur wirklich wollen würden auch zu Gott finden. Und ich behaupte eben, dass ihr das nicht sagen könnt, weil es auch Leute gibt die eben nicht zu Gott gefunden haben, obwohl sie ihn gesucht haben. Daraufhin meintet ihr, diese Leute hätten falsch gesucht (oder ähnliches) und ich sage eben, dass ihr das nicht beurteilen könnt.

Der Beweggrund der Suche ist ein sehr sehr sehr wichtiger FAKTOR !!!!!
Gott hat einen Leitfaktor. ...Textdatenmengenbegrenzung....

Wenn man nach etwas sucht, dass andere meinen gefunden zu haben, kann man auch davon ausgehen dass man bei seiner eigenen erfolglosen Suche nicht richtig gesucht haben könnte. Wer da behauptet dass es nichts gibt, lügt.
Gott KANN nur pro Kopf gefunden werden. ALso individuell geschmeckt werden. SO WIE jeder seine Lieblingsfarbe hat!!!!!!!!!

Wer Farbenblind ist, kann keine Farben sehen!!! Aber dennoch existieren Farben.
Wer Ohren hat der Höre usw.... Wer fühlen kann der Fühle....
Niemand kann die Gefühle des anderen BEI SICH wahrnehmen!!! WIR sind alle EINzelstationen!!!!!

Du bist ein Wortrassist.

Ich verbitte mir derlei Beleidigung und werde es melden, sollte du mich noch einmal mit Worten aus der rechten Ecke in Verbindung bringen.

Sorry, aber ich weiß keinen anderen Begriff, der verdeutlicht dass jemand Wörter bevorzugt behandelt und nur dieses eingene Denken bezüglich zu Wörtern als gültig, richtig und für die beste hält.
Schon deine Aufregung dass ich diesen Begriff wählte, zeigt mir, dass du Begriffe in Gut und Böse AUSsortierst. Die einen Begriffe sind fFÜR DICH gut und besser als die anderen.
Die die DU abwertend siehst, sind die Bösen und müssen verbannd werden. Ja sogar den Verwender willst du melden und somit vor "Gericht" stellen, Verurteilen.
Das Ausgrenzen von Begriffen ist m.E. in einer Ähnlichkeit zur Menschenausgrenzung. Die Aktion ist dieselbe!
Ich weiß dass es ein Unterschied zwischen Mensch und Wörtern gibt, aber DER VORGANG ist der Selbe.
Augrenzung = Ausgrenzung von etwas, egal um was es geht.
Darum sagte ich "WORTrassist".
Du könntest das Wort auch nach den Buchstaben lesen und DICH nicht nach DEINER geprägten Vorstellung ÜBER den Begriff "Rassist" orientieren.
Begriffe dienen DER ORIENTIERUNG und nicht den Befindlichkeiten.
Der Mensch verwendet Begriffe für den Verstand zur Orientierung. Sowie ein Begriff mit Erfahrungen überlagert wird, nur weil diese Erfahrung in einem massenhaften denken ist, und diese Überwiegung mehr zählt ALS die Wahrheit eines Wortes, IST die wahre OrientierungsBedeutung eines Wortes WEG ! Futsch! Vernichtet! Ein wort wird regelrecht in der HirnKammer durch das Denken vernichtet.
Die wahre Bedeutung ist Rasse, also ART. Warum muß ein Begriff ausgegrenzt und verachtet werden nur weil es böse Erfahrungen damit gab?
WAS kann der Begriff dazu? Was können die Buchstaben dazu?
Es ist doch nur die eigene Vorstellung und das in Bezug setzen zu etwas dass diese Abwertung des Begriffes verursacht.
Die ist eine selbst erschaffene Illusion, und nicht die wahre Bedeutung eines Begriffes. Die Wahrheit wird künstlich durch Lügen unbrauchbar gemacht.
Wenn wir die Worte nicht in ihrer eigenen BedeutungsWahrheit verwenden dürfen, dann ist es doch so, dass wir die Wahrheit nicht ans Licht lassen.
Der Begriff hat doch nur durch seine Verwendung einen fremden Charakter aufgedrückt, aufgeprägt, aufgestempelt bekommen.

Ein Mandel der Lüge wurde um das Wort gelegt!!!

Ich bin der Meinung, dass der Mensch es sich unnötig gegenseitig schwer macht, wenn er Begriffe nicht in ihrer Reinheit verwendet sondern mit dem Schatten einer bösen Erfahrung behaftet.
Es könnte m.E. eine bessere Kommunikation stattfinden, wenn der Mensch ALLE Begriffe in ihrer Reinheit erkennen und verwenden könnte.
Jedes Wort ist als Wort rein.
Doch dem Wort werden Anhaftungen auferlegt, die nur aus der menschlichen Denkweise entspringen.
Der Mensch verhunzt das Wort, also den Begriff.
Wort = Geistiges, also habe ich hier doch nur die Art der Wörter gemeint, also die WortWAHL.
Eine zu enge AUSwahl der Wörter macht die Kommunikation schwer, und das Verstehen können schlechter. Dies grenzt unter Umständen sogar Menschen aus, die entweder bestimmte Wörter nicht kennen um sie verwenden zu können oder diese ganz ANDERES wahrnehmen und verstehen.
Wörter WERDEN unterschiedlich vertanden. Das ist Fakt. Das habe ich lange genug selber erfahren.
ZUDEM kommt ohnehin hinzu, dass so vieles doppeldeutig, doppelsinnige und doppelwertig ist....
Dazu kommt wiederum der Sarkassmus, der Humor, Umschreibungen, Verbildlichungen usw., also die Verständisbedingungen.

Die VerständnisBedingungen müssen offen sein, das IST dass was man ALS erstes, also IN erster Linie wissen muß, um überhaupt richtig verstehen zu können.
Bei all den Schwierigkeiten die sowieso existieren muß man doch das Wort, den Begriff nicht auch noch mit Schleier, also Illusionen, "Lügen, Verblümelungen usw. behaften. Das macht alles doch nur noch schwerer als es ohnehin schon ist.
Irgendwann gibt es keine Begriffe mehr die man verwenden darf, oder?
Ich finde es total, mega .....zensiert.... dass man nicht mit dem reinem Wort reden kann.

[Adamea]

Hallo Adamea,
im Zuge deiner Ausführungen lese ich ständig den Vorwurf, dass andere und ich uns deinen Argumenten nicht öffnen und folglich dich nicht verstehen.
Diese Folgerung trifft nicht zu. Ich kann deinen Ausführungen mühelos folgen. Ich kann sie allerdings inhaltlich nicht übernehmen oder gar Dritten gegenüber vertreten.
Wenn ich die Kommentare der Anderen lese, dann finde ich dort ebenfalls das Textverständnis und ebenfalls abweichende Meinungen.
....
Wir Menschen haben keine messbaren, objektiven Informationen über Gott. M. a. W. wir können über Gott nichts wissen, definitiv nicht.

Falsch! Ihr versteht mich Begrifflich nicht. Ergo könnt ihr die Argumente nicht verstehen. Ihr müsst euch zuerst den Begriffen gegeüber öffnen!
Deine verfolgung meiner Auführungen können dadurch total falsch sein!
Wenn alle etwas so verstehen dann irrt sich der Eine. Klar! Kenn´mer scho´in der Geschichte! Spielt weiter "Logolego".
Gott kann nur erfahren werden. Eine Messung sieht da anderes aus......

[Ulan]

Falsch! Ihr versteht mich Begrifflich nicht. Ergo könnt ihr die Argumente nicht verstehen. Ihr müsst euch zuerst den Begriffen gegeüber öffnen!

Unfug. Wie Ekkard und auch Gundi bereits sagten, wir verstehen, was Du sagst, gut genug. Ich verstehe selbst dann, was Du sagst, wenn Du Worte vollkommen falsch in einer Bedeutung verwendest, die sie in der deutschen Sprache nun einmal nicht haben. Wir haben Dich darauf aufmerksam gemacht, dass Du Worte falsch verwendest, und Du bestehst darauf, sie weiterhin falsch zu benutzen. Dass Du dann noch anderen Leuten sehr fragwuerdige Vorwuerfe machst fuer ein Fehlverhalten, dass einzig und allein bei Dir liegt, ist halt etwas, was Deine Gespraechspartner auf Dauer nicht hinnehmen werden. Ich halte "Wortrassist" jetzt nicht unbedingt fuer eine Beleidigung, weil es ein von Dir erfundenes und weitgehendst sinnfreies Wort ist (und sinnfreie Worte koennen in dem Sinn auch nicht beleidigen); jedoch ist Dein Versuch, die Verantwortung fuer Deine Fehler auf andere abzuwaelzen, ziemlich aergerlich. Die deutsche Sprache hat auch Worte, die hier passen wuerden. Du benutzt zum Teil das unpassende Wort "vollkommen" anstelle des Wortes "allumfassend", wie Dir bereits gesagt wurde. Du koenntest also auch einfach das passende Wort verwenden! Und wen Du dann passende und unpassende Verwendungen des Wortes "vollkommen" in einem Satz mischst, wird Deine Aussage halt "vollkommen" sinnfrei. Die Verantwortung dafuer liegt einzig bei Dir.

Also, mit Verstehen hat das nichts zu tun. Gundi, Ekkard und ich lehnen die meisten Deiner Schlussfolgerungen einfach ab. Sie machen nicht viel Sinn. Viele sind auch, vollkommen unbegruendbare (also von niemandem ausser Dir nachvollziehbare), Glaubensaussagen. Bridge stimmt einigen Deiner Aussagen natuerlich zu, aber sie verwendet ja ganz allgemein die Smörgåsbord-Methode, also, pickt sich das ihr Passende heraus und ignoriert den Rest.

Deine verfolgung meiner Auführungen können dadurch total falsch sein!
Wenn alle etwas so verstehen dann irrt sich der Eine. Klar! Kenn´mer scho´in der Geschichte! Spielt weiter "Logolego".
Gott kann nur erfahren werden. Eine Messung sieht da anderes aus......

Theoretisch koennen natuerlich alle Schlussfolgerungen falsch sein. Deine Aussage dass "Gott nur erfahren werden kann" ist ja durchaus ein richtiger Schluss, der allerdings darauf beruht, dass Gott sich in dieser Welt nicht zeigt, auch nicht durch Handlungen. Nur gibt's natuerlich auch genug Studien dazu, wie der Mensch persoenliche Erfahrungen verarbeitet, wie er zu Schluessen kommt, wie er sich selbst an vor kurzem erlebte Dinge falsch erinnert, wie man die Erinnerung eines Menschen einfach durch gezielte Fragen veraendern und falsche Erinnerungen einpflanzen kann, etc. Oder anders ausgedrueckt, menschlichen Erfahrungen kann man nicht trauen. Selbstaussagen haben auch dann eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit, falsch zu sein, wenn gar kein Wille zur bewussten Taeuschung vorhanden ist. Daher kommt die Skepsis. Sie basiert auf dem Wissen um die menschliche Natur.

[Gundi]

Argumente müssen ja auch erklärt werden, das hat zur logischen Folge, dass du dir einen Text anhören mußt.
Argumente kann man nicht immer kurz erklären. UND nicht jeder versteht ein Wort GLEICH.
Achtung ein Doppel!....Gleich wie "Ähnlich" UND wie "sofort"!!! Du kannst den 1 Satz also 2fach verstehen.

Das bezieht sich überhaupt nicht auf das vorhergehende.  
Du meintest ich müsse doch nicht immer Beweise fordern und ich habe gesagt, was ich unter einer guten Diskussione mit Argumenten verstehe. Über die Länge und Doppelbedeutungen reden wir doch gar nicht.

Aus einer längshalbierten Tasse kannst du nicht Trinken, aus einer quer geteilten nur die Hälfte des Getränkes bekommen.

Aber selbstverständlich kann ich das. Vorrausgesetzt ich bin allmächtig. Warum sollt ein allmächtiger Gott derlei nicht können?

Ein Baby kannst du nicht in zwei Teile teilen, es wäre Tod.

Ein allmächtiger Gott könnte es selbstverständlich.

ZUM lebendigen Leben und Erleben, gehört das Gute und das Böse, wie die Sonne und der Mond zur Erde gehören und auf dem das Leben stattfinden kann.

Ein allmächtiger Gott hätte alles anders machen können. Du grenzt seine Allmacht nur immer ein (obwohl du mal gesagt hats, er sei allmächtig)

Gott MUSS das Leid zulassen!
Der Mensch kann mit seiner Urteilskraft das Leid reduzieren, verhindern und dort wo der Mensch meint dass er unbedingt leiden will, muß er es zu lassen. Selberschuld....
Die Trauer z.B. ist ein Leid aus Liebe. Trauer ist der letzte Ausdruck einer Liebe zu einem Menschen. Die Trauer ist das blödere UN-Schöne Gegenpolzustandsgefühl der reinen schönfühligen, wohlgefühligen  Liebe.

Wer nun meint er muß sich selber Schlagen, Kasteien oder sonstige SM-Spielchen machen, da kann man nix machen. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.
Gott KANN nichts machen, er ist NEUTRALes.
Gott kann und muß Leid zulassen! ZUR Funktion "Alles" braucht es auch alles!!!!!

Es ging aber um nicht-selbstverschuldetes Leid.

Es ist halt nur Schade, dass dein Gott dir offenbar so viel Gutes tut, anderen Menschen auf der Welt aber nicht zur Seite steht (Beispiel Erdbeben in Nepal).

Wo werden auf der Erde unterirdische Atomtest durchgeführt? Wie stehen die Erdplatten in einer Kettenreaktion zusammen?
Wo werden ERdbohrungen mir und ohne Chemie durchgeführt und wie sind die Verläufe der Reaktionen auf kurzer UND LANGER Zeiteinwirkungszeit? Wie genau wirde eine Langzeitwirkung überhaupt erkannt?
Bevor wir also über ein Erdbeben reden müssen einige Fragen geklärt werden??????

Nein, das Beben in Nepal war eindeutig natürlicher Ursache. Da gibt es auch nichts zu spekulieren. Für den Gläubigen muss daher Gott verantwortlich sein. Und solange man nicht an einen allmächtigen, liebenden Gott glaubt, muss das ja auch zu keinerlei Widerspruch führen. Problematisch wird es eben dann, wenn behauptet wird, Gott würde Männer von Dächern retten. Denn dann muss man sich nämlich fragen, warum er andere so im Stich lässt.

Wer Farbenblind ist, kann keine Farben sehen!!! Aber dennoch existieren Farben.
Wer Ohren hat der Höre usw.... Wer fühlen kann der Fühle....
Niemand kann die Gefühle des anderen BEI SICH wahrnehmen!!! WIR sind alle EINzelstationen!!!!!

Exakt. Und deshalb sollten wir eben auch keine Pauschalurteile fällen, dass jeder eure Gotteserfahrung angeblich auch machen könnte.

Du bist ein Wortrassist.

Ich verbitte mir derlei Beleidigung und werde es melden, sollte du mich noch einmal mit Worten aus der rechten Ecke in Verbindung bringen.

Sorry, aber ich weiß keinen anderen Begriff, der verdeutlicht dass jemand Wörter bevorzugt behandelt und nur dieses eingene Denken bezüglich zu Wörtern als gültig, richtig und für die beste hält.

Du brauchst gar nicht so einen langen Text zu schicken. Unterlase es doch einfach, die anderen User zu beleidigen. Und ja, die Verbindung mit Wörtern aus der rechten Ecke empfinde ich als ziemlich frech.

Schon deine Aufregung dass ich diesen Begriff wählte, zeigt mir, dass du Begriffe in Gut und Böse AUSsortierst. Die einen Begriffe sind fFÜR DICH gut und besser als die anderen.
Die die DU abwertend siehst, sind die Bösen und müssen verbannd werden. Ja sogar den Verwender willst du melden und somit vor "Gericht" stellen, Verurteilen.

Unsinn. Ich melde dann, wenn ich wiederholt beleidigt werde.

Die wahre Bedeutung ist Rasse, also ART. Warum muß ein Begriff ausgegrenzt und verachtet werden nur weil es böse Erfahrungen damit gab?

Du hast aber nun mal nicht "Rasse" oder "Art" geschrieben, sondern Rassist.

WAS kann der Begriff dazu? Was können die Buchstaben dazu?

Stimmt eigentlich, warum nicht auch den von Martin Luther geprägten Begriff "Judensau" wieder aufnehmen. Können doch die Buchstaben nix dafür... Ironie off.

Ich bin der Meinung, dass der Mensch es sich unnötig gegenseitig schwer macht, wenn er Begriffe nicht in ihrer Reinheit verwendet  

Das ausgerechnet du so argumentierst ist nun wirklich komisch. Oder verstehst du unter "Reinheit" etwa nicht auch "ihrer Definition und Bedeutung nach"?

Jedes Wort ist als Wort rein.  

Nein, denn zb. "Rassist" oder "Judensau" drücken etwas aus.

Ich finde es total, mega .....zensiert.... dass man nicht mit dem reinem Wort reden kann.

Du redest ja auch nicht mit "reinen" Worten. Denn dann würde dir auffallen, wie unnsinnig es ist den Begriff "Rassist" (welcher sich eben auf biologische Rassen bezieht) auf Wörter anzuwenden (bei denen es Rassen oder ähnliches überhaupt nicht gibt).

[Adamea]

Wie Ekkard und auch Gundi bereits sagten, wir verstehen, was Du sagst, gut genug. Ich verstehe selbst dann, was Du sagst, wenn Du Worte vollkommen falsch in einer Bedeutung verwendest, die sie in der deutschen Sprache nun einmal nicht haben.

Das ist nicht in allen Fällen der Fall. Desweiteren habe ich bemängelt dass nicht richtig in der Buchsabenkombination gelesen wird.
Ich schreibe dazu nochmal was in den "KGS"-Thread, dann war es das.  

Deine Aussage dass "Gott nur erfahren werden kann" ist ja durchaus ein richtiger Schluss, der allerdings darauf beruht, dass Gott sich in dieser Welt nicht zeigt, auch nicht durch Handlungen. Nur gibt's natuerlich auch genug Studien dazu, wie der Mensch persoenliche Erfahrungen verarbeitet, wie er zu Schluessen kommt, wie er sich selbst an vor kurzem erlebte Dinge falsch erinnert, wie man die Erinnerung eines Menschen einfach durch gezielte Fragen veraendern und falsche Erinnerungen einpflanzen kann, etc. Oder anders ausgedrueckt, menschlichen Erfahrungen kann man nicht trauen. Selbstaussagen haben auch dann eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit, falsch zu sein, wenn gar kein Wille zur bewussten Taeuschung vorhanden ist. Daher kommt die Skepsis. Sie basiert auf dem Wissen um die menschliche Natur.

Die Erinnerung ist dazu nicht notwendig. Das Gott zeigt sich ständig täglich neu.

[HJS6102]

Wovor sich die hier mitdiskutierenden Gläubigen immer wieder mit konkreten Antworten drücken, ist das Problem des nicht von Menschen verursachten Leids im Gegensatz zu den kleinen Gebeten, die an Gott gerichtet werden.

Nochmals: Vulkanausbrüche, Erdbeben, Tsunamis, Mißgeburten und Tumore etc. bei Kindern, deren Eltern weder Drogen nehmen, noch sonst medizinisch auffällig sind, usw.

Diese tragischen Ereignisse treffen sowohl Gläubige aller Variationen als auch Nichtgläubige weltweit. Sollte Gott allmächtig sein, könnte er es vermeiden. Sollte er allgütig sein, müßte er es vermeiden.

Aber auch das von Menschen verübte Leid ist mit Gott nur schwer in Einklang zu bringen. Was ist mit den tausenden brutal vergewaltigten Kindern jedes Jahr weltweit? Ein allmächtiges, allwissendes Gotteswesen würde im wahrsten Sinne des Wortes zusehen, könnte eingreifen, tut aber in den allermeisten Fällen gar nichts (in den anderen Fällen, in denen das Opfer entkommt, spreche ich von glücklichen Umständen, nicht von Gottes Rettung).

Gleichzeitig beten die Menschen um Kleinigkeiten, um Sonne am Feiertag und bedanken sich brav bei Gott, wenn die Sonne scheint und sind demütig, wenn sie nicht scheint.

[Adamea]

[quote='Gundi' pid='196190' dateline='1501835388']

@ Gundi,
Das mit der Tasse ist von die eine Veralberung. Du kannst dir sicher besser denken was ich gemeint habe.
Eine göttliche Allmächtigkeit bedeutet nicht dass Gott etwas können muß, das von den Naturgesetzen abweicht. Diese Anforderung kann Gott und kein Mensch erfüllen. Das zeigt nur dass die Allmächtigkeit nichts mit Zauberei zu tun hat!
Es geht um Gott nicht um einen Zauberer oder eine sonstige Märchenfigur.
Unmögliches ist das Abwägige, das aus den Naturkräften, Naturgesetzen und aller Zusammenwirkungsmöglichkeit herausfällt.
Die Erwartungshaltung die du hast, ist Irrsinn. Gott = Vernunft und Gesetz. Immerhin hat ja sogar der Bibelgott von Gesetzen gesprochen und WEIL er seine Erschaffung auch nicht mit einem fingerschnippen erledigt hat, ist es deutlich zu erkennen, dass du hier Unsinn von Gott verlangst!
Gott erschuf der Reihe nach!!! Daran erkennt man LOGISCH schon dass alles seinen geordneten Ablauf haben muß, und alles in einer Abfolge erscheint und dass alles MIT der Zeit entsteht. Also alles ein Prozess ist.
Deine Anforderungen an Gott sind lächerlich!

Ich grenze die Allmacht nicht ein, ich sage dass sie auf Vernunft basiert! Alle unvernünftigen Anforderung sind Hirngespinnste der Atheisen!!!
Kinderkram!!!
Allmächtigkeit hat nichts mit Irrsinn zu tun. Irrsinn ist nur für den IRdischen Spaß gedacht. Gott will auch was zum Lachen haben. Gott hat Humor. Aber wo der Spaß aufhört muß man schon wissen!!! ALLES HAT seine GRENZEN. ALLES.

Nochmal zum NICHT selbstverschuldetem Leid.... ich sagte dass es ein Risiko gibt, eine Art Lebensrisiko. Du kannst meine Erklärung nochmal lesen. Wenn du anständige Fragen hast, beantworte ich sie dir noch. Ich mache mich hier aus dem Staub weil mir dieser Kindergarten zu ....zensiert... wird.

Das "Dach-Retter-Beispiel" sagte nur aus WIE Gott funktioniert. Gott braucht AUCH die gegebenen Umstände wie z.B. das Vorhandensein eines Hubschraubers oä., je nach dem um was es geht. Der Mensch ist der "Adam" der mit seiner Kraft und seinem Werzeug (Hubschrauber, hergestelle Dinge, also "Werkmittel"), bei der Ausführung der helfenden Eingriffe MIT dabei sein müssen. Wo der Mensch nix zur Verfügung hat, kann Gott auch nicht helfen!
Wie gesagt, Gott folgt auch nur den Naturgesetzen. Er ist ein Naturgesetz und KANN logisch auch nur nach seinem Sein, seiner Natur, seine Art und Weise, das Alles bearbeiten.
----------------
Jeder kann Gotteserfahrung machen. Das kann man pauschal sagen. Es kann nicht jeder welche machen wenn die richtige Einstellung fehlt. Alles hat 2 Seiten.....
Es kann jeder UND es kann nicht jeder sind keine Widersprüche!!!
------------------------
Wenn ich geschrieben hätte dass du ein "Wortrasse" oder ein "Wortart" bist, hätte das den Sinn nicht getroffen. Du hättest mich nicht verstanden. Ich wollte ja dich beschreiben, du bist aber nicht das Wort, du bist nur der Sprecher des Wortes, der der Wörter benutzt.

Da meine Äußerungen bezüglich der Begriffe keinen Erfolg zeigten, habe ich zum radikalem Mittel gegriffen. Ich habe oft genug gesagt dass ihr die Wörter nicht richtig lest und versteht, ich sah keine andere Möglichkeit als mich so auszudrücken!!!
Welches Wort hätte ich verwenden können, dass dich in deinem TUN beschreibt? Ich bitte um Mitteilung!

Begriffe die deutlich ein Unding bezeichenen wie "Judensau" ist für JEDE Kommunikation nicht geeignet!!!
Eine Sau bekennt sich nicht zu einer Religion! Das ist schon aus einer natürlichen Logik heraus ein Unding, weiter braucht man da garnicht mehr zu denken, weil da sowieso keine Logik drinn ist!!!
Nochmal: Be-griffe müssen etwas logisches be-zeichnen um eine vernünftige Versändigung überhaupt zu ermöglichen. = Kommunikations-Harmonie.
Die Buchstaben sind unschuldig in jeder Lage, ja. ABER Buchstaben werden vom Denkendem zusammengesetzt zu Wörtern, durch das gute oder böse Denken des Menschen entstehen UNwörter oder nützliche Begriffe.
Das Wort ist eine Erfindung (Werk) des Menschen! Nicht Gott hat das Wort erfunden, sondern der Mensch. Der Mensch hat nur die Kraft und die Möglichkeit dazu bekommen. Gott ist unschuldig im Wortgebrauch und der sinnvollen oder unsinnigen Zusammenstellung der Buchstaben und auch allerr Wortkettenkommbinationen.

Die Wortreinheit entsteht mit dem echtem Sinn, Logik und....habe keine Texterzeit mehr....muß jetzt.....
...unkorrigierter Tex

[bridge65]

Bridge stimmt einigen Deiner Aussagen natuerlich zu, aber sie verwendet ja ganz allgemein die Smörgåsbord-Methode, also, pickt sich das ihr Passende heraus und ignoriert den Rest.

Ja ,vielen Dank auch mein lieber ?
Nur weil ich versuche Gemeinsamkeiten und Anknüpfungspunkte zu finden für ein Gespräch,urteilst du es wäre meine allgemeine hersuspick-methode.

Ich nimmst dir aber nicht übel und kann deinen Eindruck sogar teilweise nach vollziehen.
Das ist aber eher den technischen und mentalen Hindernissen geschuldet,mit denen ich hier zu kämpfen habe.???

[Ulan]

@Bridge: Ich wollte Dich da diesbezueglich (in diesem Fall) gar nicht kritisieren, sondern darauf hinweisen, dass ich Deine Einzelaussagen so nehmen wuerde, wie Du auch die Bibel liest: dort pickst Du Dir, wie bei einem Buffet, Einzelaussagen heraus und verknuepfst die zu Deiner eigenen Gottesvorstellung. Aber das ist ja nichts, was ich nicht schon (oefter) gesagt haette. Das war diesmal, wie gesagt, keineswegs als Kritik an Dir gemeint; einen Anknuepfungpunkt zur Diskussion zu finden, finde ich durchaus loeblich.

Ich wollte gegenueber Adamea nur anmerken, dass sie diese Anknuepfungpunkte nicht so missverstehen sollte, als wuerden nun alle ihre Aussagen Deine Zustimmung finden. Ich nehme doch mal stark an, dass Eure jeweiligen Gottesvorstellungen (ueber den Gott, um dessen Existenz es hier geht) sehr stark voneinander abweichen.

Wegen der technischen Schwierigkeiten hat Ekkard Dich auf dies verwiesen.

[Adamea]

Ich wollte gegenueber Adamea nur anmerken, dass sie diese Anknuepfungpunkte nicht so missverstehen sollte, als wuerden nun alle ihre Aussagen Deine Zustimmung finden.

Das habe ich selber gemerkt. Dein Kommentar war unnötig.

Ich bin der Meinung dass DU dich auch ohne deiner Methoden-Bezeichnung verständlich ausdrücken hättest können.

[bridge65]

Ulan;
..dass ich Deine Einzelaussagen so nehmen wuerde, wie Du auch die Bibel liest: dort pickst Du Dir, wie bei einem Buffet, Einzelaussagen heraus und verknuepfst die zu Deiner eigenen Gottesvorstellung. 

Bridge65;
Um eben darin urteilst du falsch !

Meine Gottessicht entspricht in großen Teilen der, wie sie,die meisten Christen haben , nämlich lutherisch,
zurück zur Schrift.

Die katholische Kirche hat ihre kirchliche Tradition, die - in Teilen - der Bibel vorgezogen wird ,um Papsttum und Marienrhebung  und anderes zu begründen.
Die evangelische Kirche hat sich von biblischer Offenbarung in weiten Teilen längst verabschiedet.

Meine Gottessicht bezieht die ganze Bibel mit ein und nur die bibek.Jede Interpretation muss sich an biblischen Gesammt-Kontext orientieren . 

Natürlich behaupte ich nicht ,  in allem den Durchblick zu haben!
Überhaupt nicht.
Ich hab noch jede Menge Fragen, korregiere mich,etc. 
Erkenntnis ist Stückwerk.
_______________________
In der Bibel gibt es eine fortlaufende Offenbarung
das bedeutet ganz grob, das die Menschen im AT weniger über Gott wussten als die Jünger , die Leute des NT , denen Jesus erst das AT erklären musste.

Im AT gibt es z.b wiederspruchliche Aussagen über den Messias.
Damit kamen die Juden nicht klar , Jesus hat das Rätsel aber aufgelöst.
Und so kann man mithilfe des NT das AT erst richtig verstehen.

Das habe ich mit der Mosestelle getan, indem ich aus dem NT ein Licht drauf geworfen habe.
Das ist keine Rosinenpickerei , sondern ein Sicht im Kontext.Naturlich nur angerissen und keine Bibel Ausarbeitung... Ist doch Logo das hier kein Platz dafür ist.

[bridge65]

das mit den großen Buchstaben war ich nicht....?

[Ulan]

@Bridge: Ausser Dir hat niemand Deinen Text editiert. Klappt das uebrigens nicht mit Ekkards Anleitung aus dem Link? Schreibst Du an etwas anderem als am Computer?

Wie auch immer, ich hatte auch durchaus anerkannt, dass dieses Heraussuchen von Einzelaussagen und Zusammensetzen zu etwas Neuem alte christliche Tradition ist. Ich hatte sogar gemutmasst, dass so das erste Evangelium entstanden ist, aus Versatzstuecken aus dem Alten Testament. Sich seinen eigenen Gott aus Versatzstuecken zusammenzubasteln, ist also nicht ungewoehnlich.

[augustinus]

Und ich frage mich 
mit welcher Anmassung Menschen behaupten können , es gäbe keinen Gott, obwohl hunderttausende bezeugen Gott begegnet zu sein.
Ich sage bewusst ,nicht Milliarden,weil ich weiß das viele einer traditionellen Religion folgen, ohne eine Gottesbegegnung.
Diese Gottesverneiner reden wie Blinde die behaupten , es gäbe keine Farben , und Taube; es gäbe keine Töne....
 - weil ihnen das nötige Organ dazu fehlt, bzw.schadhaft ist.

Vor vielen Jahren glaubten die Römer die Sklaverei sei gut. Hatten sie recht? Zu Hitlers Zeit waren die Juden böse. Hatten sie recht? Wärst du da mitgegangen mit den Nazis? Wenn nicht, wieso? Die Mehrheit weiß doch woran man glauben soll.
 nein. Eben nicht.Ich verlinke dir mal ein Thema welches sich damit beschäftigt was alles Gott nicht beweist.

Code:

http://religionsforum.de/showthread.php?tid=8786

Diese Anmaßung ist leider auf deiner Seite. Es gibt ja nichts rationales womit man dich überzeugen kann. Gotterverneiner reden wie Blinde. Organ schadhaft. Ja, alle Leute die mit dir nicht übereinstimmen müssen wohl in irgendeiner Form eine Behinderung haben. Was ist wohl wahrscheinlicher, das du und deine Kirchen-Keks-Bibelfurzer recht haben oder das du ein enormes Ego hast und Zeus und Co uns alle aburteilen? Na, kleiner Scherz. John frum Bewegung forvever.
Gottesanbeter. Ich sehe dich in der Hölle beim Rolling Stone Konzert.
Deswegen sind auch Länder mit den höchsten Atheisten-Anteil so gut entwickelt. Ja. Deswegen schreibst du auch solch wunderbare Dinge über Menschen die nicht deiner Meinung sind, aber hey wir haben ein schadhaftes Organ.

Übrigens Bridge. Du bist auch wie ein Blinder. Nur dabei hast du einen Gott gefunden den nur du sehen kannst.