Entwicklung von Meinungen

[Ulan]

Und bei Riffen, dem Aufhaenger, ist das Thema natuerlich hochaktuell.

theoretisch hast Du recht
praktisch bin ich mir da schon nicht mehr so sicher

• wenn das Wasser zu trübe wird, stirbt das Korallenriff
  
• wenn die harte Strahlung zunimmt, stirbt das Korallenriff
  
• wenn sich der Meeresspiegel zu schnell erhöht, stirbt das Korallenriff
  
• wenn das Salzwasser zu sauer wird (???), stirbt das Korallenriff
  
• wenn sich die Temperatur zu stark ändert, stirbt das Korallenriff
  
• wenn die Anzahl der Stürme zunimmt, stirbt das Korallenriff
  
• wenn zu viele Taucher unterwegs sind, stirbt das Korallenriff
  
• wenn die Fressfeinde zu häufig werden, stirbt das Korallenriff
  

obige Punkte erklären doch auch!

Mal abgesehen davon, dass einige der von Dir aufgelisteten "alternativen" Erklaerungen doch durchaus genau von einem Klimawandel-Modell abgedeckt werden, geht's in dem Artikel doch gar nicht um vorgefasste Meinungen und Beurteilungen. Der Artikel streicht ja gerade heraus, dass verschiedene Experten dies unterschiedlich sehen, und dass auf alle Faelle eine bessere Datenerhebung vonnoeten waere. Nur, gerade gegen diese Datenerhebung, auf deren Grundlage man eine etwas sicherere Beurteilung der Situation machen koennte, straeubst Du Dich doch? Ist es nicht ein wenig scheinheilig, einerseits dem Artikel eine falsche Beurteilung vorzuwerfen, andererseits aber die Erweiterung der Urteilsbasis abzulehnen? Oder, anders ausgedrueckt, ich bezweifele Deine These, wir wuessten hier eigentlich schon alles.

das Funktionelle wäre, sofern es klappt, nur wenige zusätzliche Punkte

• wenn die Parameter der 'Baumschichten' nicht mehr stimmen, dann ...
  
• wenn ganz bestimmte Arten gestört werden, dann  ...
  

Ich weiss zwar nicht genau, was Du hier beim Riff mit "Baumschichten" meinst, aber falls es um kleinraeumigere Lebensgemeinschaften geht (aehnlich wie bei Hoehenstufen im Baum), spricht der Artikel doch genau dies an, naemlich Fischpopulationsunterschiede aufgrund von unterchiedlich grossen Korallen, der Wichtigkeit bestimmter Fischarten fuer die "Saeuberung" oder auch Zerstoerung von Korallen, etc.

Diese Allgemeinkritik an dem Artikel kann ich demnach nicht nachvollziehen. Dass Geld fuer die Erweiterung der Faktenbasis gefordert wird, ist doch im Wissenschaftsbetrieb normal und auch ein nachvollziehbares Beduerfnis. Dass auch wissenschaftliche Antraege "Moden" beruecksichtigen muessen, ist klar. Das wird aber meist nicht so heiss gegessen, wie es gekocht wird. Wer da den Bogen ueberspannt, wird von den Gutachtern ausgebremst.