(02-02-2017, 16:44)Jutta schrieb: Man kann nie sicher sein, ob ein gefolterter Mensch, egal ob schuldig oder unschuldig, bei und nach der Folter die Wahrheit sagt!
Ja Zustimmung!
Ich bin auch gegen Folter.
In der Serie "Alias" sind einige Grausamkeiten zu sehen. Gott sei Dank nur ein Film, aber ich frage mich wieviel davon Realität sein könnte, nur dass wir es nicht wissen.
Mit oder ohne ein Gesetz, Folter existiert in der Welt, zumindest bei Verbrechern.
Darum frage ich mich, ob es zur Folter ein genauer deffiniertes Gesetz braucht.
Auch wenn ein Gesetz gegen die Folter existiert, so müsste m.E. diese Gesetz ebenso die Folter gesetzlich bestimmen.
Es müsste also nur theoretisch das Szenario durchdenken und ebenso schriftlich festhalten um ein vollständiges Gesetz sein zu können.
Auch wenn man die Folter, geregelt über ein Gesetz, nicht anwenden will, wäre es glaube ich trotzdem notwendig, weil sie sonst trotzdem geheim stattfinden würden.Menschen könnten sich sonst schuldig im Sinne des Gesetzes machen auch wenn sie z.B. die Menschheit retten.
Ein Gesetz kann ja auch Dinge regeln die nicht real vorkommen müssen!
Gesetze zur Sicherheit aller Möglichkeiten, würde es bedingen, auch die Folter gesetzlich zu regeln, ob man nun für oder gegen eine Folter ist, das ist egal, gesetzlich geregelt müssten m.E. beide Fälle werden.
Niemand sollte m.E. gefoltert werden, auch kein Schuldiger.
Gesetze müssten m.E. dennoch bereits im Vorfeld an alles denken, auch wenn manches nie real wird oder werden soll.
Wenn was passiert, ist sonst ja kein Gesetz da, das über eine Tat entscheiden könnte.
Gesetze regeln unsere Entscheidungen.
Gesetze können unsere Entscheidungen nur so gut regel, wie gut und vollständig sie im Vorfeld über die Dinge und dem ganzen Sein nachgedacht haben.
Ähnlich schwere Frage:
Die Frage wen man retten würde, wenn man weiß dass ein Unglück stattfinden wird, ob man zugunsten von Vielen wenige Unbeteiligte in den Tod schickt, ist m.E. ähnlich.
Läßt man diejenigen sterben die zufällig am Unglücksort sind oder diejenigen die nicht am Unglücksort sind.
Entscheident man nach der Menge der sterbeneden Personen und greift in das Ereignis ein oder läßt man dem 1.Schicksal/Zufall seinen lauf?
Der Mensch kann also in diesen 1.Zufall eingreifen und einen anderen 2.Zufall wo dann andere Menschen zufällig am falschen Ort sind, willendlich auslösen.
Die Ähnlichkeit sehe ich darin dass man in beiden Fällen etwas schlimmes beschließt.
In dem einen Fall läßt man Menschen sterben und im anderen Fall fügt man einen Menschen schlimme Schmerzen zu.
Es fällt mir sehr schwer zu sagen (meine Vorstellungskraft gefällt mir gerade selber nicht) dass ich mir eine Folter, in extrem außergewöhnlichen Fällen, die 100% sicher ein Wissen um den Verbrecher vorraussetzen, und wirklich zur Schadensabwehr und zum Schutz von Unschuldigen Menschen und der allgemeinen Sicherheit, zum Schutz der Menschheit, vorstellen könnte.
Das meint der Spruch: "der Zweck heiligt die Mittel".
Dieser Zweck muß m.E. dann einem ganz großen, noblen, edlem, Ziel für die ganze Menschheit folgen.