Adam und Eva (eigene Interpretation)

[Sinai]

Je weniger falschdenkende [!]  ReligionsHäuplinge es gibt, desto weniger kann sich so ein schäfliches Denken verbreiten.

Liebe Adamea
Du bist ein wundervoller Mensch, der gerne Gutes tun will und Liebe schenken will
Leider ist nur 1 % der Menschheit so
Ich gebe Dir folgenden ehrlichen und ernstgemeinten Rat:
Mit Deiner menschenfreundlichen Einstellung, geh aus allen Religionen hinaus, meide auch die von Dir beim Schnupperabend besuchten "Freimaurer", kehre allen Ideologien und Philosophen den Rücken

Geh zu einer Rotkreuz-Organisation, oder gründ selbst eine

Verschenk Deinen Besitz, verkaufe Deine Wohnung und schenke das Geld den Armen
Dann zieh in den Dschungel und pflege die dortigen Kinder
Du wirst glücklich damit werden!!!

[Adamea]

Je weniger falschdenkende [!]  ReligionsHäuplinge es gibt, desto weniger kann sich so ein schäfliches Denken verbreiten.

...geh aus allen Religionen hinaus ... kehre allen Ideologien und Philosophen den Rücken
Verschenk Deinen Besitz, verkaufe Deine Wohnung und schenke das Geld den Armen
Dann zieh in den Dschungel und pflege die dortigen Kinder

Ich bin Religionslos. Ich liebe die Philisophie und bleibe ihr Treu!
Ein Dschungelleben will ich nicht!

[Sinai]

Je weniger falschdenkende [!]  ReligionsHäuplinge es gibt, desto weniger kann sich so ein schäfliches Denken verbreiten.

...geh aus allen Religionen hinaus ... kehre allen Ideologien und Philosophen den Rücken
Verschenk Deinen Besitz, verkaufe Deine Wohnung und schenke das Geld den Armen
Dann zieh in den Dschungel und pflege die dortigen Kinder

Ich bin Religionslos. Ich liebe die Philisophie und bleibe ihr Treu!
Ein Dschungelleben will ich nicht!

OK
Dann Bronx in New York (falls Dir Großstädte gefallen), Roma-Straßenkinder in Rumänien (falls Dir Dörfer und charmante Kleinstädte gefallen), oder die trockene Wüste mit armen Araberkindern !

Ich denke, das wird Dir viel Freude machen.
Und Deiner Philosophie kannst Du dabei treu bleiben !

[Ekkard]

Es ist m. E. ganz klar, dass die Vertreibung aus dem Paradies keinen Vorgang, sondern einen Zustand beschreibt*). Dies ist eine typisch israelitische Erzählweise, die grundsätzlich keinen "Zustand" kennt. Somit muss die Erzählung zwangsläufig einen Vorgang beschreiben. Demgegenüber sind wir Europäer Hellenisten, die in ihrem Denken durchaus einen Zustand kennen und beschreiben, ohne sich um dessen Zustandekommen zu kümmern. Insofern kann ich nachvollziehen, was Adamea in den Anfangsbeiträgen meint. Als Minimalist komme ich allerdings mit wesentlich weniger blumigen Vorstellung vom Leben als Mensch und vom Sterben zurecht.

*) Das hat Eugen Drewermann an einigen Beispielen des Alten Testaments mal nachgewiesen. Kann man aber bei aufmerksamem Bibelstudium auch selbst feststellen.

[Ulan]

Ich finde die Paradiesgeschichte mit Adam und Eva und die Rolle, die diese Geschichte im Christentum spielt, etwas ungluecklich.

Wenn man es genau nimmt, beschreibt die Geschichte den Augenblick der eigentlichen Menschwerdung. Bevor sie von der Frucht der Erkenntnis gegessen hatten, haben Adam und Eva im Prinzip nur vor sich hingelebt, ohne irgendwelche tieferen Gedanken oder Einsichten. Das Essen von der Frucht ist der Moment der Bewusstwerdung. Das wird dadurch ausgedrueckt, dass sie ploetzlich merken, dass sie nackt sind. An ihrem Zustand hat sich ja nichts geaendert, sondern eigentlich hat sich hier nur das "Ich" erst gebildet, die Erkenntnis des Selbst. Das macht auch die angebliche Strafe etwas zweideutig; wurde hier wirklich der Tod erst als Strafe verhaengt, oder ist es nicht eigentlich so, dass es ihnen jetzt lediglich bewusst wurde, dass das Sterben zum Leben dazugehoert und das Schicksal eines jeden Menschen ist (das ist jetzt wohl aehnlich zu Ekkards Feststellung einer Zustandsbeschreibung)?

Und das Christentum macht aus dieser "Ich"-Erkenntnis die Erbsuende, wie auch aus der Suche nach Erkenntnis selbst. Da liegt auch der fundamentale Gegensatz zwischen gerade Christentum und Wissenschaft begruendet, die Quelle dieser Konflikte, denn die Suche nach Erkenntnis bewerten wir ja heutzutage eigentlich positiv, Suende hin oder her. Wie mir schon in meiner Jugend gesagt wurde: "Wer nicht fragt bleibt dumm".

[Sinai]

Ich finde die Paradiesgeschichte mit Adam und Eva und die Rolle, die diese Geschichte im Christentum spielt, etwas ungluecklich.

Wenn man es genau nimmt, beschreibt die Geschichte den Augenblick der eigentlichen Menschwerdung. Bevor sie von der Frucht der Erkenntnis gegessen hatten, haben Adam und Eva im Prinzip nur vor sich hingelebt, ohne irgendwelche tieferen Gedanken oder Einsichten. Das Essen von der Frucht ist der Moment der Bewusstwerdung. Das wird dadurch ausgedrueckt, dass sie ploetzlich merken, dass sie nackt sind. An ihrem Zustand hat sich ja nichts geaendert, sondern eigentlich hat sich hier nur das "Ich" erst gebildet, die Erkenntnis des Selbst. Das macht auch die angebliche Strafe etwas zweideutig; wurde hier wirklich der Tod erst als Strafe verhaengt, oder ist es nicht eigentlich so, dass es ihnen jetzt lediglich bewusst wurde, dass das Sterben zum Leben dazugehoert und das Schicksal eines jeden Menschen ist  . . .

Und das Christentum macht aus dieser "Ich"-Erkenntnis die Erbsuende, wie auch aus der Suche nach Erkenntnis selbst. Da liegt auch der fundamentale Gegensatz zwischen gerade Christentum und Wissenschaft begruendet, die Quelle dieser Konflikte, denn die Suche nach Erkenntnis bewerten wir ja heutzutage eigentlich positiv, Suende hin oder her. Wie mir schon in meiner Jugend gesagt wurde: "Wer nicht fragt bleibt dumm".

Hui, das ist wieder mal ein heikles Thema !

1.)  Deine These
"Wenn man es genau nimmt, beschreibt die Geschichte den Augenblick der eigentlichen Menschwerdung. Bevor sie von der Frucht der Erkenntnis gegessen hatten, haben Adam und Eva im Prinzip nur vor sich hingelebt, ohne irgendwelche tieferen Gedanken oder Einsichten. Das Essen von der Frucht ist der Moment der Bewusstwerdung. Das wird dadurch ausgedrueckt, dass sie ploetzlich merken, dass sie nackt sind. An ihrem Zustand hat sich ja nichts geaendert, sondern eigentlich hat sich hier nur das "Ich" erst gebildet, die Erkenntnis des Selbst. Das macht auch die angebliche Strafe etwas zweideutig; wurde hier wirklich der Tod erst als Strafe verhaengt, oder ist es nicht eigentlich so, dass es ihnen jetzt lediglich bewusst wurde, dass das Sterben zum Leben dazugehoert und das Schicksal eines jeden Menschen ist"
ist zwar atheistisch, aber zugegeben interessant.

Mit diesem Erklärungsversuch willst Du den Prozeß (nicht Zustand) der Menschwerdung interpretieren.
Die "Menschwerdung" (ein problematischer Begriff der schnell mal zu Rassismus führt) ist jedenfalls kein statischer Zustand, sondern ein dynamischer Vorgang

Der "Mensch" unterscheidet sich unter anderem vom Tier dadurch, daß er das Gefühl der Nacktheit kennt und seine Blößen (oben und unten) mehr oder weniger verdeckt. Oben ohne ist aber im Busch noch Mode

--------

2.)  Womit ich nicht d'accord gehe, ist Dein Statement
"Und das Christentum macht aus dieser "Ich"-Erkenntnis die Erbsünde"

Aber es war das Judentum !
Die Christen haben den Schuldgedanken des Menschengeschlechts (Adam und Eva) doch nur von den Juden übernommen. Der Messiasgedanke ist rein jüdischen Ursprungs.  Hebräisch haMaschich
Reklamationen bitte beim Hersteller und nicht beim Hehler !

--------

3.)  Du erwähnst sehr richtig einen fundamentalen Gegensatz.
Ich sage, es ist ein fundamentaler Gegensatz zwischen Schrift und Wissenschaft, Suche nach Erkenntnis, der faustische Mensch

Der faustische Mensch lehnt sich gegen Tabus auf; diese waren bis 1870 meist jüdischer oder christlicher Natur.
Der jüdische Bankierssohn konnte nicht Medizin studieren, weil für seine Sippe das sezieren von Leichen tabu war; er wäre das schwarze Schaf seiner Sippe geworden und nicht das Aushängeschild! Lediglich bei Sippen von Haskalim war das Medizinstudium erlaubt; dort wurde es auch eifrig angestrebt.
Astronomie detto !
Auch gläubige christliche Familien wollten bis 1918 nicht, daß der Sohn Mediziner wird.
Siehe das alte Studentenlied O wonnevolle Jugendzeit:
"der Mediziner ist kein Christ"

Wenn man sich den Gedanken mit den wissenschaftsfeindlichen Tabus näher überlegt, so wird man vorsichtig
Hätte der Kaiser 1848 tatsächlich seine Infanteriekorps und seine Artillerie und seine Kavallerie eingesetzt und tatsächlich die Universitäten ausgeräuchert und samt Inhalt niedergebrannt, gäbe es heute kein Penicillin und kein Verkehrsflugzeug nach Mallorca und keinen Fernsehapparat und kein GPS im Auto, und überhaupt kein Auto - aber es gäbe auch kein Aids, kein Maschinengewehr, keine Panzer, keine Bombenflugzeuge, keine Atombomben, keine AKW, keine GPS gesteuerten Interkontinentalraketen

Keine Eisenbahnschienen in den Süden nach Caorle - aber auch keine Eisenbahnschienen nach Auschwitz
Kein DDT - aber auch kein Zyklon B

[Adamea]

Wenn man es genau nimmt, beschreibt die Geschichte den Augenblick der eigentlichen Menschwerdung.
...nur vor sich hingelebt, ohne irgendwelche tieferen Gedanken oder Einsichten.
...dass sie ploetzlich merken, dass sie nackt sind. ...eigentlich hat sich hier nur das "Ich" erst gebildet, die Erkenntnis des Selbst.

Ja, so habe ich das auch gemeint. "Nackt" ohne Bewusstsein, Wissen, Denkfähigkeit des "Ich".
Das "Ich" wird erst gebildet, doch dafür muß das paradisische "Wir-Denken" aufgegeben wierden UM eben dieses "Ich" als 1 MIT Anderen erleben zu KÖNNEN.
Das paradiesische "Wir" ist ein Zustand in dem es keine UnterscheidungsKRAFT gibt.
Der Zustand des Nicht-Wissen was es bedeutet sich zu berühren, zu ER-leben usw., musste erst erschaffen werden.
Das ist die ARBEIT von A+E.

Also meine ich dass sie auch in der eigenen Wahrnehmung "nackt" waren.
Es gab keine eigene Welterkennung, sondern nur die 1 gemeinsame Weltsicht, zeitgleich in beiden.
Ohne das eigene "Ich" also im Bilde wie ein "Brei", einen Zustand wo es nur 1 Sein gibt und somit nur 1 Gefühl gibt. 1 Istzustand der für die beiden zeitgleich da ist. 2=1

Der Rauswurf bedeutet nur die Geburt des "Ich" das nun mit vielen "Ich" diesen Wir-Zustand wie im Paradies NEU und aus eigener Kraft, selber herstellen dürfen.
Darf...dürfen, weil ohne die Gelegenheit durch die Existenz von einem Außerhalb des Paradies, hätten A+E auch nicht die Möglichkeit dazu gehabt.
Da "Gott" also ein Paradies MIT Grenzen hatte, sonst gäbe es ja keinen Rauswurf, war diese Möglichkeit eben DURCH diese Grenze möglich, also gottgegeben.
Grenzen sind die Wege der Freiheit!
Die Grenze zu dem was nicht das Paradies ist, machte den Rauswurf erst möglich. 2 Orte (also 2 Zustände) mussten gegeben sein um überhaupt von A nach B kommen zu können.

Die Frage ist, wie lange dauerte der Rauswurf und ist der schon abgeschloßen oder sind A+E immernoch am Aufwachen?

Alles hat seine Zeit!
Die Lebenszeit. Die Zeit der Erschaffung die Gott gebraucht hat. Die A+E erschaffung NACHEINANDER.
Die Bibel ist randvoll mit Zeichen der Herangehensweisen!!!
Ich behaupte mal frech, sie ist ein Physikbuch, nur ihr versteht nicht wie ich das meine!

Die Erkenntnis ist m.E. noch nicht abgeschlossen, zumindest nicht auf der Erde! (Vielleicht in einer anderen Dimension.)

Das macht auch die angebliche Strafe etwas zweideutig; wurde hier wirklich der Tod erst als Strafe verhaengt, oder ist es nicht eigentlich so, dass es ihnen jetzt lediglich bewusst wurde, dass das Sterben zum Leben dazugehoert und das Schicksal eines jeden Menschen ist.

Ihnen wurde dies m.E. nur Erkläret. Die Schlange, ist die Mutter. Ein Kreislauf des Lebens. Die Evolution.
Die Schlange wusste natürlich dass das Sterben nur ein dazugehöriger Teil des eigendlichen ewigen Lebens ist.
Das Leben dass A+E da draußen erwartete, beinhaltet das Sterben nur, Gott ist als Mann einfach nur ein Grobian in seiner Erklärung, darum hat die Schlange als Frau eine weitere Erklärung für ihre Kinder abgegeben.
A+E sind durch den Rauswurf von einer Dimension in eine andere Dimension, mit anderen Gesetzen, übergegengen.
Diese Gesetze wurden A+E nur erklärt.

Die Sünde ist dass A+E den Tod verursachen können!
WIE ein Mensch stirbt DASS hat der Mensch in der Hand!!!
Der Mensch bringt den Tod.
Die Menschen sind die Reiter/Verursacher der Apokalypse, die Apokalypse kommt durch das Reiten, die VerUrsachungen der Menschen die die 4 Naturkräfte benutzen, ...verwalten, in der Gewalt haben...Atomphysik...

Restrisiko...?...Gott musste dieses Risiko eingehen, das Risiko dass seine Kinder den Tod auf die Erde bringen.
Ein Gott der allwissend ist, muß das gewusst haben.
Also braucht er nur eine Datenspeicherfunktion für die gesammelten Erkenntnisse der Menschheit.
Diese göttliche Datenspeicherung muß es geben, damit jedes Wort, jede Tat, jeder Gedanke auferstehen kann und erneut zu Fleisch und Blut werden kann durch ein neues Sein.
Leider ist in diesem Speicher auch sehr viel Müll, also braucht es eine weitere Funktion. Eine Filterfunktion durch Resonanz, also Schwingung.
Die weggefilterten Sünden bleiben im Feld, und werden nichtmehr angezogen vom Menschen, da er mit der Zeit gelernt hat nicht mehr mit diesen Sünden in Resonanz zu treten.
NUR diese Sünden landen sozusagen in der Hölle. Die Hölle des Vergessens.
Der Himmel ist der Ort der Erinnerung.
Im Himmel ist die Erinnerung, das Wiedersehen.
Ob wir uns dort wirklich nur an das Beste Erinneren, kann ich leider nichtmehr wissen. Ich glaube ja.
Nur auf der Erde sind beide "Geistwesen", Geistfelder, die Guten und die Bösen, ABRUFBAR durch Resonanz.
Wir locken die Geistwesensfelder mit eigener Resonanz an.
Darum ist jeder Gedanke regelrecht wichtig. Darum ist ein guter Glaube sehr wichtig.

---------------------------
Nebengedanken aus dem Text:

Grenzen sind etwas Gutes.
Die Diskusion in der Politik über Obergrenzen kann ich nicht verstehen, weil Grenzen ebenso auch etwas Flexibles sind, da sie ständig weiter gesteckt werden können.
Ähnlich dem Vorantasten eines Blinden oder die Erkundung einers Gebietes, der Welt. Grenzen können erweitert, ausgeweitet werden.
Der Begriff "Obergrenze" meint m.E. AUCH einen flexiblen, statischen Punkt. Eine Obergrenze kann ebenso auch eine ständige Obergrenze sein, eine MITWACHSGRENZE je nach EINSICHT in die VORhersehung.

So wie sich das Weltall ausdehnt, so dehnt sich ein Grenzbereich aus. Das verlaufen der Farben, der Ton im Echo. Die überschneidenten Schwingungen.
Es kommt auf die DENKWEISE an!
Nur die Erde ist als Erde begrenzt!
Die Erde hat 1 Grenze. Es existiert auf der Erde sowieso nur 1 Grenze.
Alle anderen Grenzen sind sowieso eine "Illusion" aus dem Denken der Menschheit!

Ist ein Urheberrecht auf meine Texte möglich?
Nicht dass ich die Texte, mit meiner Gedankenarbeit und Schreibzeit darin, einem anderen Menschen mißgönne, es ist nur so dass ich persönlich leider den gerechten Menschen unter der Menschheit noch nicht begegnet bin, der mir von meinem Gedanken wieder etwas zurück geben würde.
Stoff für einen Fantasy-Bibel-Film ist das allemal.

[Adamea]

1) Mit diesem Erklärungsversuch willst Du den Prozeß (nicht Zustand) der Menschwerdung interpretieren.

2) Die "Menschwerdung" (ein problematischer Begriff der schnell mal zu Rassismus führt) ist jedenfalls kein statischer Zustand, sondern ein dynamischer Vorgang.

3) Die Christen haben den Schuldgedanken des Menschengeschlechts (Adam und Eva) doch nur von den Juden übernommen. Der Messiasgedanke ist rein jüdischen Ursprungs.  Hebräisch haMaschich

4) Wenn man sich den Gedanken mit den wissenschaftsfeindlichen Tabus näher überlegt, so wird man vorsichtig
Hätte ... so gäbe es heute kein Penicillin und kein Verkehrsflugzeug nach Mallorca und keinen Fernsehapparat und kein GPS im Auto, und überhaupt kein Auto - aber es gäbe auch kein Aids, kein Maschinengewehr, keine Panzer, keine Bombenflugzeuge, keine Atombomben, keine AKW, keine GPS gesteuerten Interkontinentalraketen

1) Jeder Prozess bedingt einen Zustand.

2) EBEN, darum kann ein farbiger Mensch mit der Zeit weiss werden und umgedreht. Die Evolution macht dies möglich.
Menschen nach ihrer Hautfarbe zu trennen, ist eine Entstehung durch die Evolution, aus einem sehr langen Prozess mit der Zeit in der Natur und ist Gebietsabhängig.
Rassismus ist eine künstliche Trennung der Menschen und somit unnatürlich, und ungerecht weil wir alle aus A+E gekommen sind.
Nur das Beste aus der Natur zu lernen bedingt die Trennung in 3 Bereiche damit erkenntlich wird um was es gerade geht.

Die Rassenverursachende Natur soll der Mensch nicht nachäffen!
Die Evolution benutzt auch nur das Beste!
Das Beste aus der Vergangenheit für die Ereignisse im Jetzt, damit die Zukunft vorhersehbar besser wird.

Alles hat 2 Deutungswerte: Gut+Böse. Diese 2 haben ihre 1 Mitte, das Neutrale.
"Nackt" ist zwar auch "blanco, weiss, unbeschriebenes Blatt", doch das alles bedeutet "Neutral". ....das Neutrale!

3) Blöd, blöd wer die Gedanken einfach so übernimmt OHNE selber MITzudenken!
Wer da Schuld ist, ist heute egal.
Wer in die Zukunft sehen will, und wer eine bessere Zukunft erschaffen will, muß in Schuldfragen immer nach vorne schauen und nicht zurück!
Nur aus dem Istzustand des Jetzt entsteht die Zukunft.
Die Bibel lehrt auch das Vergeben.
OHNE Beichte ist ebenso eine Vergebung möglich! Eine menschliche Vergebung.
Dies bedeutet dass der Mensch vernünftig miteinander umgehen muß.
Aus der Vergangenheit nur das besste Wissen für das Jetzt holen, mit dem Heute jetzt sofort das Beste machen und so die Zukunft bestens VORbereiten.

4) Und das was es alles hätte geben können wissen wir nicht!
Alles hat schon immer seine 2 Seiten und ein besten Mittelweg!
Der Mensch und sein freier Wille, der keine beste Anwendung findet, hat oft die falschen Entscheidungen getroffen, aber auch viele Richtige.
Das "Spiel" hat kein Ende.

[Ulan]

Hui, das ist wieder mal ein heikles Thema !

1.)  Deine These ist zwar atheistisch, aber zugegeben interessant.

Nein, da ist nichts Atheistisches dran. Ich wuerde sagen, das ist eine vollkommen legitime Interpretation dieses religioesen Textes. Dass das nicht der Interpretation der Katholischen Kirche entspricht, macht die Interpretation nicht atheistisch.

Mit diesem Erklärungsversuch willst Du den Prozeß (nicht Zustand) der Menschwerdung interpretieren.
Die "Menschwerdung" (ein problematischer Begriff der schnell mal zu Rassismus führt) ist jedenfalls kein statischer Zustand, sondern ein dynamischer Vorgang

Der "Mensch" unterscheidet sich unter anderem vom Tier dadurch, daß er das Gefühl der Nacktheit kennt und seine Blößen (oben und unten) mehr oder weniger verdeckt. Oben ohne ist aber im Busch noch Mode

Nun ja, sicher haben Leute noch vor 100 Jahren aus so etwas rassistische Thesen abgeleitet, aber das Alte Testament wurde schliesslich nicht von mir geschrieben. Es existiert, und wir interpretieren es. Meine Interpretation ist sich auch der Kultur bewusst, in der diese Episode geschrieben wurde (das Judentum der persischen Zeit wahrscheinlich), und da gab es anscheinend bereits das Konzept der Scham bei Nacktheit. Die Geschichte benutzt dies wohl auch bewusst als Kulturmerkmal.

2.)  Womit ich nicht d'accord gehe, ist Dein Statement
"Und das Christentum macht aus dieser "Ich"-Erkenntnis die Erbsünde"

Aber es war das Judentum !
Die Christen haben den Schuldgedanken des Menschengeschlechts (Adam und Eva) doch nur von den Juden übernommen. Der Messiasgedanke ist rein jüdischen Ursprungs.  Hebräisch haMaschich
Reklamationen bitte beim Hersteller und nicht beim Hehler !

Nein, das Judentum kennt den Begriff der Erbsuende nicht. Es gibt auch keine juedischen Interpretationen, die so etwas aus der Paradiesgeschichte ableiten. Was dort in den Menschen aus juedischer Sicht gesetzt wurde, ist der "boese Trieb", also der Wille, zu suendigen und die Seele zu beschmutzen. Bei Geburt ist die Seele aber noch rein.

Uebrigens ist auch in den Orthodoxen Kirche das Prinzip der Erbsuende so nicht vorhanden. Dort wird lediglich der Tod selbst als vererbt angesehen, aber nicht die Suende. Das Prinzip, dass der Mensch die Suende von Geburt an erbt, ist typisch katholisch, und natuerlich auch protestantisch, da der Protestantismus groesstenteils auf dem Katholizismus aufbaut.

3.)  Du erwähnst sehr richtig einen fundamentalen Gegensatz.
Ich sage, es ist ein fundamentaler Gegensatz zwischen Schrift und Wissenschaft, Suche nach Erkenntnis, der faustische Mensch

Der faustische Mensch lehnt sich gegen Tabus auf...

Sicher. Was mich hier stoert, ist, dass der Drang nach Erkenntnis stigmatisiert wird. Wenn man die Aussage umdreht, wird sozusagen der Zustand der gluecklichen Einfalt idealisiert. Das ist ein wenig problematisch. Wahrscheinlich wuerden wir Menschen dann immer noch in Afrika sitzen, wenn man dieser Devise gefolgt waere.

Eine kleine Anmerkung zu Deinen Aufzaehlungen: nein, AIDS waere uns nicht erspart worden. Das ist wohl bei der Jagd von Affen auf Menschen uebertragen worden und war in Afrika schon lange verbreitet, bevor irgendjemand in der westlichen Welt etwas gemerkt hatte. Die Ausbreitung haette lediglich etwas laenger gedauert, und dann waeren wir vollkommen hilflos dagegen gewesen. Das muessen wir aber hier in diesem Thread aber nicht vertiefen.

[Ulan]

Ja, so habe ich das auch gemeint. "Nackt" ohne Bewusstsein, Wissen, Denkfähigkeit des "Ich".
Das "Ich" wird erst gebildet, doch dafür muß das paradisische "Wir-Denken" aufgegeben wierden UM eben dieses "Ich" als 1 MIT Anderen erleben zu KÖNNEN.
Das paradiesische "Wir" ist ein Zustand in dem es keine UnterscheidungsKRAFT gibt.
Der Zustand des Nicht-Wissen was es bedeutet sich zu berühren, zu ER-leben usw., musste erst erschaffen werden.

Es ist nicht nur das. Wenn man sich Kleinkinder anschaut, so muessen sie das "Ich" ja auch erst lernen. Manche Kinder reden erst einmal in der dritten Person von sich selbst. Unser Bewusstsein wacht ja auch erst auf, wenn wir etwa drei Jahre alt sind. Erst dann koennen wir uns bewusst an Gegebenheiten erinnern und haben ein prozedurales Gedaechtnis, also das Gefuehl dafuer, wie Dinge nacheinander ablaufen und wie sie sich aufeinander beziehen. Juengere Kinder haben das nicht, und deshalb erinnern wir uns normalerweise auch an nichts aus unseren ersten zweieinhalb bis drei Lebensjahren.

Also meine ich dass sie auch in der eigenen Wahrnehmung "nackt" waren.
Es gab keine eigene Welterkennung, sondern nur die 1 gemeinsame Weltsicht, zeitgleich in beiden.
Ohne das eigene "Ich" also im Bilde wie ein "Brei", einen Zustand wo es nur 1 Sein gibt und somit nur 1 Gefühl gibt. 1 Istzustand der für die beiden zeitgleich da ist. 2=1

Physiologisch ist das z.B. bei kleinen Kindern so, dass Gelerntes ueberschrieben wird, ohne dass eine Kopie eines vorherigen Zustands bewahrt wird (siehe das beruehmte Experiment mit der Smarties-Rolle und dem Bleistift). Sie leben also immer im Jetzt. Die Begriffe "Vergangenheit" und "Zukunft" sind mehr oder weniger bedeutungslos, oder zumindest anders, als bei uns.

Der Rauswurf bedeutet nur die Geburt des "Ich" das nun mit vielen "Ich" diesen Wir-Zustand wie im Paradies NEU und aus eigener Kraft, selber herstellen dürfen.
Darf...dürfen, weil ohne die Gelegenheit durch die Existenz von einem Außerhalb des Paradies, hätten A+E auch nicht die Möglichkeit dazu gehabt.

Das ist sicherlich eine passende Art, dies zu sehen.

Ich behaupte mal frech, sie ist ein Physikbuch, nur ihr versteht nicht wie ich das meine!

Das ist auch schwer zu verstehen, wenn Du Begriffe nicht so verwendest, wie sie definiert sind. Dann ist Kommunikation eigentlich nicht mehr moeglich.

Ihnen wurde dies m.E. nur Erkläret. Die Schlange, ist die Mutter. Ein Kreislauf des Lebens. Die Evolution.
Die Schlange wusste natürlich dass das Sterben nur ein dazugehöriger Teil des eigendlichen ewigen Lebens ist.
Das Leben dass A+E da draußen erwartete, beinhaltet das Sterben nur, Gott ist als Mann einfach nur ein Grobian in seiner Erklärung, darum hat die Schlange als Frau eine weitere Erklärung für ihre Kinder abgegeben.
A+E sind durch den Rauswurf von einer Dimension in eine andere Dimension, mit anderen Gesetzen, übergegengen.
Diese Gesetze wurden A+E nur erklärt.

Ich weiss nicht. Das scheint meiner Meinung nach die Geschichte zu ueberfrachten. Es sind ja nur ein paar Zeilen.

Die Sünde ist dass A+E den Tod verursachen können!
WIE ein Mensch stirbt DASS hat der Mensch in der Hand!!!
Der Mensch bringt den Tod.

Die Bemerkung, dass auch Menschen Tod verursachen koennen, ist zwar an sich nicht falsch, aber das in diese Geschichte hineinzuinterpretieren, halte ich fuer eine Ueberinterpretation. Es geht erst einmal um den Tod an und fuer sich. Und der ereilt halt jeden. Das gilt auch fuer den Rest des Absatzes, der mir zu viele Gedankenspruenge enthaelt.

Darum ist ein guter Glaube sehr wichtig.

Das war aber ein langer Absatz, um zu diesem Schluss zu kommen; der uebrigens fuer mich nicht aus dem Vorgesagten folgt.

Grenzen sind etwas Gutes.

Wie so oft, ist das als absolute Aussage nicht haltbar. Es kommt immer darauf an.

Ist ein Urheberrecht auf meine Texte möglich?
Nicht dass ich die Texte, mit meiner Gedankenarbeit und Schreibzeit darin, einem anderen Menschen mißgönne, es ist nur so dass ich persönlich leider den gerechten Menschen unter der Menschheit noch nicht begegnet bin, der mir von meinem Gedanken wieder etwas zurück geben würde.
Stoff für einen Fantasy-Bibel-Film ist das allemal.

Rein rechtlich? Sicher. Du behaeltst in Deutschland das Recht auf Deine Worte, soweit ich weiss. Nur, wozu? Im Zeitalter des Selbstverlages ist das Problem eher, dass die eigenen Worte ueberhaupt zu Anderen durchdringen. Mach' Dir ueber das Urheberrecht Gedanken, wenn tatsaechlich jemand ein Buch oder einen Film aus Deinen Gedanken macht. Das ist, ganz ohne Wertung Deines Schreibens, sowieso eher unwahrscheinlich.

[Adamea]

Lieber Ulan!

Der Rauswurf bedeutet nur die Geburt des "Ich" das nun mit vielen "Ich" diesen Wir-Zustand wie im Paradies NEU und aus eigener Kraft, selber herstellen dürfen.
Darf...dürfen, weil ohne die Gelegenheit durch die Existenz von einem Außerhalb des Paradies, hätten A+E auch nicht die Möglichkeit dazu gehabt.

Ich bin der Schreiberling dieses Textes gewesen, nicht Sinai.

Das ist auch schwer zu verstehen, wenn Du Begriffe nicht so verwendest, wie sie definiert sind. Dann ist Kommunikation eigentlich nicht mehr moeglich

Es ist für mich ebenso schwer überhaupt Worte für meine Gedanken zu finden !!!!!!!
Nicht alle meine Gedanken kommen als fertige Wörter in meinem Gedachten an.
Das Problem ist leider genau dass!

Das scheint meiner Meinung nach die Geschichte zu ueberfrachten. Es sind ja nur ein paar Zeilen.

Überfrachten? Die Schlange ist eine wichtige Aussage, genau da fehlt doch eine vernünftige Erklärung!

Die Bemerkung, dass auch Menschen Tod verursachen koennen, ist zwar an sich nicht falsch, aber das in diese Geschichte hineinzuinterpretieren, halte ich fuer eine Ueberinterpretation.
Es geht erst einmal um den Tod an und fuer sich. Und der ereilt halt jeden. Das gilt auch fuer den Rest des Absatzes, der mir zu viele Gedankenspruenge enthaelt.

Ja, das kann eine Überinterpretation sein, oder zumindest ein zu viel innerhalb der A+E Geschichte.
Es geht ja um ihr eigenes Sterben, nicht um das Sterben dass sie als Menschheit verursachen könnten.

Das ich die A+E Geschichte als Reinkarnationsgeschichte sehe, habe ich im ersten Eintrag erwähnt, dazu gehört nun mal das Sterben.
Für mich war das genug erklärt.

Die Schlange spricht vom Sterben, nicht vom Tod, oder nit?
Der Unterschied zwischen Sterben und Tod.
Das Sterben ist ein Übergang in das Ewige, als Totes bleibt nur der Körper zurück.
Der Tod ist ein endgültiges Wegsein, verwesen, verderben, vergehen, auflösen.
Nur die bösen Aspekte des Menschen müssen "getötet" werden.

Der Sinn des Baumes der Erkenntnis, liegt ja darin Erkenntnis aus Gut und Böse zu ziehen.
Dazu wird zwangsläufig das Böse aussortiert, weggefiltert, verworfen, selektiert....wie bei der Evolution auch.
Könnte man nicht die Adam und Eva Geschichte mit der Evolution kreuzen...vermischen, fusionieren...vereinen? (Sorry, Bussi!)

Darum ist ein guter Glaube sehr wichtig.

Um zu diesem Schluss zu kommen muß man mehr als nur den Text lesen. Ja, das kann nicht jeder.

Ich: Grenzen sind etwas Gutes.
---------------------------------------------
Ulan: Wie so oft, ist das als absolute Aussage nicht haltbar. Es kommt immer darauf an.

Ja, du hast recht!
Grenzen gibt es Gute und Schlechte und manche können neutral sein, weil sie sich den Umständen anpassen und nur die Gefahr vermeiden in ein zu viel zu geraden.

Das Maß selbst IST eine GRENZE !      Sonst wäre ein Maß kein Maß !

Ein Maß zeigt eine Grenze an! Eine Maßeinheit von 1cm hört dort auf wo der 2.cm anfängt.
Das rechte Maß zu finden, funktioniert nur mit Grenzzeichen. Jeder Millimeter ist ein GrenzZeichen des Masses.


Liebe Grüße

[Sinai]

3.)  Du erwähnst sehr richtig einen fundamentalen Gegensatz.
Ich sage, es ist ein fundamentaler Gegensatz zwischen Schrift und Wissenschaft, Suche nach Erkenntnis, der faustische Mensch

Der faustische Mensch lehnt sich gegen Tabus auf...
... sezieren von Leichen tabu ...

Wenn man sich den Gedanken mit den wissenschaftsfeindlichen Tabus näher überlegt, so wird man vorsichtig
Hätte der Kaiser 1848 tatsächlich seine Infanteriekorps und seine Artillerie und seine Kavallerie eingesetzt und tatsächlich die Universitäten ausgeräuchert und samt Inhalt niedergebrannt, gäbe es heute kein Penicillin und kein Verkehrsflugzeug nach Mallorca und keinen Fernsehapparat und kein GPS im Auto, und überhaupt kein Auto - aber es gäbe auch kein Aids, kein Maschinengewehr, keine Panzer, keine Bombenflugzeuge, keine Atombomben, keine AKW, keine GPS gesteuerten Interkontinentalraketen

Keine Eisenbahnschienen in den Süden nach Caorle - aber auch keine Eisenbahnschienen nach Auschwitz
Kein DDT - aber auch kein Zyklon B

Sicher. Was mich hier stoert, ist, dass der Drang nach Erkenntnis stigmatisiert wird. Wenn man die Aussage umdreht, wird sozusagen der Zustand der gluecklichen Einfalt idealisiert. Das ist ein wenig problematisch. Wahrscheinlich wuerden wir Menschen dann immer noch in Afrika sitzen, wenn man dieser Devise gefolgt waere.

Eine kleine Anmerkung zu Deinen Aufzaehlungen: nein, AIDS waere uns nicht erspart worden. Das ist wohl bei der Jagd von Affen auf Menschen uebertragen worden

Besser in Afrika sitzen, als durch den Rauchfang fliegen

Und mit AIDS wären wir nie in Berührung gekommen, die Idioten hätten ja kein Flugzeug gehabt um im Dschungel des Kongo auf Safari zu gehen. Erst durch den Massentourismus kam dieser Dreck zu uns

[Sinai]

Ist ein Urheberrecht auf meine Texte möglich?
( . . . )  Stoff für einen Fantasy-Bibel-Film ist das allemal.

Rein rechtlich? Sicher. Du behaeltst in Deutschland das Recht auf Deine Worte, soweit ich weiss.

Leider ist das nicht so.
Nur wenn der Plagiator so blöd ist, zumindest einen Halbsatz aus Deinem Text wörtlich zu verwenden.
Ein raffinierter Plagiator liest Deinen Text, läßt ihn dann eine Woche auf sich einwirken, und bastelt selber eine Geschichte mit diesem Inhalt. Und baut noch dies und das als Füllmaterial ein. Allerdings kannst Du Dich nicht mit Erfolg dagegen wehren, denn Du kannst nicht nachweisen, daß er sich von Dir inspirieren hat lassen.
Wie denn, er hat selber die bahnbrechende Idee gehabt . . .
Kein Indiz vorhanden, nicht einmal ein einziger abgeschriebener Halbsatz.

Und Deinen Text verwendet er als "Datensteinbruch", indem er die von Dir genannten Quellenangaben ebenfalls verwendet und ausschlachtet.
Und zur Sicherheit noch eine andere Auflage verwendet
Du zitierst zum Beispiel aus dem Buch "Das Himmelslicht, 3. Auflage Seite 44" und er zitiert nach "Das Himmelslicht, 1. Auflage Seite 42"

Oder zum Beispiel statt der Lutherbibel die Schlachterbibel

[Sinai]

Das scheint meiner Meinung nach die Geschichte zu ueberfrachten.  Es sind ja nur ein paar Zeilen.

Überfrachten?  Die Schlange ist eine wichtige Aussage, genau da fehlt doch eine vernünftige Erklärung!

Ich denke nicht, daß Adamea die Geschichte überfrachtet.
Schauen wir uns den Talmud an.  Auch dort wird aus einer Zeile in der Thora ein zwölfseitiger Disput gemacht

[Ulan]

Besser in Afrika sitzen, als durch den Rauchfang fliegen

Und mit AIDS wären wir nie in Berührung gekommen, die Idioten hätten ja kein Flugzeug gehabt um im Dschungel des Kongo auf Safari zu gehen. Erst durch den Massentourismus kam dieser Dreck zu uns

Mal abgesehen davon, dass es "uns" spezifisch dann sowieso nicht gaebe, wenn "wir" noch in Afrika saessen, waeren wir ja in dem Fall direkt an der Quelle. Da braucht's also keinen Tourismus. Und bei der Jagd, die hier gemeint ist, geht's um ganz normale Subsistenzversorgung, also Jagd zum Fleischverzehr.

In der Alten Welt waren auch historisch Krankheiten traditionell uebrigens keinerlei Verbreitungshemmnissen ausgesetzt. Es konnte schon mal ein paar Hundert Jahre dauern, bis etwas in Europa ankam, aber irgendwann kam es immer.

Ist ein Urheberrecht auf meine Texte möglich?
( . . . )  Stoff für einen Fantasy-Bibel-Film ist das allemal.

Rein rechtlich? Sicher. Du behaeltst in Deutschland das Recht auf Deine Worte, soweit ich weiss.

Leider ist das nicht so.
Nur wenn der Plagiator so blöd ist, zumindest einen Halbsatz aus Deinem Text wörtlich zu verwenden.
Ein raffinierter Plagiator liest Deinen Text, läßt ihn dann eine Woche auf sich einwirken, und bastelt selber eine Geschichte mit diesem Inhalt.

Nun, es war von "Texten" die Rede, und ich habe auch bewusst "Worte" benutzt, also ist das doch so. Ideen sind natuerlich nicht geschuetzt, jedenfalls nicht so ohne weiteres (heute kann man ja vieles patentieren lassen, aber dafuer Bedarf es einer Anwendungsmoeglichkeit). Das waere im Prinzip fuer den Austausch von Gedanken auch sehr nachteilig. Ohne die eigenen Gedanken mitzuteilen, gibt's keine Diskussion.

Gerade bei philosophischen Themen waere ich da aber, wie gesagt, eher weniger besorgt. Plagiate kenne ich da eher von gut geschriebenen Geschichten, aber hier is ja kein Forum fuer angehende Roman-Schreiber.