(15-12-2015, 19:42)Ostermann schrieb: Und ich frage mich auch: Warum hat man nicht Kasernen von SS und Wehrmacht bombardiert wo viele Soldaten stationiert waren?? So hätte man wirklich den Krieg beenden können.
So wie ich das verstanden habe, waren die Englaender froh, wenn sie ueberhaupt die Staedte fanden. Gezielt haben eigentlich nur die Amerikaner bombardiert. Die Englaender hatten das durch Masse und Flaechenbombardements kompensiert. Wenn man mehr als 800 Bomber gleichzeitig gegen eine Stadt schickt, dann ist es relativ wahrscheinlich, dass man neben der Zivilbevoelkerung auch kriegswichtige Ziele trifft. Das ist jetzt keine flapsige Bemerkung. Drei Wochen bevor sie mit 826 Bombern kamen hatten sie meine Heimatstadt schon mit 596 Bombern angegriffen, und das hatte nicht ausgereicht, das Stahlwerk komplett auszuschalten. Als sie im naechsten Monat Duesseldorf mit 783 Bombern angriffen, hatten sie das Ziel zum Teil um 23 Kilometer verfehlt, weshalb die Schaeden geringer ausfielen.
Was die Treue zum Regime angeht, kann ich nichts sagen, da ein Opa nicht aus dem Krieg wiederkam und der andere nicht hinmusste, aber auch weit vom Schuss lebte. Meine Oma muetterlicherseits hat aber den Bombenkrieg und das drumherum voll mitbekommen. Selbst als sie aus der Stadt gefluechtet war, waren sie nicht sicher, weil auch reine Zvilisten-Camps im Freien mit Fliegern angegriffen wurden. Dass da keine freundlichen Gefuehle fuer die Angreifer aufkamen, ist klar. Fuer das Regime hatte sie trotzdem nichts uebrig.
(15-12-2015, 19:42)Ostermann schrieb: Ich vermute einfach, dass es England vor allem um RAche ging, Rache für die Bombardierungen Englands, was auch verständlich ist nachdem dort so viele unschuldige Zivilisten starben.
Ja sicher. Die Zivilbevoelkerung zu treffen war offen erklaertes Ziel.
(15-12-2015, 19:42)Ostermann schrieb: MIt den bombardierungen wird ein Teufelskreis auslöst: Westen bombardiert IS, IS verübt aus RAche Anschläge im Westen, Anschläge machen den Menschen Angst und dann rechte Parteien stark.
Keine gute Sache, der völlig falsche Weg.
Oh, in dem Punkt sind wir uns einig. Ich habe nicht verstanden, warum dieser fatale Irrweg so ohne grosse Diskussion durchgewunken wurde. Es geht bei der Diskussion hier ja im Prinzip nur darum, die Alternativen durchzuspielen. Entweder, die NATO schickt grosse Bodentruppen in das IS-Gebiet, um das Land platt zu machen, oder man laesst es ganz. Einen Zwischenweg, der Sinn macht, gibt es nicht.