15-12-2015, 09:38
(15-12-2015, 00:02)d.n. schrieb: Im Übrigen, findest du dein Herbeidramatisieren von "Millionen Unschuldiger Opfer" nicht ein wenig melodramatisch? Im Krieg gab und wird es immer Kollateralschäden geben,.. man sollte sie naturgemäß tunlichst gering halten, aber auch ihr Entstehen akzeptieren,..ein zu zögerliches Vorgehen hat, wie die Geschichte zeigt, immer zu erhöhtem langfristigen Leid für die Bevölkerung geführt,..und gezielter, aber massiverer Einsatz von Daisycutter, Aerosol und konventionellen Bomben mag vielleicht den Prozentsatz getöteter Zivilisten verdoppeln, aber wenn er gleichzeitig den Prozentsatz getöteter Kämpfer vervierfacht, so ist dies militärisch gesprochen akzeptabel,..Ach erzähl mal mehr, "jeden Sympathisanten unabhängig vom Alter töten" deine Aussage hat jetzt was mit Kollateralschäden gemeinsam?
Es verwundert mich als ehemaligen Kriegsteilnehmer immer wieder, wie Leute, die null Ahnung von der Realität eines Krieges haben, Platitüden über "man soll" und "man muß doch" von sich geben,.. das ist wie wenn ein Vogel mit einem Maulwurf übers Gängegraben diskutieren will.
Auf den übrigen Mist gehe ich überhaupt nicht mehr ein. Warum auch, als Soldat ist man dem Grundgesetz und den Menschenrechten verpflichtet zumindest war das noch bei mir so. Scheint sich ja geändert zu haben. Bombardier gnadenlos eine Stadt und Du wirst evtl. tote IS Kämpfer verfünffachen tote Zivilisten Faktor 100 oder tausend erhöhen.
Im Ergebnis wird es nach der Bombardierung mehr Terroristen geben als vorher. Tja klassische Kriegsführung klappt halt nicht gegen einen nicht klassischen Feind.
Ansonsten Du glaubst wirklich deine subjektive Erfahrung wäre mehr als nur deine persl. Erfahrung?
Mir wird ernsthaft übel, wenn ich bedenke das Du mit einer Dienstwaffe durch die Gegend läuft.