Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Einsteins Theorien
#1
(06-09-2014, 02:30)Erich schrieb: Skepsis ist natürlich immer angebracht, aber m.M.n. viel eher gegenüber religiösen Behauptungen, die zwar nicht falsifiziert, aber niemals bewiesen werden können, als gegenüber den Ergebnissen wissenschaftlicher Arbeit.


Gut, wenn hier so gerne der Glauben zerpflückt wird, dann wirst Du hoffentlich auch in der Lage sein, die Relativitätstheorie zu beweisen / verifizieren.

Oder ?

Das ist doch reine Spekulation ! Überhaupt nichts erwiesen. Früher um 1200 war es eben modisch, an die Lehren der katholischen Kirche zu glauben (die Erde ist eine Scheibe), heute ist es eben modisch, an die (übrigens ebenfalls unbewiesene und unbeweisbare) Relativitätstheorie zu glauben (man darf nicht schneller fliegen als das Licht, bla bla).

Beweis doch mal die Relativitätstheorie. Nimm ihr den Makel, nur Theorie zu sein. Allerlei Theorien gibt es wie Sand am Meer, auch in den Naturwissenschaften und ihrem spekulativen Umfeld. Man denke beispielsweise an die Theorie, daß der Kosmos hohl sei.
Theorie der hohlen Erde - Wikipedia
Dort steht:
"Der Schweizer Mathematiker Leonhard Euler diskutierte in einem Gedankenexperiment in seinen Lettres à une princesse d’Allemagne, ob die Erde (wie auch die anderen Planeten) hohl und von einer inneren „Sonne“ erleuchtet sei, „die einer hochstehenden innerirdischen Menschheit Wärme und Licht spendet“."
Nach ihm ist übrigens die Euler'sche Zahl benannt
Auch ein berühmter Mann. Aber alles nur graue Theorie . . . reine Spekulation !

Wenn Dir das gelingt, der Relativitätstheorie den Makel der Theorie zu nehmen, kriegst Du sicher gleich eine Professur in New York oder Jerusalem. Die Israelis sind ja ganz vernarrt in ihren Einstein, wollten ihn seinerzeit zum Vizepräsidenten haben:
"Nach dem Tod Chaim Weizmanns erhielt Einstein 1952 das Angebot, der zweite Staatspräsident des neu gegründeten Staates Israel zu werden, was er aber ablehnte."
Albert Einstein - Wikipedia
3.3 Zionismus

Jede Epoche hat halt ihre fanatischen Gläubigen. Früher waren es Kreuzritter, heute sind es die ver-fechter der Relativitätstheorie

Nenn mir drei rationale Gründe die für sie sprechen. Oder auch nur einen einzigen

Ich kenne einen Mann, der mit 16 aus der Schule geflogen ist. Absolute Niete in Mathematik und Physik. Lernte dann Elektriker bei Siemens, wartet Verkehrsampeln mit dem Kranwagen. Tauscht die Birnen oder wie das heißt aus. Aber was glaubst Du, wie fanatisch der Kerl der Relativitätstheorie anhängt. Kann das Wort nicht mal fehlerfrei schreiben, und am integralrechnen ist er auch hoffnungslos gescheitert. Aber ein Dschihadist oder Kreuzritter ist nichts gegen ihn, wenn einer es wagt, seine geliebte Relativitätstheorie in Frage zu stellen
#2
(06-09-2014, 10:51)Ulan schrieb: . . . ueber 95% (dem allgemeinen Kriterum, eine Aussage als "wahr" zu akzeptieren) . . .

Wer akzeptiert das ?
Gibt es bereits einen Zwang, das zu akzeptieren ?

Ich kenne diese 95 % Faustregel.
Sag das nicht laut, ist eigentlich eine Schande !

Wenn etwas zu 95 % wahrscheinlich ist, oder anders formuliert 20 : 1 wahrscheinlich ist, gilt es bereits als "wahr"

Ein arger Unsinn. Ist wirklich keine große Sicherheit.
10.000 : 1 das ließe ich mir einreden. Aber mickrige 20 : 1 gelten als "wahr"?

Sag lieber "wahrscheinlich"
Das ist ehrlicher

Sonst fragt Dich mal ein Römer "Was ist Wahrheit ?"
#3
(09-09-2014, 00:45)Sinai schrieb: Wenn Dir das gelingt, der Relativitätstheorie den Makel der Theorie zu nehmen, kriegst Du sicher gleich eine Professur in New York oder Jerusalem.

An diesem Punkt bin ich ueber Fremdschaemen fuer den Bloedsinn, den Du so erzaehlst, hinaus. Falls Du in New York oder Jerusalem an die Universitaet gehst und denen erklaerst, Du haettest der Relativitaetstheorie den "Makel der Theorie" genommen, wuerden die Dich, ohne auch nur ein weiteres Wort von Dir anzuhoeren, zur Tuer hinauslachen. Denn wenn Du dann behauptest, Du kaemst von einer Universitaet, wuerden sie Dich wohl fuer den Hauswart halten.

(09-09-2014, 00:45)Sinai schrieb: Nenn mir drei rationale Gründe die für sie sprechen. Oder auch nur einen einzigen.

Wenn Du schon kein Buch zur Hand nehmen willst, um Deinem Unwissen abzuhelfen, versuch's doch mit Wikipedia. Ich glaube, die haben mindestens 10 Beweise fuer Aussagen, die sich aus der Relativitaetstheorie ergeben, gelistet. Such' Dir drei aus.
#4
(09-09-2014, 00:58)Sinai schrieb: Wer akzeptiert das? Gibt es bereits einen Zwang, das zu akzeptieren?

Jeder, der von Statistik Ahnung hat.

(09-09-2014, 00:58)Sinai schrieb: Ich kenne diese 95 % Faustregel. Sag das nicht laut, ist eigentlich eine Schande !

Nee, wie gesagt, das heisst nicht "Schande" sondern "Statistik".

(09-09-2014, 00:58)Sinai schrieb: Sag lieber "wahrscheinlich".

Gut, dass ich mich in dem Beitrag, ueber den Du Dich jetzt mal wieder unnoetigerweise echauffierst, ausfuehrlich ueber Wahrscheinlichkeiten ausgelassen habe.

(09-09-2014, 00:58)Sinai schrieb: Sonst fragt Dich mal ein Römer "Was ist Wahrheit ?"

Im Prinzip eine interessante Frage mit vielen verschiedenen Antworten. Nur warum sollte ich das einen Roemer fragen? Aber das fuehrt wieder zurueck zu der Angelgenheit mit der Sehnsucht des Menschen nach dem Absoluten; wahrscheinlich einer der Hauptgruende, warum es Religionen ueberhaupt gibt. Prophezeiungen wollen auch nur eine der Sehnsuechte des Menschen erfuellen, die Gewissheit ueber die Zukunft. Also haben wir hier zwei Dinge, die unsere Unwilligkeit bedienen, zu akzeptieren, dass wir mit Gewissheiten nie ueber Wahrscheinlichkeiten hinausgehen werden.
#5
Wenn ich Erich fragte. ob er die Relativitätstheorie beweisen könne, interessiert mich keine Antwort von Ulan, ich könne im Wikipedia versuchen, Argumente für diese Theorie zu suchen

Erich sollte sich schon der Diskussion stellen, auch bei der derzeit heiligen Relativitäts-Theorie

Wer biblische Aussagen kritisiert und für jedes Ereignis einen "Beweis" fordert, muß sich dann auch gefallen lassen, selbst um Beweise gefragt zu werden
#6
(09-09-2014, 13:15)Sinai schrieb: Wenn ich Erich fragte. ob er die Relativitätstheorie beweisen könne, interessiert mich keine Antwort von Ulan, ich könne im Wikipedia versuchen, Argumente für diese Theorie zu suchen.

Ich haette auch schlicht darauf hinweisen koennen, dass ein bisschen allgemeine Schulbildung Dir die Unsinnigkeit Deiner Frage klar machen wuerde. Das Forum hier ist kein Schulersatz in allgemeiner Physik. Ganz abgesehen davon, dass Deine Frage mal wieder komplett off-topic ist.
#7
(09-09-2014, 02:55)Ulan schrieb:
(09-09-2014, 00:45)Sinai schrieb: Wenn Dir das gelingt, der Relativitätstheorie den Makel der Theorie zu nehmen, kriegst Du sicher gleich eine Professur in New York oder Jerusalem.

An diesem Punkt bin ich ueber Fremdschaemen fuer den Bloedsinn, den Du so erzaehlst, hinaus. Falls Du in New York oder Jerusalem an die Universitaet gehst und denen erklaerst, Du haettest der Relativitaetstheorie den "Makel der Theorie" genommen, wuerden die Dich, ohne auch nur ein weiteres Wort von Dir anzuhoeren, zur Tuer hinauslachen. Denn wenn Du dann behauptest, Du kaemst von einer Universitaet, wuerden sie Dich wohl fuer den Hauswart halten.

Also wenn alle Nicht-Versteher sich angemessen schämen würden, wäre die Welt voller Rothäute...

Kein Wissenschaftler konnte Zeitdehnung/-Raffung, Längenverkürzung oder gekrümmte Räume je nachweisen...

Aber um ja nicht als Abweichler, gar Sektierer zu erscheinen, bekennt man sich umgehend zur Relativitäts-“Theorie”: Denn diese soll ja bewiesen und durch Experimente “tausendfach” belegt sein ...

Wenn einer breiteren Öffentlichkeit mal bewusst wird, welchen Unsinn Einstein und dessen Jünger mit der Speziellen Relativitätstheorie der Öffentlichkeit verpasst haben, wird auch die schweigende Wissenschaftler-Riege alt aussehen...
#8
(09-09-2014, 14:28)konform schrieb: Kein Wissenschaftler konnte Zeitdehnung/-Raffung, Längenverkürzung oder gekrümmte Räume je nachweisen...

Davon, dass Du diese Behauptung staendig wiederholst, wird sie auch nicht wahrer. Ob es Unkennntnis oder bewusste Taeuschung Deinerseits ist, weiss ich nicht, aber das macht es auch nicht besser.
#9
(09-09-2014, 14:28)konform schrieb: Kein Wissenschaftler konnte Zeitdehnung...je nachweisen...

„Im Experiment konnte die Zeitdehnung zum ersten Mal von Ives und Stilwell 1938 mithilfe des Dopplereffekts beobachtet werden. Physikern der Johannes Gutenberg-Universität Mainz ist es nun gelungen, die Zeitdehnung mit bisher nicht erreichter Genauigkeit zu messen.“

Siehe HIER (klick!).
MfG B.
#10
(09-09-2014, 15:12)Bion schrieb:
(09-09-2014, 14:28)konform schrieb: Kein Wissenschaftler konnte Zeitdehnung...je nachweisen...

„Im Experiment konnte die Zeitdehnung zum ersten Mal von Ives und Stilwell 1938 mithilfe des Dopplereffekts beobachtet werden. Physikern der Johannes Gutenberg-Universität Mainz ist es nun gelungen, die Zeitdehnung mit bisher nicht erreichter Genauigkeit zu messen.“

Siehe HIER (klick!).

Zitat aus diesem Link:
""Innerhalb einer Messgenauigkeit von 1 zu 10 Millionen konnte am TSR Speicherring in Heidelberg die spezielle Relativitätstheorie bestätigt werden", fasst Prof. Huber zusammen"

Ist halt interessant, daß man sich jetzt noch krampfhaft bemüht, die Relativitätstheorie zu beweisen . . .
Es wurde ja immer behauptet, sie wäre schon längst bestätigt . . . ?
#11
(09-09-2014, 15:39)Sinai schrieb:
(09-09-2014, 15:12)Bion schrieb:
(09-09-2014, 14:28)konform schrieb: Kein Wissenschaftler konnte Zeitdehnung...je nachweisen...

„Im Experiment konnte die Zeitdehnung zum ersten Mal von Ives und Stilwell 1938 mithilfe des Dopplereffekts beobachtet werden. Physikern der Johannes Gutenberg-Universität Mainz ist es nun gelungen, die Zeitdehnung mit bisher nicht erreichter Genauigkeit zu messen.“

Siehe HIER (klick!).
Zitat aus diesem link:
„Innerhalb einer Messgenauigkeit von 1 zu 10 Millionen konnte am TSR Speicherring in Heidelberg die spezielle Relativitätstheorie bestätigt werden“, fasst Prof. Huber zu-sammen

Hier - wie übrigens in vielen weiteren Experimenten - wurde ein physikalischer Effekt als Zeitdehnung gedeutet. Zu diesem Schluss gelangt man nur, wenn man Einsteins Gedankenexperimente für bare Münze nimmt. Dass in dem Link auf diese grundlegende Voraussetzung nicht hingewiesen wird, zeigt mal wieder den Charakter heutiger Naturwissenschaft.

Es gehört übrigens weit mehr als nur Phantasie dazu, vom mehr als der einen Weltzeit auszugehen...

Einstein hat aber im Gegensatz zu seinen Nachfolgern die Grundannahmen für sein physikalisches Weltbild in seinen einführenden Schriften allgemeinverständlich dargelegt, so dass auch Menschen mit mittlerem Bildungsabschluss sie verstehen können. Das heißt, nahezu jeder kann das als Theorie bezeichnete Gebilde fachlich fundiert hinterfragen.

Zu dem als Zeitdilatation gedeuteten physikalischen Effekt beispielhaft folgender Beitrag:

Zitat aus dem Brockhaus multimedial 2001:
Zitat:(....)Die Frequenz einer Uhr beliebiger Bauart ist, wie oben dargelegt wurde und theoretisch und praktisch nachgewiesen ist, vom Gravitationspotential linear abhängig. Eine Atomuhr, die auf Meeresniveau eine bestimmte Frequenz hat und die an einen Ort höheren Niveaus transportiert wird, zum Beispiel zu dem 1650 Meter über dem Meer gelegenen US-Bureau of Standards in Boulder (Col.), geht dort um den Faktor + 1,8 · 10-13 schneller. Dies ist keine Täuschung, denn bringt man die Uhr wieder auf Meeresniveau zurück, kann man an ihr ablesen, um wie viel sie auf dem höheren Niveau vorgegangen ist.
Die Frage, was mit der Uhr passiert, wenn sie in ein anderes Gravitationspotential kommt und ihre Frequenz entsprechend ändert, wird wohl selten gestellt. Die Uhr läuft auf einem Berg nicht deshalb schneller, weil einfach die Zeit schneller läuft. Sie geht dort schneller, weil sich ganz konkret diejenigen Bauelemente ändern, die die Frequenz bestimmen. Diese Feststellung bezeichnet eigentlich nur eine Identität: Die Änderung der frequenzbestimmten Bauteile ist mit der Aussage, die Uhr ändere ihre Frequenz, identisch. Foucault-Pendel und Uhrpendel erweisen sich als Schlüssel zum Verständnis der kosmologischen Folgerungen aus dem Mach'schen Prinzip.(.....) (Prof. Dr. Klaus Strobach, Stuttgart)
#12
Galilei hatte in alten griechischen Schriften geschmökert und stellte während des Dreißigjährigen Krieges 1638 Überlegungen zum sogenannten Äquivalenzprinzip an. Isaac Newton formulierte das dann 1687 etwas genauer. Einstein nahm dann 1900 diesen uralten Gedanken auf. 1905 verkündete er die Spezielle Relativitätstheorie.

Mit den Schwarzen Löchern im fernen Universum. Reine Spekulation. Einstein kannte noch kein Radio, keinen Fernsehapparat. Reiste noch mit der Dampflok und dem Dampschiff. Er hatte ein noch viel primitiveres Wissen als ein heutiger 12-jähriger Radiobastler der sich aus seinem Baukasten seinen batteriebetriebenen Transistorempfänger zusammenbastelt . . . Einstein wußte 1905 nicht mal, was ein Transistor ist. Würde Einstein heute leben, dann könnte er sich zu den 16-Jährigen setzen und von ihnen eine Menge erfahren. Staunend würde er ihre Walkmen betrachten und die Handys.
 
1915 verkündete Einstein dann die Allgemeine Relativitätstheorie.
Eine Zeit wo die Doppeldecker herumflogen und die Zeppeline. Einstein kannte nicht einmal noch ein Düsenflugzeug. Ein Flugzeug ohne Propeller hätte er sich nicht vorstellen können. Er hatte einen sehr geringen Wissensstand. Jeder Azubi bei Opel weiß deutlich mehr
 
Wie hätte denn ein Mann, der weniger wußte als ein heutiger Azubi, der keinen Fernseher kannte, nichtmal ein Handy, all das wissen wollen und behaupten können, was er sagte
 
Mit den damaligen primitiven Beobachtungsgeräten (das Radioteleskop war 1915 noch unbekannt) hätte er solche Überlegungen anstellen wollen, daß es Schwarze Löcher und Weiße Riesen gäbe ??
 
Wenn heute einer auf der Uni eine Theorie verkündet und – gefragt welches Radioteleskop er verwendet hat – antwortet, daß er mit dem Spiegelteleskop aus 1915 raufgeschaut hat, wird Gelächter ernten. Jeder weiß, daß das nutzloses Zeug ist. Damit kann man Mondkrater bewundern, aber keinesfalls irgendwelche Aussagen machen, wie es bei weit entfernten Sternen aussieht
#13
(09-09-2014, 15:39)Sinai schrieb: Ist halt interessant, daß man sich jetzt noch krampfhaft bemüht, die Relativitätstheorie zu beweisen . . .
Es wurde ja immer behauptet, sie wäre schon längst bestätigt . . . ?

Da wird nichts "krampfhaft bemueht", denn bestaetigt ist die Relativitaetstheorie in ihren wesentlichen Teilen in der Tat schon lange. Es werden nur genauere Messungen durchgefuehrt, die in dieser Exaktheit frueher nicht moeglich waren.
#14
Konform, das ist ein schönes Beispiel mit den Uhren.
Mit einer Uhr "beliebiger Bauart" kann man derart kleine Zeitunterschiede (Milliardstel Sekunde) nicht messen. Eine noch so hochwertige Junghans mit Federwerk ist nicht so genau.
Bei einer Atomuhr muß man aber beachten, daß solche Uhren sehr empfindlich für externe Einflüsse sind. Am Berg oben ist eine andere Gravitation.


Können wir nicht zur bewährten Software zurückkehren, wo es noch kein Problem war, zu zitieren ?
#15
Konform schrieb in Beitrag # 318

"Hier - wie übrigens in vielen weiteren Experimenten - wurde ein physikalischer Effekt als Zeitdehnung gedeutet. Zu diesem Schluss gelangt man nur, wenn man Einsteins Gedankenexperimente für bare Münze nimmt.
Dass in dem Link auf diese grundlegende Voraussetzung nicht hingewiesen wird, zeigt mal wieder den Charakter heutiger Naturwissenschaft."

Das ist unsauber. Da werden die fiktiven Prämissen aus Einsteins Gedankenexperiment bereits als wahre Voraussetzungen genommen

Ein Zirkelschluß


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 3 Gast/Gäste